Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 10АП-20022/20 по делу N А41-76938/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-9786/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

А41-76938/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Гарант Сервис" - Смирнова С.А. по доверенности от 28.12.2020, от ТСН "Любимый дом" - Сурин А.М. по доверенности от 25.07.2020, от ООО "Региональный Расчетно-Кассовый Центр" - Михеев С.О. по доверенности от 11.01.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-76938/19, по иску ООО "ГАРАНТ СЕРВИС" к ТСН "Любимый дом" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к товариществу собственников недвижимости "Любимый дом" (далее - ТСН "Любимый дом", ТСН, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8756965,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2020 в размере 1198986 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

В качестве третьего лица в деле принимает участие ООО "Региональный РасчетноКассовый Центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу N А41-76938/19 в исковых требованиях отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гарант Сервис", обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из искового заявления, ООО "Гарант Сервис" являлся управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 050000602 от 30.04.2015.

Истец осуществлял управление по адресу: по ул. Заречная г. Балашиха Московской области (далее - МКД) домами N 43 с 27.06.2012, N 44 с 26.10.2011.

27.12.2016 общим собранием собственников помещений (73% от общего количества собственников) в указанных домах принято решение о создании ТСН "Любимый дом".

Истец указывает, что с апреля 2017 года до окончания Истцом управления МКД 17 июля 2018 года ответчик выставлял платежные документы за содержание и коммунальные услуги и получал оплату на свои расчетные счета.

В результате указанных действий ответчика истцом были не получены денежные средства в заявленном размере.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указывает на то, что до 17.07.2018 (до исключения домов из его лицензии) являлся управляющей компанией спорных МКД. Собранные с жильцов платежи ответчиком, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и подлежат возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на собраниях МКД 26.10.2016 и 01.11.2016 был выбран способ управления МКД, а на внеочередном общем собрании собственников МКД от 27.12.2016 создано ТСН "Любимый дом", что подтверждается представленными протоколами N 03, N 02, N 04, N 01 (том 2 л.д.97-122).

14.02.2017 ТСН "Любимый дом" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц (ОГРН 1175053002585) (том 2 л.д. 123).

17.02.2017 истцу было вручено уведомление об изменении способа управления МКД и отказе от договора на управление МКД.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с положениями части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Из указанного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений.

В соответствии с п. 19 Правил Постановления РФ N 416 от 15.05.2013, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 Правил уведомление об изменении способа управления домом, передает в порядке, предусмотренном п. 22 Правил, техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом, а также сведения, указанные в подп. "б" п. 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (за 30 дней до прекращения договора управления домом).

Таким образом согласно уведомлению о смене управления МКД полученного Истцом 17.02.2017 года о чем свидетельствует штамп о входящей корреспонденции, договорные обязательства по управлению МКД с управляющей компанией прекращены через тридцать дней после получения уведомления о смене управления МКД, следовательно следует считать такой датой 22.03.2017 года.

Также, правление ТСН "Любимый дом" с 01 апреля 2017 года заключило договора по содержанию, обслуживанию и ремонту своих многоквартирных домов по:

- Договор по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилищно-коммунальные услуги (том 3 л.д. 1);

- Договор по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) (том 3 л.д. 26);

- Договор по уборке и содержанию многоквартирных домов (том 3 л.д. 48);

- Договор по обеспечению установленного порядка и контроля доступа граждан и автотранспорта на территорию многоквартирных домов (том 3 л.д. 81);

Кроме того, решением Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений двух многоквартирных домов по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 43 и 44 о создании товарищества собственников недвижимости "Любимый дом".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2018 года решение Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом полученные ТСН в период с апреля 2017 по июль 2018 с жильцов МКД денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, а являются предусмотренной законом платой за оказываемые в соответствии с жилищным законодательством услуги по управлению МКД.

Кроме того представленный в обосновании своих требований Истцом расчет исковых требований не содержит ссылки на первичные документы имеющиеся в материалах дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы расчет не пояснил.

Таким образом, такой расчет не может быть признан обоснованным.

Всесторонне, полно и правильно оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о расторжение договора управления многоквартирным домом не ставился, как и вопрос о выборе ответчика для осуществления функции по управлению МКД, подлежит отклонению, так как такие обстоятельства установлены судом выше.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы, что вывод суда первой инстанции о правомерности получения оплаты от жителей МКД, является ошибочным и подлежит отклонению, так как не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-76938/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова