Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-60887/20 по делу N А40-76743/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-76743/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу ОГКУ "ДЕПАРТАМЕНТ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-76743/20 по иску ОГКУ "ДЕПАРТАМЕНТ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" к ООО "КАТ ВИИКЛ ЛОДЖИСТИК" о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОГКУ "ДЕПАРТАМЕНТ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" с иском к ООО "КАТ ВИИКЛ ЛОДЖИСТИК" о взыскании денежных средств в размере 277 273 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОГКУ "ДЕПАРТАМЕНТ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм процессуального права.

ООО "КАТ ВИИКЛ ЛОДЖИСТИК" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается, что 30.04.2017 на стационарном пункте весового контроля "ЛЕВЫЙ БЕРЕГ" областного государственного казённого учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", расположенном на автомобильной дороге "Казань-Ульяновск" - "Ульяновск-Самара" км 12+740, была проведена проверка весовых параметров транспортного средства и установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза транспортным средством - Мерседес, государственный регистрационный номер Н 038 НУ 77, с полуприцепом - Ролфо, государственный регистрационный номер ЕА 3248 77, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "КАТ ВИИКЛ ЛОДЖИСТИК", под управлением водителя Газизова Руслана Расимовича, который осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Ульяновской области по маршруту: граница Самарской обл. - а/д "Димитровград - Узюково-Тольятти"-Новая Майна- обход г. Димитровграда-Мулловка-Чердаклы-Мирный - до г. Ульяновск -"Казань -Ульяновск -Ульяновск -Самара" (пройденное расстояние 131,554 км (1,31554 сот. км.- для формулы), с превышением предельно допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства в период введения временного ограничения движения в весенний период, утвержденных Приказом Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 27.02.2017 N 05-од "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области".

В Акте N 157 от 30.04.2017 зафиксирован факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось: перегруз по нагрузке на 1-ю, 2-ю, 3-ю и 4-ю оси.

Согласно Акту зафиксированное расстояние между осями (колесами) составляет: 3,6-10,15-1,72 метра.

Размер причиняемого ущерба на участке N 2 по расчету истца составляет 277 273 руб.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности заявленных оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение ущерба.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что из акта весового контроля невозможно определить размер взыскиваемой платы в силу отсутствия в нем необходимой информации (пройденного по каждому участку конкретной дороги километража и наименования дорог, по которым двигалось транспортное средство), в то время как в соответствии с п.5 Постановлением Правительства РФ N 67 от 30.01.2020 "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Согласно п.7 Правил, общий размер платы в счет возмещения вреда определяется как сумма платежей в счет возмещения вреда, рассчитанных применительно к каждому участку автомобильных дорог, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Статьёй 8 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что автомобильные дороги общего пользования должны иметь наименование и идентификационные номера.

Отсутствие в акте наименований и идентификационных номеров региональных дорог и пройденного по федеральным, региональным и иным автодорогам расстояния препятствует достоверному определению, как маршрута движения, так и расстояния, пройденного транспортными средствами по региональным дорогам.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования с Управлением ГИБДД МВД субъекта Российской Федерации дислокации временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.7 ГОСТ Р 52290-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" дорожные знаки имеют маркировку, нанесенную на обратной стороне дорожного знака, содержащую надпись "дата установки..." со свободным полем, на которое во время установки знака несмываемым маркером черного цвета наносят дату установки.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства даты установки каждого дорожного знака "3.12" по маршруту движения спорного транспортного средства, равно как и доказательств получения разрешения на установку и согласования мест расположения дорожных знаков "3.12" в соответствии с пунктами 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 711 от 15.06.1998.

При этом довод истца о том, что водитель спорного транспортного средства подписал акт без указания на отсутствие соответствующих дорожных знаков, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, и в силу ст.68 АПК РФ не является доказательством того, что соответствующие дорожные знаки были установлены на автомобильных дорогах Ульяновской области.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку истцом документально не подтверждены факт установки ограничительных знаков на дороге по маршруту движения транспортного средства ответчика; согласование с Управлением ГИБДД МВД субъекта РФ дислокации временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось, а также при отсутствии пояснений истца по вопросу протяженности маршрута, схемы маршрута и ее привязки к путевым документам транспортного средства ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца неподлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-76743/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев