Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 19АП-7648/20 по делу N А14-22849/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2021 г. N Ф10-759/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 января 2021 г.

Дело N А14-22849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рефлекс-Агро": Евстратов А.М., представитель по доверенности N 001/2019-Б от 23.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Заречное": Лобанов Д.И., представитель по доверенности N 34-20/ЦО от 31.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рефлекс-Агро" (ОГРН 1094001000829, ИНН 4017007509) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-22849/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Заречное" (ОГРН 1103668026879, ИНН 3625011330) к обществу с ограниченной ответственностью "Рефлекс-Агро" о взыскании 1 705 374 руб. 00 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заречное" (далее - истец, ООО "Заречное") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рефлекс-Агро" (далее - ответчик, ООО "Рефлекс-Агро") о взыскании 1 705 374 руб. ущерба (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

До принятия судебного акта по делу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 4 073 374,75 руб. задолженности по договору N 03-01/09/14 на оказание услуг по уходу и содержанию скота от 01.09.2014, договору N 18 от 12.02.2016, договору аренды N 2 от 01.04.2011, договору аренды оборудования N 12 от 01.09.2012, договору аренды оборудования N 15 от 01.09.2012, договору хранения с/х техники N ХрСХТ/16-020 от 01.01.2016, договору хранения с/х техники N Хр-СХТ/16-059 от 21.05.2016, договору хранения с/х техники N Хр-СХТ/16-116 от 01.08.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 по делу N А14-22849/2019 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ответчику.

Ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, ООО "Рефлекс-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.11.2020 о возвращении встречного иска отменить. По мнению заявителя жалобы, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела. Также заявитель отмечает, что встречные требования признаны истцом путем подписания актов сверки взаимных расчетов, в связи с чем у суда в случае принятия встречного иска к рассмотрению не было бы необходимости исследовать дополнительные доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Рефлекс-Агро" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Заречное" в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано ООО "Заречное" в Арбитражный суд Воронежской области 30.12.2019, а встречный иск предъявлен ООО "Рефлекс-Агро" 14.06.2020, то есть по истечении полугода с даты обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд не усмотрел оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, так как во встречном иске соединены множество самостоятельных, не связанных с первоначальным иском обязательств, вытекающих из договоров с различной правовой природой (возмездное оказание услуг, аренда, купля-продажа, хранение), то есть в предмет доказывания входят обстоятельства, отличные от подлежащих установлению по первоначальному иску.

Различное содержание первоначального и встречного требований (исков) ведёт к необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что совместное рассмотрение указанных исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, к затягиванию судебного разбирательства и нарушению сроков рассмотрения дела, предусмотренных АПК РФ.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что в случае принятия встречного иска к рассмотрению у суда отсутствовала бы необходимость исследовать дополнительные доказательства в связи с признанием ООО "Заречное" встречных требований путем подписания актов сверки взаимных расчетов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, акт сверки должен оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, само по себе наличие акта сверки взаимных расчетов не исключает возможности его оспаривания в последующем.

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика требует исследования иных, по сравнению с первоначальным иском, обстоятельств.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что совместное рассмотрение исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора. При этом заявленные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ.

Поскольку с учетом предмета доказывания встречного искового заявления, рассмотрение такого иска приведет к явному затягиванию процесса по первоначальному требованию, возвращение встречного искового заявления признается судом апелляционной инстанции обоснованным применительно к пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ и части 5 статьи 159 АПК РФ.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 по делу N А14-22849/2019, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Воронежской области допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 132, 159, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 по делу N А14-22849/2019 о возвращении встречного искового заявления, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рефлекс-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный