Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-67571/20 по делу N А40-133487/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2021 г. N Ф05-8835/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-133487/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Соль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-133487/20 (12-902)

по иску ЗАО "Лыткаринский МПЗ"

к "Соль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лыткаринский МПЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Соль" (далее - ответчик) убытков в размере 413 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком поставки N 425 от 12.04.2019.

На основании договора поставки ответчик поставил истцу товар по товарной накладной N 605 от 27.06.2019 г., в количестве 5000 кг.

В соответствии с п.1.2. договора ответчик обязался поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству Товара.

Как указал истец, производственный процесс колбасной и деликатесной продукции истца исключает применение другой соли для производства указанного товара. Кроме того, на момент производства указанной колбасной и деликатесной продукции процесс исключал применение Истцом другой нитритной соли, так как действовал указанный договор с Ответчиком. Предприятие Истца занимает одно из лидирующих мест в отрасли и успешно проходит многократные проверки как со стороны различных государственных органов, так и со стороны со стороны контрагентов (в частности предприятие Истца обладает сертификатом ISO 22000.)

Однако, в процессе производства 02.07.2019 колбасной и деликатесной продукции, были обнаружены несоответствия продукции по органолептическим показателям, а именно: серый цвет готового изделия, что говорит о низком содержании нитрита натрия в соли экстра, поставленной ООО "Соль" в адрес ЗАО "Лыткаринский МПЗ".

О состоявшемся инциденте было сообщено Ответчику.

В ходе проведенных переговоров Ответчик принял решение забрать некачественный товар, что подтверждается возвратными накладными.

Факт поставки некачественного товара подтверждается Дефектными ведомостями от 02.07.2019 и от 01.07.2019 г., а также Протоколом испытаний N 1333 от 13.08.2019.

В результате поставленной некачественной нитритной соли произведено 2940 кг некачественной продукции на сумму 413100 руб., а именно сосиски Молочные классические 400 г. "Каждый день"- 210 кг = 23100 руб., Говядина в/к в/у "Каждый день" кг -545 кг=218000 руб., Сосиски докторские Стрелец упак. Газ,кг-1270 кг=107950 руб., Сосиски Сельские в газе 1 кг-915 кг=64050 руб.

Всего 413100 руб. с НДС, включая работу. Стоимость товара подтверждается накладными на реализацию.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Вопреки доводам жалобы, истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полом объеме.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, а именно претензии от 03.07.2019 года, с доказательствами направления ее в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-133487/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина