Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 03АП-6620/20 по делу N А33-20029/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2021 г. N Ф02-2573/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

19 января 2021 г.

Дело N А33-20029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение и строительство" - Мухамадеева М.И.- представителя по доверенности от 11.01.2021 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение и строительство" (ИНН 2466177913, ОГРН 1162468127150 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года по делу N А33-20029/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение и строительство" (ИНН 2466177913, ОГРН 1162468127150, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приокская промышленная компания" (ИНН 4028054067, ОГРН 1134028001161, далее - ответчик) о взыскании 503.288 рублей 14 копеек - задолженности по договору поставки от 13.11.2018 N 13-11- 2018, 39.190 рублей 54 копейки - убытков.

Определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. Доводы суда, о том, что договором поставки и спецификацией к нему сторонами не согласовывались условия соответствия товара отдельным видам чертежей, поставленный товар был изготовлен в соответствии с ГОСТ и ТУ завода-изготовителя, как предусмотрено пунктом 2.1 договора, не состоятельны, поскольку в судебном заседании было исследовано приложение к договору - чертеж (с печатью и подписью согласования ответчика) содержание которого ответчиком не оспаривалось. Выводы суда, о том что поставленный товар соответствует п. 2.1 договора не обоснован, поскольку данные выводы могут быть сделаны только экспертами. согласно п. 1.1 названного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязан его оплатить. Наименование, ассортимент, количество и стоимость указываются в накладных. Технические характеристики товара, особые условия поставки и оплаты указываются в Приложении к договору (п. 1.2 Договора). ООО "КСИС" в полном объеме были выполнены обязательства по договору в части оплаты товара, что подтверждается платежными документами. Так, на расчетный счет ответчика 29.11.2018 г. была переведена предоплата в размере 247.450 рублей и 08.02.2019 была оплачена остальная сумма по договору в размере 247.450 рублей (НДС в размере 8.388 рублей 14 копеек). Однако ООО "ППК" были грубо нарушены его условия, что выразилось в поставке некачественного товара, нарушения технических характеристик поставленного товара, а также иных особых условий, в том числе не предоставления товаросопроводительных документов (поставленный по договору поставки N 13-11-2018 товар в дальнейшем был поставлен ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение"). Данный факт подтверждается деловой перепиской, актом об установлении расхождений от 29.03.2019 между ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" и ООО "КСИС".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.01.2021.

В судебном заседании представитель ООО "Комплексное снабжение и строительство" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы качества поставленного товара, поставив перед экспертами следующие вопросы: соответствует ли ГОСТу и ТУ поставленный товар в рамках договора от 13.11.2018 N 13-11-2018.

В соответствии с положениями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано, поскольку к ходатайству о назначении экспертизы не приложены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату услуг эксперта.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "Комплексное снабжение и строительство" (поставщик) и ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ПАО "ППГХО", покупатель) был заключен договор поставки ТМЦ от 12.11.2018 N 100-10-05/32085, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар - муфта зубчатая МЗ-11 (3 шт.), муфта зубчатая МЗ-10 (1 шт.), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора, пункт 1 спецификации N1 от 12.11.2018 к договору поставки).

В целях исполнения обязательств по указанному договору ООО "Приокская промышленная компания" (поставщик) заключило с ООО "Комплексное снабжение и строительство" (покупатель) договор поставки N 13-11-2018 от 13.11.2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в накладных. Технические характеристики товара, особые условия поставки, оплаты указываются в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Качество поставляемого товара соответствует требованиям ГОСТ или ТУ завода-изготовителя (пункт 2.1 договора).

Срок гарантии на товар составляет 1 год с момента передачи товара покупателю (п.3.7 договора), если иной срок не установлен заводом-изготовителем. В течение гарантийного срока поставщик обязуется устранять неисправности товара в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии от покупателя (пункт 2.2 договора).

При невозможности урегулирования споров или разногласий путём переговоров, они разрешаются в судебном порядке в арбитражном суде истца (пункт 8.2 договора).

Все соглашения (за исключением соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности), переговоры и переписка между сторонами по условиям настоящего договора, имевшими место до его подписания, утрачивают юридическую силу с момента подписания настоящего договора (пункт 10.2 договора).

По условиям спецификации N 1 от 19.11.2018 поставке подлежит товар: муфта зубчатая МЗ-11 (3 шт.); муфта зубчатая МЗ-10 (1 шт.).

Истец произвёл оплату товара на сумму 494.900 рублей, а также транспортных услуг по перевозке товара на сумму 39. 190 рублей 54 копейки на основании следующих платёжных поручений: N 355 от 29.11.2018 на сумму 247.450 рублей; 58 от 08.02.2019 на сумму 247.450 рублей; N 61 от 11.02.2019 на сумму 8.388 рублей 14 копеек; N 79 от 22.02.2019 на сумму 29.530 рублей 54 копейки; N 80 от 25.02.2019 на сумму 60 рублей; N 168 от 29.04.2019 на сумму 9.600 рублей.

Ответчик поставил товар по универсальному передаточному документу N 39 от 12.02.2019. Истцом и третьим лицом получение товара на указанную сумму не оспаривается.

Уведомлением от 04.03.2019 N 100-24-01-27/575ф ПАО "ППГХО" сообщило поставщику - ООО "Комплексное снабжение и строительство" об отказе в приёмке товара в связи с отсутствием товаросопроводительных документов, на что поставщик направил ответ (от 13.03.2019 N 48/19) о направлении документации вместе с товаром, повторно направил документацию, а также просил произвести приёмку товара.

Актом N 61 от 29.03.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, составленным ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", выявлены несоответствия при проведении процедуры входного контроля качества:

- ярлыки на муфтах отсутствуют, на фланце обоймы нет товарного знака предприятия-изготовителя, значения номинального крутящего момента, месяца и года изготовления (требование подраздела 4.3 ТЗ);

- размер втулок зубчатых МЗ-11 (поз.1,2 чертежа) не соответствует чертежу (по чертежу 300 и 250 мм, по факту - 195 195 мм);

- на обоймах муфт отсутствуют заливные пробки (поз.8 на чертеже);

- на обойме муфты МЗ-10 имеется эффект пролива;

- на муфтах МЗ-11 отсутствуют диски (поз.4 на чертеже);

- исполнение кольца уплотнения муфты (поз.5 на чертеже) не даёт возможности монтажа болтов;

- в комплекте поставки отсутствует комплект ЗИПа (требование раздела 14 ТЗ);

- отсутствует руководство по монтажу муфт, акты испытаний, упаковочный лист, в документах завода-изготовителя не указан гарантийный срок эксплуатации (требование подраздела 5.2 ТЗ, раздела 8 ТЗ);

- паспорта на муфты оформлены с нарушением требования раздела 12 ТЗ и не содержит сведений, указанных в ГОСТ Р 50895-96.

Заключение: муфту зубчатую МЗ-10 в количестве 1 шт. и муфту зубчатую МЗ-11 в количестве 3 шт. поставить на ответственное хранение, произвести замену за счёт поставщика в установленные договором сроки.

Акт подписан комиссией в составе начальника ДМТСиК, главного специалиста ОГМ ГМЗ, специалиста ГВКК УКХД ПАО "ППГХО", представителями поставщика - ООО "Приокская промышленная компания", а также ООО "Комплексное снабжение и строительство" не был подписан.

В связи с отказом в принятии товара ПАО "ППГХО" уведомило поставщика - ООО "Комплексное снабжение и строительство" о помещении товара на ответственное хранение с удержанием с поставщика 3.000 рублей штрафа за каждый день хранения товара (от 28.03.2019 N 100-37-01-95-832ф).

Посредством направления по электронной почте ООО "Приокская промышленная компания" сообщило ООО "Комплексное снабжение и строительство" о выполнении поставленной продукции в соответствии с ГОСТ, в связи с чем просил принять товар в полном объёме (N 33 от 08.04.2019).

В ответ ООО "Комплексное снабжение и строительство" направило ООО "Приокская промышленная компания" перечень несоответствий товара, указанный в акте N 61 от 29.03.2019 и потребовал сообщить сведения о грузополучателе, сроки замены товара и возврата денежных средств в случае невозможности замены (от 11.04.2019 N 78/19).

Поскольку ответа на направленное требование не поступило, 12.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате 542.478 рублей 68 копеек. Претензия получена ответчиком 07.05.2020, требования претензии были оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком не было исполнено обязательство по поставке товара надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика, материалы дела не содержат объективных доказательств поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, для составления акта представитель ответчика не приглашался, судебная экспертиза не проводилась.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон возникли из договора N 13-11-2018 от 13.11.2018, являющегося по своей правовой природе договором поставки, и регламентированного параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также правоотношения сторон регулируются общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчиком истцу товара (муфты зубчатой МЗ-11 (3 шт.), муфты зубчатой МЗ-10) на сумму 494.900 рублей на основании универсального передаточного документа N 39 от 12.02.2019, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом произведена оплата поставленного товара в полном объеме на сумму 494.900 рублей платёжными поручениями N 355 от 29.11.2018, N 58 от 08.02.2019, а также транспортных услуг по доставке товара грузополучателю на сумму 39.190 рублей 54 копейки на основании следующих платёжных поручений N 61 от 11.02.2019, N 79 от 22.02.2019, N 80 от 25.02.2019, N 168 от 29.04.2019.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен что, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан осмотреть поставленный ему товар при приемке, проверить его количество и качество в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из пункта 2.1 договора следует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям ГОСТ или ТУ завода-изготовителя.

В материалы дела представлен акт N 61 от 29.03.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, с перечнем обнаруженных несоответствий в поставленном товаре. Акт составлен ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в одностороннем порядке.

Как следует из представленного акта, несоответствия поставленного товара обусловлены его изготовлением без соблюдения требования раздела 12 технического задания и не содержит сведений, указанных в ГОСТ Р 50895-96.

Судом учтено, что представленный акт был составлен представителями ПАО "ППГХО" в рамках договора поставки ТМЦ от 12.11.2018 N 100-10-05/32085, стороной по которому ответчик не являлся, и, следовательно, отвечать по обязательствам указанного договора, в том числе, с учётом выявленных недостатков, не мог.

Вместе с тем, поскольку ответчик не являлся стороной по договору от 12.11.2018 N 100-10-05/32085, основания для предъявления ему требования о соблюдении указанного в акте N 61 от 29.03.2019 технического задания отсутствуют. Являясь поставщиком по договору N 13-11-2018 от 13.11.2018, ответчик соблюдал условия, предусмотренные пунктом 2.1 спорного договора. Доказательства несоответствия поставленного товара требованиям, предусмотренным указанным пунктом, истец не представил.

Кроме того, также отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате и времени составления представленного акта, в подтверждение обратного истец сослался на представленное в дело извещение N 69/19 от 27.03.2019 о необходимости направления представителя поставщика для составления акта по форме ТОРГ-12. Вместе с тем, доказательства направления либо вручения поставщику названного извещения истцом не представлены.

При этом представленная истцом в материалы дела переписка сторон посредством использования электронной почты не может быть принята судом как надлежащее доказательство в силу отсутствия у неё юридической силы с момента заключения договора, что прямо предусмотрено пунктом 10.2 спорного договора.

Таким образом, представленный акт N 61 от 29.03.2019 не содержит сведений об участии в осмотре товара поставщиком, доказательств уведомления поставщика о выявленных несоответствиях качества товара и необходимости обеспечить явку представителя также не представлено, что свидетельствует о несоблюдении истцом порядка приемки товара по качеству и комплектности, установленного договором, в то время как товар поставщику возвращён не был, вместо этого товар был помещён на ответственное хранение. Кроме того, наличие квалификации, необходимой для дачи заключений относительно качества поставленного товара, у работников ПАО "ППГХО", составивших акт, не подтверждено.

Учитывая вышеизложенное, доказательств того, что непосредственно сам истец в рамках исполнения спорного договора поставки N 13-11-2018 от 13.11.2018 при приемке товара выявил какие-либо недостатки, приостановил его приемку либо отказался его принимать с направлением поставщику соответствующих извещений поставщика, для составления совместного акта выявленных недостатков, а также надлежащих доказательств, подтверждающих недостатки поставленного товара, в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный акт N 61 от 29.03.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, составленный лицом, не являющимся стороной по спорному договору, и составленный не в рамках спорного договора, не является достаточным подтверждением существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства проведения истом экспертизы качества (работоспособности) поставленного товара. Истцом не доказан факт неустранимости недостатков поставленного ответчиком оборудования и невозможности его использования.

Поскольку истец продолжительное время игнорировал предложение суда по внесению денежных средств на депозит суда в достаточном размере для проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии у истца интереса в проведении судебной экспертизы и подтверждения факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказана вина ответчика, материалы дела не содержат объективных доказательств поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, для составления акта представитель ответчика не приглашался, судебная экспертиза не проводилась, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 503.288 рублей 14 копеек задолженности по договору поставки.

Также истцом заявлено требование о взыскании 39.190 рублей 54 копеек убытков, понесённых в связи с исполнением договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Несение убытков в заявленном размере, по мнению истца, было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по спорному договору поставки, в связи с чем истец понёс затраты на транспортировку товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, спорный договор поставки был заключен в рамках исполнения обязательства истца как поставщика в рамках договора поставки ТМЦ от 12.11.2018 N 100-10-05/32085, заключенного с ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение". Вместе с тем, названный договор поставки и спорный договор являются самостоятельными договорами и регулируют правоотношения их сторон в рамках указанных договоров вне зависимости друг от друга.

При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком договорного обязательства по поставке товара не относится к безусловному обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по сделке с другим контрагентом, а именно с ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение". Таким образом, юридически значимая причинная связь между нарушением истцом обязательств и возникновением у ответчика заявленных убытков истцом не доказана.

Кроме того, ответчик не принимал на себя в рамках договора от 12.11.2018 N 100-10-05/32085 обязательств по соблюдению требований и стандартов, установленных заказчиком по данному договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 39.190 рублей 54 копеек.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в целях разрешения заявленного им ходатайства о назначении экспертизы (определения от 23.12.2019, 31.01.2020, 02.03.2020, 22.05.2020, 26.06.2020, 26.08.2020). Определения суда истцом надлежащим образом не были исполнены, на депозит суда внесены денежные средства в размере 10.000 рублей, в то время как согласно ответу ООО "Квазар" на запрос суда стоимость проведения экспертизы по поставленным вопросам составляет 150.000 рублей. Остальные экспертные учреждения, получившие указанный запрос суда, отказались от проведения экспертизы по настоящему делу. Таким образом, денежные средства в достаточном размере, позволяющем разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы, истцом в депозит суда не внесены.

Заявленное ходатайство истец поддерживал в каждом судебном заседании на протяжении 10 месяцев, и, таким образом, располагал достаточным количеством времени для выбора экспертных учреждений и представления их кандидатур суду, а также для внесения денежных средств в депозит арбитражного суда, из чего следует, что процессуальное поведение истца в рамках рассматриваемого вопроса нельзя признать разумным и добросовестным.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года по делу N А33-20029/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко