Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 17АП-12494/17 по делу N А71-1413/2016

г. Пермь

18 января 2021 г.

Дело N А71-1413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Корабейниковой Зульфии Миннигалеевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 октября 2020 года

о возложении на должника обязанности предоставить доступ финансовому управляющему в жилое помещение,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела N А71-1413/2016

о признании Коробейниковой Зульфии Минигалеевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление Быкова олега Петровича о признании Корабейниковой Зульфии Миннигалеевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 заявление Быкова О.П. о признании Коробейниковой З.М. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении Коробейниковой З.М. введена реструктуризация долгов; финансовым управляющим должника утвержден Брылов Андрей Юрьевич (Брылов А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Брылов А.Ю., установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за счёт денежных средств и имущества гражданина.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 26.05.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Пазелинская, д. 86.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом должника Брылова Андрея Юрьевича об обязании Коробейникову З.М. предоставить финансовому управляющему Брулову Андрею Юрьевичу доступ в жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника Коробейниковой З.М.: 426030, г. Ижевск, ул. Пазелинская, д. 86, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Коробейникова З.М., не согласившись с принятым судебным актом обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в доступе в жилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Пазелинская, д. 86.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в реестр требований кредиторов Коробейниковой З.М. по третьей очереди удовлетворения включены кредиторы с суммой требований 10 120 415 руб. 89 коп., в том числе обеспеченные залогом 10 027 387 руб. 07 коп. Отмечает, что согласно оценке, проведенной должником, стоимость заложенного имущества (дом и земельный участок) составляет 25 миллионов рублей, что превышает в два с половиной раза сумму требований кредиторов; отчет рыночной стоимости не оспаривался. Ссылаясь на положения пункта 213.25 закона о банкротстве, настывает на том, что выявленного имущества достаточно для погашения требований кредиторов. Кроме того, указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания. Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд первой инстанции, лишил права на судебную защиту.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (ст. 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснений содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 следует вывод о том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

Из пояснений Брылова А.Ю. следует, что Коробейникова З.М. на обращения финансового управляющего обеспечить доступ в жилое помещение не отказывает финансовому управляющему, но и не предоставляет доступ, в результате лишает финансового управляющего возможности реализовать свои обязанности.

Принимая во внимание, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения оценки имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации; однако, финансовому управляющему доступ к спорным помещениям с целью исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, не предоставлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего Брылова А.Ю. об обеспечении доступа к имуществу должника.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что выявленного имущества достаточно для погашения требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения заявления финансового управляющего, в суде первой инстанции не были рассмотрены требования иных кредиторов должника, а цель процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа в жилое помещение, расположенное по адресу регистрации и проживания должника (г. Ижевск, ул. Пазелинская, д. 86) для составления описи имущества должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции ходатайство должника об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине травмы ноги с приложением справки N 452132 травмотолого-ортопедической поликлиники и правомерно отклонено, поскольку процедура банкротства в отношении Коробейниковой З.М. длится с 2016 года, у должника имеются представители в лице адвокатов, которые участвуют во всех обособленных спорах.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании должника не является препятствием к реализации стороной по делу его процессуальных прав.

Кроме того, отложение судебного разбирательства на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, установив, что судебное заседание возможно провести без участия должника, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, не нарушив при этом норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 года по делу N А71-1413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина