Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-65216/20 по делу N А40-93587/2016

г.Москва

18 января 2021 г.

А40-93587/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

В.В. Ремизовой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 г. по делу N А40-93587/16,

вынесенное судьей И.В. Романченко, о взыскании с Ремизовой В.В. в пользу ИП Елтышева С.В. 55 000 руб. в счет погашения понесенных судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ремизова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Елтышева С.В.- Байкова М.И., дов. от 14.02.2020

от В.В. Ремизовой- Гольцева О.М., дов. от 08.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 гражданин Ремизов Вадим Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркарьян Григорий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

22.06.2020 в суд поступило заявление ИП Елтышев С.В. о взыскании с Ремизовой В.В. в пользу ИП Елтышева С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Определением суда от 16.10.2020 требования ИП Елтышева С.В. удовлетворены.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, В.В. Ремизова обратилась в суд в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку считает взысканную сумму судебных расходов не соответствующей критерию разумности.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника и заявителя, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из материалов дела следует, что ИП Елтышев С.В. является ответчиком по обособленному спору по заявлению Ремизовой В.В. (супруги должника) о признании торгов по реализации недвижимого имущества должника (доли в праве собственности 1/2 на квартиру, кадастровый номер 77:07:0013001:1811, назначение: жилое, площадь 58,6 кв.м. Местоположение объекта: г. Москва, ул. Минская, дом 1Г, корп. 2, кв. 71) недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного в результате торгов с ИП Елтышевым С.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 отказано в удовлетворении требований Ремизовой Веры Владимировны отказано.

Как следует из заявления ИП Елтышева Сергея Владимировича, им при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, были понесены расходы в виде судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов за оказание юридической помощи, ИП Елтышевым С.В. в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг по ведению судебного дела N 2851/04D от 26.09.2019, заключенное между ИП Елтышевым С.В. и ООО "Юридическая фирма ИНТЕЛЛЕКТ", акт об оказании юридических услуг от 05.06.2020, платежные поручения.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда России, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ИП Елтышевым С.В. требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Само по себе несогласие Ремизовой В.В. со взысканной суммой судебных расходов не является основанием для признания данной суммы несоответствующей принципу разумности несения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-93587/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. Ремизовой- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова