Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 17АП-15166/20 по делу N А50-18626/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2021 г. N Ф09-4799/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 января 2021 г.

Дело N А50-18626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

в отсутствие истца, ответчика, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГарантСпектрСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2020 года по делу N А50-18626/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКС-Групп" (ОГРН 1155958013320, ИНН 5948046365)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСпектрСтрой" (ОГРН 1135257008611, ИНН 5257142623)

о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора услуги на организацию перевозок грузов производственно-технического назначения в навигацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКС-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСпектрСтрой" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 1 040 234,57 руб. за оказанные услуги по Договору N 2308/2017 от 22.08.2017 на организацию перевозок грузов производственно-технического назначения в навигацию 2017 года

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт считает данное решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм права. Ссылается на то, что истец не предоставил в суд подлинные документы в обоснование заявленных требований, указанных в приложении к исковому заявлению, не предоставил оригиналы первичных документов в обоснование заявленных требований, тем самым не доказал наличие долга ответчика по Договору; оригиналы документов, указанных в исковом заявлении, у ответчика отсутствуют. Кроме того, как указал заявитель жалобы, согласно п. 6.2 Договора N 2308/2017 от 22.08.2017 срок оказания услуг по договору составляет с 19.05.2017 по 30.10.2017, однако, обжалуемым решением суда взыскана стоимость оказанных услуг за период после 30.10.2017 (то есть после срока окончания оказания услуг по договору). При этом цена оказания услуг применена судом за период после 30.10.2017 в соответствии с условиями данного договора, хотя цена услуг за этот период (2018 г.) договором не установлена. Также апеллянт ссылается на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу N А43-25574/2020, которым в отношении ООО "ГарантСпектСтрой" введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий должника Пермогорский А.В., между тем, он не был привлечен судом в качестве третьего лица, тем самым нарушены его права, предусмотренные ст. 66 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Истец предъявил вышеуказанные требования в размере 1040234,57 руб. долга в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о банкротстве N А43-25574/2020 в порядке ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 г. по делу N А43-255574/2020). Полагает, что согласно ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу N А50-18626/2020, находящееся в производстве Арбитражного суда Пермского края, должно быть приостановлено, иное приведет к необоснованному двойному взысканию денежных средств с должника по одним и тем же основаниям.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор "на организацию перевозок грузов производственно-технического назначения в навигацию 2017 года" N 2308/2017 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1., 1.3. заключенного между сторонами Договора истец обязался за вознаграждение и за счет ответчика организовывать перевозку грузов последнего, в свою очередь, ответчик, обязался оплачивать оказанные истцом услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором; в соответствии с п. 1.2. Договора истец оказывает ответчику услуги на основании заявок на перевозку грузов по форме согласно Приложению N 1 Договора; в силу п. 4.2. Договора общая стоимость оказанных услуг определяется по фактическим выполняемым объемам грузоперевозок, указанных в актах оказания услуг.

Во исполнение условий заключенного между сторонами Договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 12513582,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ, подписанными обеими сторонами, актами сверок взаимных расчетов и ответчиком документально не опровергнуто. Оказанные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 11 473 347,9 рублей. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 040 234,57 руб.

24.04.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, отсутствия доказательств погашения спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. В соответствии с п. 2 указанной нормы закона по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ). За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Как следует из представленных в дело документов, объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов, график перевозок сторонами согласованы в договоре и заявках.

Из представленного в материалы дела договора N 2308/2017 от 22.08.2017 видно, что стороны определили обязанности каждой из сторон: истец, как перевозчик, обязуется на основании заявок заказчика (ответчика) организовать перевозки грузов; ответчик, как заказчик, обязуется принять и оплатить данные услуги в размере и порядке, предусмотренном сторонами.

Судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг на общую сумму 12 513 582,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ, подписанными обеими сторонами, актами сверок взаимных расчетов и ответчиком, вопреки его доводам, документально не опровергнуто.

Ответчик ссылается на условие п. 6.2 Договора N 2308/2017 от 22.08.2017, согласно которому срок оказания услуг по договору составляет с 19.05.2017 по 30.10.2017, а услуги оказаны после указанного срока.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений п. 6.1. и 8.4. договор действует с момента подписания в течение одного года и может быть пролонгирован, более того, заявки на перевозку груза направлялись самим ответчиком и сам же ответчик подписал акты о выполненных услугах, в актах указана стоимость услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по перевозке грузов подтвержден материалами дела, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг на основании статей 309, 310, 785 ГК РФ и положений спорного договора.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано истцом до даты введения наблюдения в отношении должника, копия определения суда от 11.08.2020 о принятии искового заявления к производству суда направлена в адрес ответчика, получено им, ходатайство о приостановлении производства по делу истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Апелляционный суд отмечает также, что производство по делу N А43-25574/2020 (по рассмотрению заявления ООО "СКС-Групп" об установлении требований в сумме 1 040 234,57 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "ГАРАНТСПЕКТРСТРОЙ"), на которое ссылается ответчик, приостановлено до момента принятия Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ГАРАНТСПЕКТРСТРОЙ" по делу N А50-18626/2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда привлекать временного управляющего в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что участие в деле временного управляющего должника обусловлено необходимостью защиты интересов кредиторов должника и недопустимостью принятия судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска, если это нарушает интересы других кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, директор ООО "ГАРАНТСПЕКТРСТРОЙ" на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта обладал полномочиями для участия в судебном процессе. Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении дела представлял сам директор Козлов А.Ф. (им подписан отзыв на исковое заявление).

Между тем, также следует отметить, что ответчик не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего.

С учетом изложенного, соответствующие доводы ответчика отклоняются как несостоятельные, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2020 года по делу N А50-18326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева