Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-67617/20 по делу N А40-81475/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-1961/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-81475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2020

по делу N А40-81475/20,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190)

о взыскании неустойки в размере 180 609 803 руб. 82 коп., по встречному иску о взыскании неустойки в размере 141 666 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Белов С.Н. по доверенности от 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 180 609 803 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 141 666 руб. 67 коп. (в уточненной редакции иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 первоначальный иск удовлетворен на сумму 12 595 457 руб. 11 коп., встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "НПК "Уралвагонзавод" (Исполнитель) заключен Государственный контракт N 1719187312802422241016863 от 23.05.2017 на капитальный ремонт с модернизацией боевой машины пехоты БМП-1 с установкой унифицированного боевого отделения БТР-82А.

Цена Контракта составляет 776 061 520 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с подпунктом 5.2.12.4 пункта 5.2 Контракта распределение количества боевой машины пехоты БМП-1 с установкой унифицированного боевого отделения "БТР-82А" (с установкой радиостанции типа Р-168 и программно-аппаратного комплекса аппаратуры внутренней связи и коммуникации) - 37 ед., в том числе: 17 ед. в 2018 г.; 20 ед. в 2019 г.

Согласно подпункту 15.2.2 пункта 15.2 Контракта работы должны быть выполнены в 2018 году в срок с момента вступления Контракта в силу до 10 ноября 2018 г., то есть срок выполнения работ в 2018 году - до 09 ноября 2018 г. включительно.

Как указывает истец, что работы, предусмотренные на 2018 год, выполнены Исполнителем с нарушением срока, установленного Контракта, а именно:

- работы, стоимостью 164 944 000 руб., выполнены с нарушением срока на 252 дня, за период с 10.11.2018 по 19.07.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2019 N 1;

- работы, стоимостью 164 944 000 руб., выполнены с нарушением срока на 286 дней, за период с 10.11.2018 по 22.08.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2019 N 2.

Срок исполнения обязательства с 23.05.2017 по 09.11.2018 составляет 536 дней.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) на дату уплаты пени (неустойки), определяемый с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

При этом коэффициент (далее - К) складывается из следующих показателей:

количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100%.

При К, равном 0 - 50 (50 -100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и приравнивается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени, соответственно. К = 252 дня / 536 дней х 100% = 47%, К = 286 дней / 536 дней х 100% = 53%.

В связи с просрочкой поставки товара, истцом начислены пени и заявлены требования о взыскании неустойки в размере 180 609 803 руб. 82 коп.

Согласно п. 2.1 Контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, государственный контракт подписан Сторонами без замечаний и протоколов разногласий, ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, до обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском условия контракта, в том числе срок выполнения работ, возражений у ответчика не вызвали, что свидетельствует о выражении его согласия с условиями Контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 12 595 457 руб. 11 коп., с учетом перерасчета размера неустойки, исходя из периода просрочки с 10.11.2018 по 22.08.2019 и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения - 4,25 %.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты (аванса) в размере 141 666 руб. 67 коп.

Согласно пунктов 11.10 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного Контрактом, Исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные Работы) за каждый факт просрочки.

В силу п. 3.1.1 Контракта Исполнитель вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом выполненных и принятых Заказчиком работ на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик оплачивает аванс в соответствии с Графиком выплаты аванса.

Согласно Графика выплаты аванса, авансовый платеж в размере 100 000 000 руб. подлежит оплате в течение 20 банковских дней со дня заключения Контракта.

Данный авансовый платеж должен был быть оплачен Заказчиком в срок до 13.06.2017, при этом указанный авансовый платеж перечислен с нарушением срока, что подтверждается платежным поручением N 876722 от 22.06.2017.

Расчет сумму неустойки произведен с учетом действующей ставки, неустойка за нарушение срока перечисления авансового платежа составит: 100 000 000 руб. х 10 (13.06.2017 - 22.06.2017)*1/300*4,25% = 141 666 руб. 67 коп.

Заказчиком не представлено доказательств оплаты аванса в установленные сроки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-81475/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк