Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-72426/20 по делу N А40-66482/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2021 г. N Ф05-8656/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-66482/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-66482/20,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284)

к ООО ФИРМА "АС" (ОГРН 1027739312370)

о взыскании 637 875 руб. неустойки за период с 19.07.2018 г. по 23.11.2018 г. за нарушение условий контракта от 21.03.2018 N 81/ЗА(Э)2018/ДГЗ/3,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.10.2020 требования МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО ФИРМА "АС" (далее - ответчик, исполнитель) 637 875 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 81/ЗА(Э)2018/ДГЗ/3 от 21.03.2018 (далее - контракт) удовлетворены в части взыскания 259 200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что начисление неустойки от общей стоимости контракта соответствует действующему законодательству, сослался на судебную практику.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, на оказание услуг по информационнотехническому сопровождению (обслуживанию) установленного и функционирующего у государственного заказчика программного обеспечения электронной библиотеки образовательных учреждений МО РФ.

Цена контракта составляет 20 250 000,00 руб. (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта под этапом N 1 исполнения контракта понимается, что этап N 1 должен быть выполнен не позднее 120 дней с момента заключения контракта. Срок оказания услуг по этапу N 1 по 18.07.2018.

В соответствии с пунктом 6.15 контракта датой оказания услуг является дата подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Услуги по этапу N 1 на сумму 8 100 000,00 руб. оказаны с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 23.11.2018 N 1.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила с 19.07.2018 по 23.11.2018, что согласно расчету истца составляет 637 875 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, Определению ВС РФ от 20.12.2019 N 305-ЭС19-23500 по делу N А40-280848/2018 начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик в установленный п.5.2 контракта услуги по первому этапу не оказал, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 330, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца, обоснованно произведя перерасчет неустойки правомерно применив положения п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, разъяснения постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Довод заявителя жалобы касательно расчета неустойки от общей стоимости контракта противоречит постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, Определению ВС РФ от 20.12.2019 N 305-ЭС19-23500 по делу N А40-280848/2018, а так же п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-66482/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров