Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-61020/20 по делу N А40-82034/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-6858/21 настоящее постановление оставлено без изменения

18 января 2021 г.

дело N А40-82034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. (резолютивная часть от 27.08.2020 г.) по делу N А40-82034/2020

по иску АО "Астерос" (ОГРН 1027739254025)

к АО "РЭМ" (ОГРН 1187746439980)

о взыскании,

при участии:

от истца: Рядовская Е.А. по дов. от 28.12.2020 г.,

от ответчика: Новикова Н.М. по дов. от 29.12.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Астерос" (подрядчик) предъявило АО "РЭМ", ранее - Государственное унитарное предприятие города Москвы РЭМ" (заказчик) иск о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в рамках Договоров подряда от 22.02.2017 г. N 19-КР/17 и от 22.02.2017 г. N 20-КР/17, в размере 56 633 569,47 руб., и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 631 251,57 руб. за период с 05.03.2019 г. по 12.05.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.08.2020 г., изготовленным в полном объеме 11.09.2020 г. (т. 3 л.д. 11-14), иск удовлетворен в полном объеме.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 19-21).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о прекращении производства по делу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был принят вступивший в законную силу судебный акт, а именно: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 г. по делу N А40-122883/2019 (т. 3 л.д. 50-54).

В том деле АО "Астерос" (подрядчик) предъявило АО "РЭМ", ранее - ГУП г. Москвы РЭМ" (заказчик) иск о взыскании по Договорам подряда от 22.02.2017 г. N 19-КР/17 и от 22.02.2017 г. N 20-КР/17 основного долга в размере 75 492 757,63 руб., процентов в размере 3 728 993,21 руб.

Т.о., и в том деле, и в настоящем деле основанием иска является неисполнение заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных Договорами подряда от 22.02.2017 г. N 19-КР/17 и от 22.02.2017 г. N 20-КР/17.

Договором подряда от 22.02.2017 г. N 19-КР/17 в редакции последующих изменений (т. 1 л.д. 10-оборот - 106), заключенным между ГУП "Московское имущество" (заказчик) и АО "Астерос" (подрядчик), предусмотрено выполнение работ по разработке проекта стадии "Р" и выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по оснащению инженерными системами ММС, ВКС и АСДУ нежилых помещений, расположенных на этажах NN 5-13в здании по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский пр., д. 21, стр. 1.

Договором подряда от 22.02.2017 г. N 20-КР/17 в редакции последующих изменений (т. 2 л.д. 1-оборот - 156), заключенным между ГУП "Московское имущество" (заказчик) и АО "Астерос" (подрядчик), предусмотрено выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по оснащению инженерными системами ММС, ВКС и АСДУ нежилых помещений, расположенных на этажах NN 1-3, 5, 14-25 в здании по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский пр., д. 21, стр. 1.

ГУП "Московское имущество", затем переименованное в ГУП города Москвы РЭМ", затем преобразовано в АО "РЭМ" (Истец по настоящему делу).

Вышеуказанными Договорами подряда в редакции последующих изменений определено наименование, количество, стоимость оборудования, которое подрядчик обязался поставить и смонтировать.

В том деле и в настоящем деле подрядчик указывал, что во исполнение вышеуказанных Договоров подрядчик поставил заказчику оборудование:

- по Договору от 22.02.2017 г. N 19-КР/17 - по накладной по форме ТОРГ-12 от 20.04.2018 г. N 88154-01 на сумму 83 564 546,64 руб. (т. 1 л.д. 107-113), которую от имени заказчика подписала зав.скл. Мамыкина;

- по Договору от 22.02.2017 г. N 20-КР/17 - по накладной по форме ТОРГ-12 от 20.04.2018 г. N 88154-11 на сумму 150 719 019,65 руб. (т. 2 л.д. 157-166), которую от имени заказчика подписала зав.скл. Мамыкина.

В накладных от 20.04.2018 г. N 88154-01 и N 88154-11 основанием для поставки товара указаны Договоры от 22.02.2017 г. N 19-КР/17 и N 20-КР/17 соответственно.

В том деле и в настоящем деле подрядчик указывал, что во исполнение вышеуказанных Договоров заказчик уплатил подрядчику:

- по Договору от 22.02.2017 г. N 19-КР/17 - 58 079 495,60 руб.;

- по Договору от 22.02.2017 г. N 20-КР/17 - 119 570 501,22 руб.

Только в том деле подрядчик требовал взыскать с заказчика по вышеуказанным Договорам подряда как стоимость товара, указанного в накладных от 20.04.2018 г. N 88154-01 и N 88154-11, так и стоимость работ, указанных в составленных подрядчиком Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Тогда как в настоящем деле подрядчик требует взыскать с заказчика только стоимость товара, указанного в накладных от 20.04.2018 г. N 88154-01 и N 88154-11.

При этом в том деле суды признали необоснованными и отказали в удовлетворении требований подрядчика о взыскании с заказчика как стоимость товара по накладным от 20.04.2018 г. N 88154-01 и N 88154-11, так стоимости работ по Актам КС-2.

И в том, и в настоящем деле подрядчик указывал, что за вычетом платежей, полученных от заказчика во исполнение Договоров подряда (по Договору N 19-КР/17 - в размере 58 079 495,60 руб., по Договору N 20-КР/17 - в размере 119 570 501,22 руб.), задолженность заказчика по оплате товара составила:

- по накладной по форме от 20.04.2018 г. N 88154-01 на сумму 83 564 546,64 руб. - 25 485 051,04 руб.;

- по накладной по форме от 20.04.2018 г. N 88154-11 на сумму 150 719 019,65 руб. - 31 148 518,43 руб.

Соответствующие доводы подрядчика приведены на стр. 3 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 г. по делу N А40-122883/2019 (т. 3 л.д. 51), на стр. 2 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 г. по тому делу (т. 3 л.д. 55- оборот) и на стр. 1-2 искового заявления по настоящему делу (т. 1 л.д. 2-3).

И в том деле, и в настоящем деле подрядчик представляет те же самые накладные от 20.04.2018 г. N 88154-01 и N 88154-11, а именно: подписанные не единоличным исполнительным органом заказчика или уполномоченным действовать от имени заказчика представителем по доверенности, а зав.скл. Мамыкиной.

В связи с тем, что накладные от 20.04.2018 г. N 88154-01 и N 88154-11 были подписаны не уполномоченным действовать от имени заказчика лицом, а зав.скл. Мамыкиной, во взыскании стоимости товара по ним в том деле отказано.

Соответствующие мотивы суда приведены на стр. 7 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 г. по делу N А40-122883/2019 (т. 3 л.д. 53), на стр. 5 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 г. по тому делу (т. 3 л.д. 57- оборот).

Таким образом, по делу А40-36770/2013 в удовлетворении иска было отказано в т.ч. в части требований о взыскании оплаты по накладным от 20.04.2018 г. N 88154-01 и N 88154-11.

Т.е. требования, заявленные по обоим делам, в части требований о взыскании оплаты по накладным от 20.04.2018 г. N 88154-01 и N 88154-11, являются тождественными.

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. по делу N А40-82034/2020 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.