Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 15АП-21636/20 по делу N А53-44442/2019

город Ростов-на-Дону

19 января 2021 г.

дело N А53-44442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Хлопова А.Н. (удостоверение адвоката N 3924 от 24.11.2016) по доверенности от 21.11.2019,

от ООО "Энергощит": представителя Абрамовой Ю.С. (удостоверение адвоката N 4761 от 16.10.2009) по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектДиагностика"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 декабря 2020 года о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А53-44442/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектДиагностика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергощит", индивидуальному предпринимателю Моргуновой Марине Николаевне

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", акционерного общества "Донэнерго",

о взыскании задолженности, об изменении платы за сервитут,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектДиагностика" (далее - ООО "СПД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергощит" (далее - ООО "Энергощит"), индивидуальному предпринимателю Моргуновой Марине Николаевне (далее - ИП Моргунова М.Н.) со следующими требованиями:

- установить ежемесячную плату за сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:46:0010201:4949 с ИП Моргуновой М.Н. в пользу ООО "СПД" в размере 36 780 руб.;

- взыскать с ИП Моргуновой М.Н. в пользу ООО "СПД" задолженность за пользование сервитутом за период с 04.06.2019 по 04.07.2020 в размере 96 486 руб.;

- взыскать с ООО "Энергощит" в пользу ООО "СПД" задолженность за пользование сервитутом за период с 04.06.2019 по 04.07.2020 в размере 96 486 руб.;

- прекратить право ограниченного пользования ООО "Энергощит" земельным участком с кадастровым номером 61:46:0010201:4949 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:46:0010201:197 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что установленный решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 размер платы за пользование сервитутом (7 442 руб. с каждого ежемесячно) в настоящее время изменился и подлежит перерасчету. В отношении ООО "Энергощит" отпали основания установления сервитута, поскольку ООО "Энергощит" не осуществляет хозяйственную деятельность с 2015 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", акционерное общество "Донэнерго".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" Максимовой Т.А.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Изменился ли размер ежемесячной стоимости сервитута для ООО "Энергощит" и ИП Моргуновой М.Н. на земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010201:4949, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Промышленная, 14, принадлежащий ООО "СПД", с учетом материальной выгоды, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсации тех ограничений, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом, интенсивности использования, по сравнению с размером, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30378/2014 от 23.07.2015 (7 442 руб. с каждого ежемесячно)?

2. Если размер ежемесячной платы изменился, то объяснить, с чем связано такое изменение (указать какие конкретно обстоятельства изменились и в связи с чем) и определить для ООО "Энергощит" и ИП Моргуновой М.Н. на момент проведения оценки ежемесячную стоимость сервитута на земельный участок на земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010201:4949, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Промышленная, 14, с учетом материальной выгоды, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсации тех ограничений, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом, интенсивности использования, с каждого?

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы N 562 от 28.09.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по ходатайству ответчиков назначена повторная судебная оценочная экспертиза, поручение которой поручено эксперту ООО "Оценочная компания "ИКР-Консультант" Гриценко А.И., производство по делу приостановлено.

Судебный акт мотивирован наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения, подготовленного по результатам первичной судебной оценочной экспертизы.

ООО "СПД" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в определении о назначении повторной судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу не отразил, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают сомнения в обоснованности и достоверности экспертного заключения. Возражения ответчиком против экспертного заключения носят субъективный характер и сводятся к несогласию с размером платы за пользование сервитутом.

В судебном заседании представитель ООО "Энергощит" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, в связи с поступившим от ООО "Энергощит" ходатайством о назначении повторной экспертизы, мотивированным наличием сомнений в достоверности экспертного заключения N 562 от 28.09.2020. В письменных возражениях ИП Моргуновой М.Н., в ходатайстве ООО "Энергощит" о назначении повторной судебной экспертизы отражены выводы, по которым ответчики полагают заключение первичной экспертизы недостоверным. Ответчики указали на то, что эксперт не осуществил анализ предложений о сдаче в аренду земельных участков промышленного назначения, анализ рынка недвижимости, эксперт не обосновал выбор объектов-аналогов, принятых для расчета из общего массива имеющейся информации, выбранные экспертом объекты-аналоги не являются аналогами исследуемого земельного участка по характеристикам и ценообразующим факторам, эксперт принял для расчета корректировок устаревшие данные, которые не актуальны на дату проведения экспертизы. Экспертом размер платы за сервитут определен как материальная выгода от сдачи в аренду земельного участка ответчика с распложенными на нем помещениями, что противоречит правовой сути сервитута и привело к возложению на пользователя сервитута всех возможных затрат, возникающих у собственника объекта недвижимости (без учета критерия разумности и необходимости), а также без учета доли земельного участка, ограниченной сервитутом, в общей площади земельного участка.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является определение размера платы за пользование сервитутом, поскольку истец полагает, что установленный решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 размер платы за пользование сервитутом (7 442 руб. с каждого ежемесячно) в настоящее время не учитывает экономические интересы собственника земельного участка. Между сторонами имеется спор относительно платы за пользование сервитутом.

Учитывая, что разрешение указанных разногласий сторон и возражений ответчиков относительно выводов судебной экспертизы возможно только при наличии специальных знаний, которыми суд не обладает, суд первой инстанции правомерно назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 производство по делу N А53-44442/2019 возобновлено, ввиду поступления в материалы дела заключения повторной судебной экспертизы.

В отношении жалобы в части определения о назначении повторной судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению.

Возражения, указанные в апелляционной жалобе относительно назначения повторной судебной экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектДиагностика" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2020 года по делу N А53-44442/2019 в части назначения повторной судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2020 года по делу N А53-44442/2019 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов