Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-66588/20 по делу N А40-130974/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-130974/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-130974/2020, принятое судьей Мурашовой К.С. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, юр.адрес: 117105, г.Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1Б, эт/пом/ком 5/XLI/89) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов в размере 721 014 руб. 08 коп.

14.10.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-130974/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по вагонам, по которым истец принял и согласовал представленные ответчиком документы по ремонту спорных вагонов, в связи с чем, истец не имел права заявлять требования о возмещении расходов вследствие некачественно произведенного ремонта вагонов.

Ссылается на то, что после выполнения им текущего отцепочного ремонта вагоны проходили плановые ремонты, что согласно пункту 4.1.2 договора снимает с ОАО "РЖД" гарантийную ответственность за выполненные работы.

Утверждает, что по вагонам N 52029600, 55296065, 53594503 требования заявлены необоснованно, так как в соответствии с пунктом 4.1.2.2 договора, гарантия подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, узлы и детали, представленные для ТР-2 заказчиком.

Обращает внимание на то, что неисправность вагонов истца после проведенного планового ремонта возникла вследствие естественной усталости металла под действием контактных нагрузок.

Указывает на то, что по вагону N 61420709 ОАО "РЖД" не выполняло ремонт колесной пары N 1175-77056-2005, на которой в дальнейшем произошла гарантийная неисправность.

Считает, что по вагону N 62319603 расследование случая возникновения неисправности проведено некачественно и ответственность за возникшую неисправность отнесена на ответчика фиктивно.

Полагает, что по вагону N 57915761 истцом не представлено документов, позволяющих требовать возмещение затрат на ремонт вагона.

Ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты предыдущих ремонтов вагонов и истцом не заявлены требования о гарантийном ремонте.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик выполнил ремонты 18 вагонов (N 53554622, 58338484, 60483211, 57915761, 53564225, 60477304, 53594503, 57444978, 59717132, 61420709, 62319603, 52029600, 52927373, 54999586, 55296065, 61918256, 54070305, 57558207).

Пунктом 4.1.2 Договора на выполненные работы ремонту грузовых вагонов установлена гарантия.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период срока гарантии, установленного Договором, вышеуказанные вагоны были забракованы и направлены в текущие ремонты.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б1190-у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М.

Из данных актов следует, что спорные неисправности возникли по причине ненадлежащего качества ремонта, выполненного ответчиком, либо использования им некачественных материалов.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки, либо возместить расходы истца на устранение недостатков.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов в размере 721 014 руб. 08 коп.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В материалы дела представлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, в которых указано, какие именно детали отремонтированы ответчиком некачественно и какие на них произошли неисправности.

Доказательств возмещения расходов, понесенных вследствие некачественно произведенного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по вагонам, по которым истец принял и согласовал представленные ответчиком документы по ремонту спорных вагонов, в связи с чем, истец не имел права заявлять требования о возмещении расходов вследствие некачественно произведенного ремонта вагонов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.1.2 Договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона.

За состояние замененных колесных пар ответственность устанавливается в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)". В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар гарантийный срок эксплуатации колесной пары от последнего капитального, среднего или текущего ремонта - до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

В процессе эксплуатации вагоны, требования по которым заявлены в настоящем иске, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт выполнен ответчиком и оплачен истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки, либо возместить расходы истца на устранение недостатков.

Таким образом, подписание актов выполненных работ по ремонту вагонов не лишает истца права в дальнейшем заявить о недостатках выполненных подрядчиком работ.

Ссылка заявителя на то, что после выполнения им текущего отцепочного ремонта вагоны проходили плановые ремонты, что согласно пункту 4.1.2 договора снимает с ОАО "РЖД" гарантийную ответственность за выполненные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Пунктом 4.1.2 Договора установлено, что ответчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы до следующего планового вида ремонта грузовых вагонов.

При этом в указанном пункте Договора истец и ответчик также согласовали, что "гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности Подрядчика, установленных при ТР-2 Подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 16-17 октября 2012 года N 57)".

В соответствии с пунктом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (принят вместо Руководящего документа 2013 года) "ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

- при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет;

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

по качеству монтажа буксовых узлов:

- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

- с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6- 882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

32.1.5 по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4".

Согласно информации, содержащейся в рекламационных документах, Ответчик на указанных вагонах выполнял следующие работы:

- вагон N 58338484 - в июне 2018 года Ответчик выполнил полное освидетельствование (средний ремонт) колесной пары N 0005-308070-2011, на которой в дальнейшем произошла неисправность. При проведении 07.06.2019 в ВЧДР Смычка АО "ВРК-3" деповского ремонта указанной колесной паре была проведена обточка поверхности катания (текущий ремонт).

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика за выполненный средний ремонт указанной колесной пары проведением на ней текущего ремонта в АО "ВРК-3" не оканчивается.

- вагон N 54999586 - в июле 2018 года АО "ВРК-1" (субподрядчик ответчика) выполнило полное освидетельствование (средний ремонт) колесной пары N 0005-207196-14, на которой в дальнейшем произошла неисправность.

В августе 2018 года ответчик установил указанную колесную пару на вагон N 51499416, которая в дальнейшем была с него снята и 03.07.2019 при проведении деповского ремонта в ООО "БВРП "Новотранс" установлена на вагон N 54999586. При этом колесной паре была проведена обточка поверхности катания.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика за выполненный его субподрядчиком средний ремонт указанной колесной пары проведением на ней текущего ремонта в ООО "БВРП "Новотранс" не оканчивается;

- вагон N 61918256 - в мае 2018 года АО "ВРК-1" (субподрядчик ответчика) выполнило полное освидетельствование (средний ремонт) колесной пары N 0029-488558-13, на которой в дальнейшем произошла неисправность. При проведении 12.10.2018 в ООО "КВРП "Новотранс" деповского ремонта указанной колесной паре была проведена обточка поверхности катания (текущий ремонт).

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика за выполненный его субподрядчиком средний ремонт указанной колесной пары проведением на ней текущего ремонта в ООО "КВРП "Новотранс" не оканчивается;

- вагон N 57444978 - в апреле 2016 года ответчик выполнил полное освидетельствование (средний ремонт) колесной пары N 1175-59607-2011, на которой в дальнейшем произошла неисправность. При проведении в ВЧДР Ряжск АО "ВРК-2" в сентябре 2018 года деповского ремонта указанной колесной паре была проведена обточка поверхности катания (текущий ремонт). Таким образом, гарантийная ответственность ответчика за выполненный средний ремонт указанной колесной пары проведением на ней текущего ремонта в АО "ВРК-2" не оканчивается.

- вагон N 59717132 - в июне 2017 года ответчик выполнил полное освидетельствование (средний ремонт) колесной пары N 0005-106167-12, на которой в дальнейшем произошла неисправность. При проведении в ВЧДР Партизанск АО "ВРК-2" в октябре 2017 года деповского ремонта указанной колесной паре была проведена обючка поверхности катания (текущий ремонт).

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика за выполненный средний ремонт указанной колесной пары проведением на ней текущего ремонта в АО "ВРК-2" не оканчивается.

Истцом в материалы дела представлен комплект документов, доказывающий причинно-следственную связь между некачественно выполненным ответчиком ремонтом и расходами, понесенными истцом:

- акт-рекламация по форме ВУ-41-М, в соответствии с которым лицом, виновным в возникновении неисправности, признан ответчик;

- акты выполненных работ по текущему ремонту вагонов, подтверждающие устранение неисправностей на вагонах истца;

- платежные поручения, подтверждающие факт несения истцом расходов на ремонт вагонов, которые ранее проходили ремонты у ответчика.

Таким образом, истцом представлен в материалы дела полный комплект документов, доказывающих как вину ответчика в произошедших неисправностях спорных вагонов, так и факт несения истцом расходов на устранение возникших по вине ответчика неисправностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вагонам N 52029600, 55296065, 53594503 требования заявлены необоснованно, так как в соответствии с пунктом 4.1.2.2 договора, гарантия подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, узлы и детали, представленные для ТР-2 заказчиком, подлежит отклонению, в силу следующего.

Требования истца связаны не с качеством предоставленных забракованных ответчиком деталей, а с качеством работ по ремонту указанных деталей, выполненных ответчиком при производстве ТР-2.

Ответчиком не выполнены работы по ремонту колесных пар истца, за что истец уплатил денежные средства. В соответствии с условиями договора на работы предоставлена гарантия. В дальнейшем на спорных вагонах обнаружены неисправности колесных пар, которые были отремонтированы ответчиком. Неисправность возникли по причине некачественного ремонта, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами (актом-рекламацией ф. ВУ-41, планом расследования и пр.).

Довод апелляционной жалобы о том, что неисправность вагонов истца после проведенного планового ремонта возникла вследствие естественной усталости металла под действием контактных нагрузок, подлежит отклонению, в силу недоказанности.

Со своей стороны истец подтверждает технологический характер неисправности, представляя в материалы дела акты-рекламации.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вагону N 61420709 ОАО "РЖД" не выполняло ремонт колесной пары N 1175-77056-2005, на которой в дальнейшем произошла гарантийная неисправность, не принимается судом апелляционной инстанции.

В августе 2018 года ВКМ Уссурийск (субподрядчик ответчика) выполнило обточку поверхности катания (текущий ремонт) колесной пары N 1175-77056-2005.

В дальнейшем ответчик при выполнении текущего отцепочного ремонта вагона истца установил указанную колесную пару, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 13.08.2018. В дальнейшем на колесной паре произошла гарантийная неисправность и предприятием, виновным в произошедшей неисправности, признано ВКМ Уссурийск - субподрядчик ответчика.

Согласно 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за возникшую по вине ВКМ Уссурийск (субподрядчика ответчика) неисправность несет ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вагону N 62319603 расследование случая возникновения неисправности проведено некачественно и ответственность за возникшую неисправность отнесена на ответчика фиктивно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая в частности и устанавливает виновное в неисправности предприятие.

Регламентом расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы установлен следующий порядок расследования причин возникновения неисправности вагона или его узлов и деталей.

Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, состоящая из начальника ВЧДЭ или его заместителя, руководителя производственного участка и специалиста ВЧДЭ, ответственного за ведение рекламационно - претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Ответчик участвовал в проведении расследования причин возникновения неисправности указанного вагона и поставил свою подпись и печать на рекламационных документах, составленных по итогам его проведения, тем самым засвидетельствовав верность проведенного разбора случая возникновения неисправности.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вагону N 57915761 истцом не представлено документов, позволяющих требовать возмещение затрат на ремонт вагона, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно информации из справки 2612 указанный вагон сдан в аренду истцу до 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчик производит ремонты вагонов истца, которые принадлежат ему на праве собственности, аренды, или ином законном основании.

Таким образом, ответчик, производя ремонты вагонов, находящихся в аренде у истца, несет перед ним гарантийную ответственность за качество произведенного ремонта.

Кроме того, истцом и ответчиком по факту выполнения ремонта указанного вагона подписан акт выполненных работ от 07.09.2018 N 1659Б. При выполнении работ по ремонту указанного вагона и получении денежных средств у ответчика не возникало сомнений о принадлежности указанного вагона истцу.

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты предыдущих ремонтов вагонов и истцом не заявлены требования о гарантийном ремонте, рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Документы об оплате предыдущего ремонта и заявление о гарантийном случае предоставляются заказчиком (истцом) подрядчику (ответчику) для дальнейшего безвозмездного выполнения ответчиком работ по устранению возникших на вагонах истца неисправностей, ответственность за которые несет ответчик.

В рамках настоящего спора истец не обращается к ответчику за безвозмездным устранением неисправностей, а требует возмещения своих расходов на устранение неисправностей вагонов.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года по делу N А40-130974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев