Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 01АП-9019/17 по делу N А43-14393/2017

г. Владимир

18 января 2021 г.

Дело N А43-14393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ Брокер" (ИНН 7103518333, ОГРН 1137154021278)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 по делу N А43-14393/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (ОГРН 1045206825025, ИНН 5249074779) Сатюкова Димитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СБ Брокер" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" Сатюкова Димитрия Николаевича - Шилкиной О.А. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия шесть месяцев;

от Шеховцова Дмитрия Вячеславовича - Бутова Е.И. на основании доверенности N 77 АГ 3544679 от 20.05.2020 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (далее - ООО "Синтез ПВ", должник) конкурсный управляющий должника Сатюков Димитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБ Брокер" о признании недействительной сделки по перечислению 22.06.2017 денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "СБ Брокер" в размере 3 309 037 руб. с назначением платежа "ИД взыскд.с. в пользу Общество с ограниченной ответственностью "СБ Брокер" по и/л N ФС 007078473 от 15.08.2016 выд. Арбитражный суд Нижегородской области по и/п/делу а43-30776/2015 от 11.04.2016"; применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "СБ Брокер" в пользу ООО "Синтез ПВ" 3 309 037 руб.

Определением от 14.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, признал сделку - перечисление денежных средств 22.06.2017 года с расчетного счета должника N 40702810942160104668, открытого в Волго-Вятском Банке Сбербанка России в сумме 3 309 037 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБ Брокер" (ИНН 7103518333, ОГРН 1137154021278) с назначением платежа "Взыскание денежных средств в пользу ООО "СБ Брокер" по и/л N ФС 007078473 от 15.08.2016 выданному Арбитражным судом Нижегородской области" недействительной.

ООО "СБ Брокер" не согласилось с определением суда первой инстанции от 14.08.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

О совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Абышев СМ. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на Абышева СМ. обязанностей временного управляющего.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд назначенным конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Абышева С.М., 28.04.2020 года, то есть за пределами сроков исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего должника Сатюкова Д.Н. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Шеховцова Д.В. в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 2, 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П, от 31 января 2011 г. N 1 - П, статьями 167, 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 г. по делу N А43-30776/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 г., удовлетворены исковые требования ООО "СБ Брокер", с ООО "Синтез ПВ" в пользу ООО "СБ Брокер" взыскано 3 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 239 838 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 199 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт вступил в законную силу 06.07.2016 г. Исполнительный лист выдан Арбитражным судом Нижегородской области 15.08.2016 г.

22.06.2017 денежные средства в сумме 3 309 037 руб. были списаны банком с расчетного счета ООО "Синтез ПВ" в пользу ООО "СБ Брокер".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 принято у производству заявление ООО "Коммерческий Банк Новый Московский Банк "(ИНН 7703008207, ОГРН 1027700128796 123100 г.Москва, Краснопресненская наб., д.2/1 стр.1) к ООО "Синтез ПВ"(ИНН 5249074779, ОГРН 1045206825025 603079 г.Дзержинск, Восточное шоссе д.1), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Синтез ПВ".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2017 в отношении ООО "Синтез ПВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абышев Сергей Михайлович.

Определением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2019) в отношении ООО "Синтез ПВ" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Решением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019) процедура внешнего управления прекращена, ООО "Синтез ПВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Сатюков Д.Н. Определением суда от 13.01.2019 Сатюков Д.Н. утвержден конкурсным управляющим должника.

Расценивая действия должника по перечислению 22.06.2017 денежных средств в размере 3 309 037 руб. в счет погашения кредиторской задолженности неправомерными, в результате которых кредитору ООО "СБ Брокер" было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

* действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

* перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

* списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

* перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 12 Постановления Пленума N 63).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной необходимы оба условия.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из фактических обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 г. по делу N А43-30776/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 г., удовлетворены исковые требования ООО "СБ Брокер", с ООО "Синтез ПВ" в пользу ООО "СБ Брокер" взыскано 3 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 239 838 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 199 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт вступил в законную силу 06.07.2016 г. Исполнительный лист выдан Арбитражным судом Нижегородской области 15.08.2016 г.

22.06.2017 денежные средства в сумме 3 309 037 руб. были списаны банком с расчетного счета ООО "Синтез ПВ" в пользу ООО "СБ Брокер".Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности передООО "СБ Брокер" было совершено после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Синтез ПВ" (после 24.05.2017).

Судом верно указано, что поскольку оспариваемый платеж совершен после возбуждения производства по делу о несостоятельности ООО "Синтез ПВ", для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельства, касающиеся осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника, не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по указанному основанию.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату перечисления денежных средств у должника ООО "Синтез ПВ" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 100 000 000 руб., обязательства ООО "Синтез ПВ" перед ООО "СБ Брокер" возникли до возбуждения дела о несостоятельности ООО "Синтез ПВ" и подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО "Синтез ПВ".

Как верно установил суд первой инстанции, в результате перечисления денежных средств в размере 3 309 037 руб. ООО "СБ Брокер" было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Погашение должником кредитору ООО "СБ Брокер" кредиторской задолженности свидетельствует об оказании ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в связи с расчетами с кредиторами в порядке, определенном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорным платежом были нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленные нормами Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом установлено, что обязательства ООО "Синтез ПВ" перед ООО "СБ Брокер" возникли в 2015 году из неосновательного обогащения, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 г. по делу N А43-30776/2015. Оспариваемый платеж совершен 22.06.2017, со значительной просрочкой. Оспариваемый платеж совершен не самим должником, а банком путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета должника на основании исполнительного листа взыскателя.

Как верно указал суд первой инстанции, списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительного листа, направленного взыскателем, не относится к случаям, указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, то есть не относится к сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В связи с вышеизложенным, не имеет правового значения размер оспариваемого платежа и его отношение к величине активов должника. В рассматриваемом случае платеж может быть оспорен на основании ст.61.3 независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что оспариваемое арбитражным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. При этом суд учитывает, что удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной. ООО "СБ Брокер" считает, что срок исковой давности начал течь с момента возложения на Абышева СМ. обязанностей временного управляющего.

Заявитель ошибочно полагает, что срок исковой давности следует исчислять с той даты, когда временному управляющему должника стало известно о спорном платеже.

Доводы ООО "СБ Брокер" основаны не неверном толковании норм права. Поскольку срок исковой давности представляет собой срок на защиту нарушенного права, то течение такого срока не может начаться ранее, чем у управомоченного лица появляется право на подачу иска.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляет право временному управляющему в процедуре наблюдения оспаривать сделки должника. Такое право предоставлено законом только внешнему и конкурсному управляющему. Следовательно, течение срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", начинается с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о соблюдении конкурсным управляющим ООО "Синтез ПВ" сроков исковой давности, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подписания оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий се недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня. когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт I статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума N 63 следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2019) в отношении ООО "Синтез ПВ" введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич. Решением суда oт 12.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019) процедура внешнего управления прекращена, ООО "Синтез ПВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Сатюков Д.Н. Определением суда от 13.01.2019 Сатюков Д.Н. утвержден конкурсным управляющим должника.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника 28.04.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной конкурсным управляющим ООО "Синтез ПВ" не пропущен.

Анализируя с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для признания сделки по перечислению 22.06.2017 денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "СБ Брокер" в размере 3 309 037 руб. с назначением платежа "ИД взыск д.с. в пользу Общество с ограниченной ответственностью "СБ Брокер" по и/л N ФС 007078473 от 15.08.2016 выд. Арбитражный суд Нижегородской области по и/п/делу а43-30776/2015 от 11.04.2016" недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все переданное имущество по признанными недействительными сделкам должника подлежит возврату в конкурсную массу. При этом установленные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия признания сделки недействительной применяются независимо от того, признана сделка недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в настоящем обособленном споре, - статья 61.3), или по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Синтез ПВ" с ООО "СБ Брокер"3 309 037 руб. применены судом первой инстанции верно.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 по делу N А43-14393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ Брокер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов