Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 01АП-4564/20 по делу N А38-3649/2020

18 января 2021 г.

А38-3649/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью негосударственного охранного предприятия "Мегафарб" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2020 по делу N А38-3649/2020 об отмене мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью негосударственного охранного предприятия "Мегафарб" (ИНН 1215132464, ОГРН 1081215004826) к обществу с ограниченной ответственностью "Марлифтсервис" (ИНН 1215225623, ОГРН 1181215005564) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью негосударственное охранное предприятие "Мегафарб" (далее - ООО НОП "Мегафарб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марлифтсервис" (далее - ООО "Марлифтсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 350 000 руб.

Одновременно в целях обеспечения иска подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2020 ходатайство истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Марлифтсервис", находящиеся на счете в банке (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 6 350 000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2020 по делу N А38-3649/2020 оставлено без изменения.

ООО "Марлифтсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 08.10.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отменил определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2020 по делу N А38-3649/2020 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Марлифтсервис", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы искового требования в размере 6 350 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО "Марлифтсервис".

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали. Считает, что на момент вынесения Арбитражным судом Республики Марий Эл определения от 08.10.2020 об отмене обеспечительных мер ситуация не изменилась: ни один из этапов работ, определенных договором и проектной документацией не выполнены и не сданы истцу, необходимая исходная техническая документация не предоставлена.

Заявление об обеспечении иска было направлено на обеспечение имущественных интересов заявителя и мотивировано тем, что без принятия обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, неприменение мер обеспечения может причинить истцу значительный ущерб.

Поясняет, что цена иска для ООО НОП "Мегафарб" является существенной, в связи с уточнением исковых требований составляет 9 665 000 руб. из которых: 6 350 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 3 315 000 руб. - договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств. Указывает, что уставный капитал ответчика составляет всего 50 000 руб.

Как указывает заявитель, у ответчика отсутствует в собственности какое-либо имущество, а финансовое положение является неудовлетворительным. Ответчик не располагает средствами на погашение текущих долгов. По мнению заявителя, есть основания полагать, что ответчик может принять меры для того, чтобы не исполнять решение суда.

Резюмирует, что определение суда от 08.10.2020 об отмене обеспечительных мер затруднит исполнение решения арбитражного суда, поскольку представленные документы с исковым заявлением (переписка с ответчиком) свидетельствуют о длительном уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств. Основания для применения обеспечительных мер в настоящее время не отпали.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При вынесении определения о наложении ареста на имущество арбитражным судом было учтено, что заявленная истцом обеспечительная мера не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланса интересов сторон.

Вместе с тем, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых судом определением от 15.06.2020 мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отмена обжалуемого определения в полной мере не приведет к обеспечению баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем не усматривает основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя о невыполнении ответчиком работ не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку подлежат оценке при вынесении судом первой инстанции решения по делу.

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в случае отсутствия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2020 по делу N А38-3649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью негосударственного охранного предприятия "Мегафарб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова