Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-10280/20 по делу N А45-22279/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-2081/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 января 2021 г.

Дело N А45-22279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10280/2020) общества с ограниченной ответственностью "Электротехмаш" на решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22279/2019 (судья Емельянова Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТМ-сервис" (630096, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/1, офис 401, ОГРН 1085404012891, ИНН 5404360209)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехмаш" (630110, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Писемского, 12, ОГРН 1065410006881, ИНН 5410005450),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УЭС" (630128, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Демакова, дом 23/2, ОГРН 1155476020237, ИНН 5408001602), департамент по тарифам Новосибирской области (630005, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 54, ОГРН 1055406142208, ИНН 5406312137), акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (630099, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гулидова О.Ю., доверенность от 02.08.2019,

от ответчика: Барсукова Ю.В., доверенность от 30.12.2020, Тюрин В.И., доверенность от 30.12.2020,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТМ-сервис" (далее - ООО "УК "СТМ-сервис") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехмаш" (далее - ООО "Электротехмаш") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 982 639 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 116 152 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 31.01.2019.

Требования мотивированы тем, что ООО "Электротехмаш" в расчетах с истцом при определении стоимости поставленной электроэнергии необоснованно применял коэффициент К=1,02, увеличивающий размер обязательств на 2 процента (в общей сложности на сумму 135 464 руб. 51 коп.), кроме того, не являясь сетевой организаций, незаконно предъявлял к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии в общей сумме 847 174 руб. 76 коп. (л.д. 91 - 95 т. 5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УЭС", департамент по тарифам Новосибирской области, акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт".

Решением от 10.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Электротехмаш" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем указано следующие: суд не уяснил существо имеющегося между сторонами спора; не принято во внимание, что ответчик за период с февраля 2016 года по январь 2019 года, являясь посредником, поставил в пользу ООО "УК "СТМ-сервис" электроэнергию на сумму 8 702 769 руб. 83 коп., указанная стоимость определена без каких-либо наценок, по тарифам энергоснабжающей организации, за этот же период истец оплатил лишь 8 647 093 руб. 30 коп., в связи с чем именно на стороне ООО "УК "СТМ-сервис" имеется неосновательное обогащение в размере 55 676 руб. 53 коп.

ООО "УК "СТМ-сервис" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, наставила на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электротехмаш" и ООО "УК "СТМ-сервис" подписаны два договора: на отпуск и потребление электрической энергии N 23э от 01.01.2011 (л.д. 87 - 90 т. 3), в котором ООО "Электротехмаш" выступает в качестве поставщика электроэнергии, а ООО "УК "СТМ-сервис" - покупателя, оказания услуг по передаче электроэнергии N 14/23 от 01.01.2011 (л.д. 22 - 24 т. 1), в котором ООО "Электротехмаш" выступает исполнителем услуг по передаче электроэнергии, а ООО "УК "СТМ-сервис" - заказчиком таких услуг.

Указывая, что в связи с исполнением указанных договоров в период с июня 2016 по январь 2019 года на стороне ООО "Электротехмаш" возникло неосновательное обогащение, стоимость которого истцом определена расчетным методом (расчет, л.д. 93 - 95 т. 5, пояснения по расчету, л.д. 96 - 97 т. 5), ООО "УК "СТМ-сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 1102, Правилами 861, исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд указал на необоснованность применения в расчетах с истцом коэффициента К=1,02, а также предъявления ему стоимости услуг по передаче электрической энергии ответчиком, не имеющим статуса сетевой организации. При принятии решения суд исходил из того, что истцом уточнены исковые требования, а именно, из суммы неосновательного обогащения истцом исключена стоимость оплаченной ответчику электрической энергии. Истец просит взыскать лишь сумму повышающего коэффициента, который был начислен ответчиком и выставлен истцу для оплаты к стоимости электрической энергии; при определении суммы неосновательного обогащения за электрическую энергию истцом учтено, что согласно договору поставки электроэнергии N 38/э-15 от 01.01.2016 между ООО "УЭС" (поставщик) и ООО "Электротехмаш" (абонент) стоимость ресурса определена для абонента с учетом наценки поставщика (К = 1,02), что подтверждается пунктом 2.2 (последний абзац) и приложением N 3 к вышеуказанному договору, следовательно, стоимость электрической энергии для ООО "УК СТМ-сервис" должна быть определена без учета наценки ООО "УЭС" для ООО "Электротехмаш". Довод ответчика о наличии задолженности истца за электроэнергию судом первой инстанции отклонен как не подлежащий выяснению в рамках настоящего дела. Одновременно указано, что ответчик не лишен права и возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах. Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что в период с февраля 2016 года по январь 2019 года ООО "УК "СТМ-сервис" оплатило в пользу ООО "Электротехмаш" денежные средства в размере 8 647 093 руб. 30 коп. (платежные поручения, л.д. 28 - 150 т. 2; л.д. 1 - 22 т. 3). При этом, оспаривая наличие на своей стороне неосновательного обогащения, наоборот, утверждая о наличии на стороне истца задолженности по электроэнергии в размере 55 676 руб. 53 коп., ответчик представил подробный расчет (л.д. 82 - 83 т. 5), в котором отражена стоимость поставленной за указанный период электроэнергии, а также учтены все произведенные истцом платежи.

При этом, ответчик не оспаривал незаконность договора оказания услуг по передаче электроэнергии, указав, что не претендует на получение соответствующей платы ввиду отсутствия статуса сетевой организации. Также обратил внимание, что стоимость поставленной истцу электроэнергии определена по тарифам, по которым ООО "УЭС" (первый абонент) рассчитывается с энергоснабжающей организацией (АО "Новосибирскэнергосбыт"), какие-либо коэффициенты, в том числе К=1,02, не применяется. Применение в расчете ответчика тарифов АО "Новосибирскэнергосбыт" подтверждается общедоступной информацией на официальном сайте данной организации https://www.nskes.ru/dlya-biznesa/tarify-i-oplata/nereguliruemye-tseny/.

При этом из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что схема договорный отношений лиц, участвующих в деле, в спорный период складывалась следующим образом. АО "Новосибирскэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) - ООО "УЭС" (абонент) - ООО "Электротехмаш" (субабонент) - ООО "УК "СТМ-сервис" (субсубабонент).

При этом данная схема договорных отношения не противоречит законодательству (статья 545 ГК РФ), согласно которому абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации, учитывая при этом, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО "Новосибирскэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "УЭС" (абонент), не оспаривали законность заключения нижестоящих договоров собственными контрагентами.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи ответчик обоснованно обратил внимание, что при оплате на сумму 8 647 093 руб. 30 коп. (платежные поручения, л.д. 28 - 150 т. 2; л.д. 1 - 22 т. 3), истец указывал, что оплата производится за электроэнергию. Указание на оплату услуг по передаче электроэнергии не происходило.

При этом в расчете задолженности (л.д. 82 - 83 т. 5) в качестве объема потребленной истцом электроэнергии ответчик брал неоспариваемые процессуальным оппонентом показатели, ранее зафиксированные в двусторонних актах (например, за октябрь 2018 года - 55 676,96 кВ, акт от 31.10.2018, л.д. 83 т. 1, акт N 238 от 31.10.2018, лд. 84 т. 1, и так по каждой строчке).

Указанные доводы ответчика, подтвержденные документально, опровергают позицию истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. По указанным причинам позиция истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, сумма которого определена расчетным путем без привязки к первичным документам, не может быть положена в основу судебного акта. Истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, фактически уклонился от опровержения представленного ответчиком подробного расчета, каждый компонент которого (период, тариф, объем электроэнергии, произведенные оплаты) подтвержден документально. В этой части позиция истца строится лишь на том, что ответчик не является энергоснабжающей организацией. Вместе с тем, как указывалось ранее, сложившаяся в спорный период схема договорных отношений, не противоречила действующему правовому регулированию. Кроме того, обязательства ООО "Электротехмаш" (субабонент) перед вышестоящей организацией ООО "УЭС" (абонент) складываются из собственного потребления и потребления ООО "УК "СТМ-сервис" (субсубабонент). Таким образом, неоплата обществом "УК "СТМ-сервис" потребленной электроэнергии в пользу ООО "Электротехмаш" влечет возникновение неосновательного обогащения у последнего за счет ООО "Электротехмаш". По изложенным причинам является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности истца за электроэнергию не подлежит выяснению в рамках настоящего дела. Именно наличие такой задолженности истца перед ответчиком делает несостоятельными требования истца о взыскании неосновательного обогащения. Указание суда о том, что ответчик не лишен права и возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, фактически нивелирует работу суда по настоящему делу, не разрешившему между сторонами материально-правовой спор.

В связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения (наоборот, имеется задолженность истца перед ответчиком в сумме 55 676 руб. 53 коп.) в удовлетворении иска о его взыскании, а также начисленных в связи с этим процентов по статье 395 ГК РФ следует отказать.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены обжалуемого решения суда, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение иска и расходы по ее уплате по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22279/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТМ-сервис" в доход федерального бюджета 23 988 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТМ-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротехмаш" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев