Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 18АП-14296/20 по делу N А07-7028/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2021 г. N Ф09-2353/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 января 2021 г.

Дело N А07-7028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 по делу N А07-7028/2013.

Гайдук Валерий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина", Баранову Владимиру Афанасьевичу, Барановой Ольге Евгеньевне о признании недействительным решения от 07.07.2010, принятого единственным участником Центра стоматологической реабилитации и имплантологии Барановым В.А., о признании недействительным решения от 20.07.2010 по передаче от Центра стоматологической реабилитации и имплантологии в собственность Барановой О.Е. нежилого помещения (часть здания), расположенного по адресу: Москва, Кутузовский просп., д. 18, общей площадью 308,9 кв. м, кадастровый номер 34237 (далее - помещение площадью 308,9 кв. м) и нежилого помещения (часть здания), расположенного по адресу: Москва, Кутузовский просп., д. 30/32, общей площадью 26,9 кв. м, кадастровый номер 166277 (далее - помещение площадью 26,9 кв. м) в виде выплаты Барановой О.Е. доли; о признании недействительной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения от Центра стоматологической реабилитации и имплантологии к Барановой О.Е. и признании права собственности на нежилые помещения за ООО "Альпина". Третьим лицом указано Управление Росреестра.

В ходе устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, представлена новая редакция иска, в соответствии с которым требования истцом предъявлены к ООО "Альпина", Управлению Росреестра о признании недействительными решений от 07.07.2010, 20.07.2010, признании недействительной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения от Центра стоматологической реабилитации и имплантологии к Барановой О.Е. и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ранее существовавшей записи в виде правообладателя указанных нежилых помещений за Центром стоматологической реабилитации и имплантологии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 иск принят к производству с присвоением делу N А40-97328/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Баранова О.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 дело N А40-97328/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующем виде:

- признать недействительным решение Центра стоматологической реабилитации и имплантологии от 07.07.2010 о выдаче Барановой О.Е. в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности;

- признать недействительным решение Центра стоматологической реабилитации и имплантологии от 20.07.2010 о передаче Барановой О.Е. нежилых помещений стоимостью по данным бухгалтерского баланса 2 477 600 руб.;

- применить последствия недействительности сделки по распоряжению Центром стоматологической реабилитации и имплантологии имуществом путем возврата от Барановой О.Е. ООО "Альпина" - правопреемнику Центра стоматологической реабилитации и имплантологии - нежилых помещений и восстановления обязательства ООО "Альпина" по выплате Барановой О.Е. действительной стоимости доли, как вышедшему участнику, в размере 2 477 600 руб., определенной решением единственного участника Центра стоматологической реабилитации и имплантологии от 20.07.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Управления Росреестра на Баранову О.Е., Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено. Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил; признал недействительной сделку по передаче Центром стоматологической реабилитации и имплантологии Барановой О.Е. в счет выплаты действительной стоимости доли помещений площадью 308,9 кв. м (г. Москва, Кутузовский просп., д. 18) и 26,9 кв. м (г. Москва, Кутузовский просп., д. 30/32); применил последствия недействительности сделки в виде возврата Барановой О.Е. ООО "Альпина" (правопреемнику Центра стоматологической реабилитации и имплантологии) помещений площадью 308,9 кв. м (г. Москва, Кутузовский просп., д. 18) и 26,9 кв. м (г. Москва, Кутузовский просп., д. 30/32) и восстановил обязательства по выплате действительности стоимости Барановой О.Е.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014 (резолютивная часть от 07.05.2014) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А07-7028/2013 оставлено без изменения.

Гайдук Валерий Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Альпина" на ее правопреемника в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата Барановой О.Е. помещения площадью 308,9 кв.м.

Определением суда от 09.10.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) заявление Гайдука В.М. удовлетворено.

С определением суда от 09.10.2020 не согласилась Баранова О.Е. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт изменить в части и принять новый судебный акт, которым возложить на правопреемника ООО "Альпина" Гайдука В.М. обязательство по выплате Барановой О.Е. действительной стоимости доли.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Баранова О.Е. ссылается на то, что возникла правовая неопределенность в части реституционных правоотношений, касающихся возложения на Гайдука В.М. обязательств по выплате Барановой О.Е. действительной стоимости доли. Баранова О.Е. является кредитором ООО "Альпина", судебные акты неразрывно связаны между собой в части исполнения. Суд должен был возложить на Гайдука В.М. обязательства по выплате действительной стоимости доли Барановой О.Е. суд по существу изменил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А07-7028/2013 без пересмотра его по существу. Суд не применил положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт нарушает права Барановой О.Е., возлагает на нее дополнительное бремя без гарантий исполнения обязательств другой стороной.

До начала судебного заседания Гайдук В.М. и Баранов В.А. направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Гайдук В.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении в рамках дела N А07-7028/2013 процессуального правопреемства, замене ООО "Альпина" на правопреемника Гайдука В.М. в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата Барановой О.Е. помещения площадью 308,9 кв.м. (г. Москва, Кутузовский проспект, 18), рыночная стоимость которого - 89 170 000 руб. и переданного в рамках дела N А07-32527/2017 арбитражным управляющим ООО "Альпина" Замурагиным М.А. в порядке уступки по соглашению об отступном от 22.01.2020 Гайдуку В.М. по цене 56 177 100 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А07-7028/2013 были удовлетворены требования Гайдука В.М.: суд признал недействительной сделку по передаче Центром стоматологической реабилитации и имплантологии Барановой О.Е. в счет выплаты действительной стоимости доли помещений площадью 308,9 кв. м (г. Москва, Кутузовский просп., д. 18) и 26,9 кв. м (г. Москва, Кутузовский просп., д. 30/32); применил последствия недействительности сделки в виде возврата Барановой О.Е. ООО "Альпина" (правопреемнику Центра стоматологической реабилитации и имплантологии) помещений площадью 308,9 кв. м (г. Москва, Кутузовский просп., д. 18) и 26,9 кв. м (г. Москва, Кутузовский просп., д. 30/32) и восстановил обязательства по выплате действительности стоимости Барановой О.Е.

Единственным участником стоматологического центра 11.04.2011 принято решение о реорганизации данного центра путем присоединения его к ООО "Альпина", в связи с чем, 23.06.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности стоматологического центра при его реорганизации в форме присоединения к ООО "Альпина".

В ЕГРЮЛ в установленном порядке 22.09.2015 внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Альпина", на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Полагая, что спорные помещения после применения последствий недействительности сделки перешли к ООО "Альпина", а Гайдук В.М. является лицом, имеющим право на обнаруженное после ликвидации должника имущество, Гайдук В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Альпина".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от

20.04.2017 по делу N А07-32527/2017 в отношении ООО "Альпина" была назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, среди лиц, имеющих на это право. Арбитражным управляющим утвержден Замурагин Михаил Анатольевич.

Требования Гайдука В.М. в общей сумме 60 451 420,14 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Альпина".

При введении процедуры распределения обнаруженного имущества должника, суды исходили из того, что судебными актами по делу N А07-7028/2013 установлено, что сделка по передаче должником Барановой О.Е. спорных помещений признана недействительной и спорные помещения возвращены ООО "Альпина", из чего следует, что фактически законным собственником спорных помещений является должник, в результате чего у ООО "Альпина" после ликвидации фактически обнаружилось имущество, а также из того, что при введении процедуры распределения обнаруженного имущества должника частично восстанавливается его гражданская правоспособность, а арбитражный управляющий, действуя от имени должника с полномочиями ликвидатора, вправе реализовать обнаруженное имущество должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Имуществом ООО "Альпина", подлежащим распределению между лицами, имеющими на это право, является, в том числе, право требования ООО "Альпина" к Барановой О.Е. о возврате ликвидированному юридическому лицу следующего недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, 18, общей площадью 308,9 кв.м; кадастровый номер объекта 77:07:0009005:2479; номера на поэтажном плане: антресоль 2-го этажа, помещение I - комната 1; подвал, помещение IV - комната 1; этаж 1, помещение VII - комнаты с 1 по 12; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 11.

Определением суда от 28.10.2019 по делу N А07-32527/2017, вступившим в законную силу 12.12.2019, было удовлетворено требование Гайдука В.М. об утверждении дополнения N2 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Альпина", на основании которого имущество распределено между кредиторами путем предоставления отступного.

Текущие расходы по ведению процедуры распределения имущества ликвидированного должника и вознаграждение арбитражного управляющего оплачены кредиторами полностью, в том числе, Гайдуком В.М. оплачено 884 630,75 руб.

22.01.2020 между Гайдуком В.М. (кредитор) и ООО "Альпина" (должник) заключено соглашение об отступном.

Согласно пункту 1.2 соглашения в реестр требований кредиторов четвертой очереди ООО "Альпина" включены требования кредитора в размере 57 451 420,14 руб.

Должник взамен исполнения денежного обязательства, подтвержденного следующими судебными актами и исполнительными листами на сумму, указанную в пункте 1.2 настоящего соглашения:

- постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13461/2011 от 04.07.2011 по делу N А40-84915/10-48-734, исполнительный лист серии АС N 004195321 от 04.07.2011 (за исключением 3 000 000 руб. основного обязательства, уступленного Борисову Д.В., определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу N А40- 84915/10-48-734);

* решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6010/2014 от 19.08.2014, исполнительный лист серии АС N 000044080;

* определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7028/2013 от 18.12.2014, исполнительный лист серии ФС N 006374523;

* определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13461/2011 от 25.12.2014 по делу N А40-84915/10-48-734, исполнительный лист серии АС N 007147115;

* определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13461/2011 - ГК от 14.03.2019 по делу N А40-84915/10-48-734, исполнительный лист ФС N 029527428;

- определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу N А07-7028/2013, исполнительный лист серии АС N 000058575 предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением (пункт 1.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения в качестве отступного по соглашению должник передает, а кредитор принимает следующее имущество: право требования должника к Барановой О.Е. о возврате ООО "Альпина" (правопреемнику ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии") нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, 18, общей площадью 308,9 кв.м.; кадастровый номер объекта 77:07:0009005:2479; номера на поэтажном плане: антресоль 2-го этажа, помещение I - комната 1, подвал, помещение IV - комната 1, этаж 1, помещение VII -комнаты с 1 по 12; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 11; по исполнительному листу серии АС N 000058547, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан 25.03.2014 на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А07- 7028/2013.

Стоимость имущества (права требования) должника, передаваемого кредитору в качестве отступного, составляет 56 177 100 руб. Стоимость передаваемого права требования в соответствии со статьей 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определена на основании двух несостоявшихся торгов в форме аукциона, а также несостоявшихся торгов посредством публичного предложения (пункт 1.5 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в целях соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника отступное предоставляется кредитору в следующем порядке.

До даты подписания настоящего соглашения кредиторами должника в полном объеме погашены текущие расходы по делу N А07-32527/2017 о распределении обнаруженного имущества ликвидированного должника в размере 970 628,43 руб., в том числе, кредитором такие расходы погашены пропорционально размеру его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в сумме 884 630,75 руб. текущих расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за весь период ведения процедуры.

Согласно пункту 2.2 соглашения должник обязуется предоставить кредитору по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие право требования должника к Барановой О.Е., а также сообщить кредитору все иные сведения, имеющие значение для осуществления кредитором своих прав по настоящему соглашению.

В силу пункта 2.4 соглашения право требования должника к Барановой О.Е., предусмотренное в пункте 1.4 настоящего соглашения, переходит к кредитору с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

После заключения настоящего соглашения кредитор самостоятельно разрешает вопросы процессуального правопреемства в деле N А07-7028/2013, связанные с уступкой ему права требования должника к Барановой О.Е., а также иные вопросы прямо или косвенно с ним связанные (пункт 2.5 соглашения).

С момента вступления в силу определения суда о процессуальном правопреемства в деле N А07-7028/2013 денежное обязательство должника перед кредитором, указанное в пункте 1.3 настоящего соглашения, прекращается полностью. С этого момента должник не отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Барановой О.Е. переданного права требования.

Между Гайдуком В.М. и ООО "Альпина" 24.01.2020 был подписан акт приема-передачи по соглашению об отступном от 22.01.2020.

24.01.2020 в адрес Барановой О.Е. было направлено уведомление о заключении соглашения об отступном.

Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного могут быть выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В дело представлено соглашение об отступном от 22.01.2020, акт приема-передачи от 24.01.2020 и заявление о процессуальном правопреемстве.

Переход права требования, исходя из условий соглашения и вышеприведенных положений законодательства, в материальном правоотношении состоялся с момента подписания акта приема-передачи.

В соглашении об отступном указаны все существенные условия, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Альпина", с учетом дополнения N 2, утверждено судом, судебный акт вступил в законную силу (определение от 28.10.2019).

Соглашение об отступном оспорено Барановой О.Е. в установленном законом порядке, недействительным не признано (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020).

Исследовав условия соглашениЯ об отступном от 22.01.2020 и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о том, что данное соглашение является возмездным, заключенным (статьи 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены стороны в спорном материальном правоотношении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены и не учтены положения о реституции, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В данном случае имеются три вступивших в законную силу судебных акта: постановление апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А07-7028/2013 о признании недействительной сделки по передаче Барановой О.Е. в счет выплаты действительной стоимости доли спорных помещений и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Барановой О.Е. возвратить должнику спорные помещения и восстановления обязательства по выплате должником действительной стоимости доли в пользу Барановой О.Е.; решение от 22.12.2014 по делу N А07-12979/2014 о взыскании с должника в пользу Барановой О.Е. действительной стоимости доли, которым установлено, что у Барановой О.Е. имеется право на получение действительной стоимости доли, и поскольку спорные помещения, полученные ею в качестве стоимости доли, подлежат возврату должнику и фактически Барановой О.Е. не принадлежат, постольку в ее пользу с должника подлежит взысканию действительная стоимость доли в денежном выражении; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 по делу N А07-32527/2017 об отказе во включении требования Барановой О.Е. в реестр требований кредиторов и промежуточный ликвидационный баланс ООО "Альпина".

При рассмотрении кассационной жалобы в рамках дела N А07-32527/2017, судом округа указано на то, что принятие решения о взыскании с должника в пользу Барановой О.Е. действительной стоимости доли фактически обусловлено вынесением решения о возврате от Барановой О.Е. к должнику спорных помещений, в связи с чем названные решения подлежат последовательному исполнению, а именно: первоначально Баранова О.Е. должна возвратить должнику спорные помещения, после чего должник должен выплатить Барановой О.Е. стоимость доли.

Баранова О.Е. не исполнила постановление апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А07-7028/2013, не вернула должнику спорные помещения, возврат которых являлся необходимым условием получения ею взысканной с должника действительной стоимости доли в денежном выражении, препятствовала его возврату, в связи с чем в удовлетворении ее заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Альпина" отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства у ООО "Альпина", при распределении имущества должника, перед Барановой О.Е. отсутствуют.

Кроме того, Гайдуку В.М. передано только право требования к Барановой О.Е. возврата имущества, обязательства общества по выплате действительной стоимости доли по соглашению об отступном или иному договору ему не передавались.

При указанных обстоятельствах оснований для отнесения на Гайдука О.Е. обязанности по выплате Барановой О.Е. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Альпина" у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Барановой О.Е. подлежат отклонению, так как не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 по делу N А07-7028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева