Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 16АП-4579/17 по делу N А20-4140/2015

г. Ессентуки

18 января 2021 г.

Дело N А20-4140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н, Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропром" Батдыева Хаджи Тейркуловича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2020 по делу N А20-4140/2015, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропром" Батдыева Хаджи Тейркуловича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропром",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агропром" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Батдыев Х.Т. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Чмир Вячеслава Николаевича и единственного участника должника Сухорукова Владимира Валентиновича в размере 345 928 366 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что своими действиями Чмир Вячеслава Николаевича и Сухоруков Владимир Валентинович привели общество к банкротству.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, принят неверный судебный акт. Суд не учел, что задолженность должника, возникла в период кода руководителем и учредителем должника являлись В.Н. Чмир и В.В. Сухоруков, которые не предприняли меры по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, В.В. Чмира надлежащим образом не передал управляющему имущество должника, в том числе имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, что повлекло за собой причинение должнику убытков.

Определением суда от 11.01.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Джамбулатова С.И.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2020 по делу N А20-4140/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано 24.04.2020, то есть после вступления в законную силу ФЗ N 266-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая, что указанные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части не обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, имели место до вступления названного Федерального закона в законную силу (2015 год), к сложившимся правоотношениям применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ N 266-ФЗ от 29 июля 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности управляющий ссылается на то, что банкротство ООО "Агропром" вызвано виновными действиями его учредителей (участников) и руководителем должника, а именно: не была погашена задолженность по обязательным платежам, не осуществлялось представление налоговой отчётности; в преддверии введения в отношении ООО "Агропром" процедуры банкротства (процедура наблюдения введена в отношении ООО "Агропром" 22.03.2016 г) должником в 2015 г. был заключён договор займа с Алаевым Ю.В.; должником 18.08.2014 г. был заключён договор цессии с ООО "МВК", по которому было уступлено право требования к турецкой компании AYDEMIRLER SEBZE MEYVE KOMISYONCULUGU NAKLIYAT AMBALAJSAN.VE TIC.LTD.STI на сумму 6 724 955,86 долларов США.

Так из материалов дела следует, ООО "Агропром" создано 11.06.2009 на основании решения единственного учредителя общества Сухорукова Владимира Валентиновича, в период с 13.04.2012 Чмир Вячеслав Николаевич занимал должность директора общества с ограниченной ответственностью "Агропром".

12. 11. 2015 Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). При этом, указав, что основанием обращения в суд послужила не возможность погашения обществом задолженности перед ФНС в размере 337 966 877 рублей 01 копейка, из которых: недоимка по налогам - 230 378 270 рублей 53 копейки, пени - 63 776 795 рублей 48 копеек, штраф - 43 811 811 рублей.

Задолженность по обязательным платежам возникла за период 2009 -2012 годы. При этом задолженность за 2009-2011 годы в общей сумме 21 502 483,00 рублей возникла на основании решения ИФНС по г. Новороссийску от 29.03.2013.

Следовательно, управляющий полагает, что Сухоруков В.В. являясь учредителем должника, не мог не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве; являясь контролирующим должника лицом, он полномочиями по самостоятельному принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве. Сухоруков В.В. не позднее 01.10.2015 должен был узнать о неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника или обязать директора направить такое заявление в суд.

Вместе с тем, проверив основания для привлечения Сухорукова В.В. к субсидиарной ответственности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции именно руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Участники юридического лица не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от его имени.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством введена Законом N 266-ФЗ, вступившим в законную силу 30.07.2017.

Вменяемое Сухорукову В.В. неисполнение соответствующей обязанности имело место до 07.05.2017.

Положения, обязывающие участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение не содержались в Законе о банкротстве в прежней редакции, а также в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Руководствуясь вышеприведенными нормами, а также статьей 54 Конституция Российской Федерации, учитывая положения статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.07.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Сухорукова В.В. как у учредителя (участника) должника, отсутствовала обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности не имеется. Положения п. 3.1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения Сухорукова В.В. как учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2020 по делу N А63-17699/2017.

Относительно требований о привлечении директора Чмир В.Н. к субсидиарной ответственности суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в суд 12.11.2015 о признании должника банкротом, основанием для обращения в суд послужила не возможность погашения обществом задолженности перед ФНС в размере 337 966 877 рублей 01 копейка, из которых: недоимка по налогам - 230 378 270 рублей 53 копейки, пени - 63 776 795 рублей 48 копеек, штраф - 43 811 811 рублей. При этом задолженность по обязательным платежам возникла за период 2009 -2012 годы. При этом задолженность за 2009-2011 годы в общей сумме 21 502 483,00 рублей возникла на основании решения ИФНС по г. Новороссийску от 29.03.2013. Указанное решение было оспорено должником в судебном порядке в рамках дела N А32-19571/2013. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 г. в иске было отказано по мотиву непредставления первичных бухгалтерских документов.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что период образования задолженности установлен 2009 - 2012 года, вместе с тем, Чмир В.Н. назначен на должность директора должника 13.04.2012, следовательно, в указанный период он не являлся директором должника, а следовательно, не может нести ответственность за возникшую в указанный период задолженность.

Между тем, Чмир В.Н. 26.05.2014 был заключён под стражу в рамках уголовного дела N 14820170, возбуждённого 12.03.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - незаконное возмещение НДС), что подтверждается письмом старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску - Масич Л.С. (том 1, л.д. 110).

01.12.2016 уголовное дело в отношении Чмир В.Н. было прекращено по реабилитирующему основанию - за отсутствием состава преступления.

В рамках данного уголовного дела в период с 10.07.2014 по 01.12.2016 на имущество должника был наложен арест, вся документация изъята, хозяйственная деятельность общества была полностью остановлена.

Следовательно, с учетом наложения ареста на имущество должника с 10.07.2014 по 01.12.2016 задолженность по обязательным платежам погашена не была, что послужило основанием для обращения налогового органа 12.11.2015 в суд с заявлением о признании должника банкротом. Так же в связи с наложением ареста на имущество должника, должник был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Таким образом, оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по вменяемому нарушению не имеется.

Управляющим также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Чмир В.Н. ссылается на не предоставление бухгалтерской и иной документации управляющему и на то, что им не осуществлялось представление налоговой отчётности в налоговые органы.

Так определением от 28.04.2017 временным управляющим утвержден Батдыев Х.Т., определением от 22.05.2017 суд обязал руководителя должника направить в адрес временного управляющего Батдыева Х.Т. бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за последние три года до введении процедуры наблюдения, а также предоставить отчет о хозяйственной деятельности общества с момента введения процедуры наблюдения.

Обязанность по добровольной передаче перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов возникла у руководителя должника Чмира В.Н. - 06.04.2016, в то время как судебный акт от 22.05.2017 предполагает необходимость принудительного изъятия у руководителя должнику указанных сведений.

Определение суда от 22.05.2017 бывшим руководителем должника не исполнено.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как ранее, так и в настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. Однако в данном случае суды не учли: когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнить руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что в период с 10.07.2014 по 01.012.2016 в рамках уголовного дела вся документация изъята, хозяйственная деятельность общества была полностью остановлена.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о невозможность предоставления испрашиваемых документов бывшим руководителем должника, ввиду отсутствия у него в спорный период времени документации должника ввиду возбуждения уголовного дела, заключения его под стражу и изъятии документов. Доказательств обращения конкурсного управляющего в следственные органы для получения копий истребуемых документов суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что В.В. Чмира надлежащим образом не передал управляющему имущество должника, в том числе имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, что повлекло за собой причинение должнику убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку испрашиваемые документы были изъяты правоохранительными органами, в связи с чем, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнить руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Следовательно, управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что не сдача руководителем должника, в период осуществлениям им своих полномочий директора, отчетной документации в налоговый орган, в отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности его действий, не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в казанной части не имеется.

Управляющий в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ссылается на то, что должником в 2015 г. заключён договор займа с Алаевым Ю.В.; 18.08.2014 г. заключён договор цессии с ООО "МВК", по которому было уступлено право требования к турецкой компании AYDEMIRLER SEBZE MEYVE KOMISYONCULUGU NAKLIYAT AMBALAJSAN.VE TIC.LTD.STI на сумму 6 724 955,86 долларов США, что, по мнению конкурсного управляющего, причинило вред имущественным правам кредиторов и сделало невозможным полное погашение их требований.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Заявляя о заключении руководителем должника заведомо убыточных сделок в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на то, что при заключении договоров должник получил не равноценное встречное предоставление.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих убыточности для должника сделок управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что управляющий обращался в рамках настоящего дела о банкротстве в суд с заявлением о признании недействительной сделки по договору денежного займа от 25.11.2015 б/н, заключенного между Алаевым Юрием Владимировиче и обществом с ограниченной ответственностью "Агропром", о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда КБР от 13.07.2020 сделка по договору денежного займа от 25.11.2015 б/н, заключенного между и обществом с ограниченной ответственностью "Агропром" и Алаевым Юрием Владимировичем признана судом недействительной. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2020 по делу N А20-4140/2015, оставлено без изменения.

Признавая договор недействительным, суд исходил из недоказанности выдачи денежных средств в адрес ООО "Агропром", из не раскрытия заявителем мотивов заключения сделки в преддверии процедуры банкротства при наличии у должника неисполненных обязательств, которые находились в открытом доступе.

С учетом того, что спорный договор займа признан недействительным, требования, основанные на недействительном договоре не были включены в реестр требований кредиторов, суд приходит к выводу о том, что кредиторам не были причинены убытки, а следовательно, оснований для привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности по указанному основанию не имеется.

Относительно незаконности действий по заключению договора цессии от 18.08.2014 суд исходит из того, что указанный договор цессии с ООО "МВК" не являлся безвозмездным, в установленном законом порядке недействительным не признан. Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора цессии не представлено, что исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанному эпизоду.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность перечисленных выше условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не доказана.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2020 по делу N А20-4140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов