Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 02АП-8920/20 по делу N А17-9818/2018

г. Киров

18 января 2021 г.

Дело N А17-9818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Аэро" - Шевченко И.С., действующего на основании доверенности от 18.09.2020,

представителя ПАО "Сбербанк России" - Пинейро О.В., действующей на основании доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭРО"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2020 по делу N А17-9818/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЭРО" (ИНН 7726627362 ОГРН 1097746202146, адрес: 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, д.125Ж, корп.7)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" (ИНН 7713752687, ОГРН 1127746630593, адрес: 153000, г. Иваново, ул. Багаева, д. 33А, помещение 210)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 824 278 539,45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 03.12.2019) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" (далее - ООО "ПрофиКонсалт", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Делягина Анастасия Сергеевна (далее - временный управляющий Делягина А.С.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрофиКонсалт" поступило требование общества с ограниченной ответственностью "АЭРО" (далее - ООО "АЭРО", кредитор, общество, заявитель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре займа.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2020 заявление принято к производству, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройНедвижимость" (далее - ООО "СтройНедвижимость"), конкурсный управляющий Рупчев Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО "АЭРО" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в обоснование факта аффилированности должника и ООО "СтройНедвижимость", факта недействительности договора займа сослался на доказательства, не подтверждающие указанные обстоятельства. Так, Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", как полагает общество, не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим вышеназванные факты, поскольку Отчет не имеет признаков юридической обязательности, выводы, изложенные в нем, не основаны на конкретных нормах действующего законодательства, из Отчета невозможно установить конкретных признаков, на основании которых его составители пришли к изложенным в нем выводам. Апеллянт указывает, что в суд первой инстанции был представлен полный комплект документов, оформивший как договор цессии, так и договор займа. Отсутствие сведений бухгалтерского или налогового учета по указанным сделкам само по себе не может являться основанием для признания их недействительными, а является лишь вероятным свидетельством нарушения налогового законодательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2020 и размещено в.информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Временный управляющий ООО "ПрофиКонсалт" Делягина А.С. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в материалах дела имеются надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие аффилированность сторон спорного договора займа. По мнению временного управляющего Делягиной А.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия участников ГК "Урбан-Групп" по наращиванию фиктивной задолженности во всех делах о банкротстве членов группы носит однотипный характер, а также суд правомерно пришел к выводу о мнимости рассматриваемых правоотношений. Кроме того, как полагает временный управляющий должника, договор цессии от 10.09.2018, заключенный между ООО "АЭРО" и "СтройНедвижимость" также является мнимой сделкой. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие временного управляющего должника.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательства, представленные в материалы дела, в своей совокупности подтверждают аффилированность ООО "АЭРО", ООО "СтройНедвижимость", ООО "ПрофиКонсалт". Банк утверждает, что в ГК "Урбан-Групп" реализована схема транзитного перечисления денежных средств между ее участниками с использованием конструкции мнимых договоров займа, не опровергнутая обществом. Активная роль ООО "АЭРО" в деятельности ГК "Урбан-Групп", аффилированность с компаниями группы, недобросовестное поведение, выраженное в заключении притворных сделок и последующем заявлении необоснованных требований о включении в реестр требований кредиторов подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу. В данном случае, по мнению Банка, доказательства реальности взаимоотношений сторон, экономической целесообразности заключения договора займа и договора цессии суду первой инстанции не представлены. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с объявлением в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва, представители заявителя жалобы и ПАО "Сбербанк" поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно договору займа N 365.ДОГОВОР.ДЗайм.05.02.2018 от 05.02.2018 (далее Договор займа) заключенного между ООО "СтройНедвижимость" и ООО "ПрофиКонсалт" (заемщик) Заимодавец передает в собственность Заемщика заем в виде денег в сумме, на срок и под годовую процентную ставку, установленные в Протоколе к договору, форма Протокол-Займ, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу, полученный заем и уплатить Заимодавцу проценты на сумму займа на условиях договора.

Протоколом N 1 от 05.02.2018 к Договору займа N 365.ДОГОВОР.ДЗайм.05.02.2018 достигнуто соглашение о том, что лимит задолженности устанавливается в размере 700 000 000,00 руб., годовая процентная ставка - 19,0%, срок возврата займа - 05.02.2019.

Кроме того, в соответствии с п.4 договора исполнение обязательств Заемщика по возврату займа обеспечиваются неустойкой в форме пени в размере 0,01 % за один день, но не более 5 % от стоимости обязательства.

10.09.2018 заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "СтройНедвижимость" (Цедент) уступает, а ООО "АЭРО" (Цессионарий) принимает право требования Цедента к ООО "ПрофиКонсалт" по Договору займа N 365.ДОГОВОР.ДЗайм.05.02.2018 в размере 664 389 106,85 руб.

Заявитель полагает, что Заимодавец свои обязанности по договору выполнил, предоставил заем в виде денежных средств согласно платежным поручениям.

В нарушение условий договора Заемщик не выплатил долг по телу займа и проценты за пользование займом.

Кроме того, в связи с невыполнением основного обязательства по Договору у Заемщика возникла ответственность в виде неустойки.

Таким образом, у Заемщика, согласно представленному кредитором уточненному расчету, образовалась задолженность по договору, которая состоит из основного долга по займу в размере 607 470 000, 00 руб., процентов на сумму займа - 198 584 439,45 руб., неустойки (пеня) - 18 224 100,00 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В рассматриваемом случае договор займа являлся реальной сделкой и считался заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

В качестве доказательств передачи заемных денежных средств в материалы дела представлены копии платежных поручений, на которых имеется ссылка на договор займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35).

В материалы дела представлен Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", проведенной на основании поручения Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Якушева В.В. от 24.05.2018 N 303-ПРМ-ВЯ, подтверждающий фактическую аффилированность ООО "СтройНедвижимость" с должником, осуществление ими согласованных действий, наличие общих экономических интересов.

Суд первой инстанции, принимая данный отчет в качестве допустимого и относимого доказательства, руководствовался позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, указывающей на допустимость доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В ходе проведенной аудиторами проверки установлены 152 юридических лица, имеющих признаки аффилированности с группой компаний "Урбан-Групп" и входящих в структуру группы. В перечень компаний, входящих в периметр ГК "Урбан-Групп" значатся, в том числе: ООО "ПрофиКонсалт" и ООО "СтройНедвижимость".

При этом вышеназванный отчет подготовлен Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках выполнения им публичных функций, предусмотренных частью 5 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и опубликован на официальном сайте Фонда в общем доступе.

Как следует из данного Отчета (раздел 4), ООО "ПрофиКонсалт" являлось "финансовым посредником" группы, в период 2014-2017 гг. и 1 квартала 2018 г. застройщики получили займы от ООО "ПрофиКонсалт" в размере 8,094 млрд. рублей или 98% всех средств, полученных от некредитных организаций.

Источником происхождения указанных средств согласно данным бухгалтерского учета и документам, представленным к проверке, являлись денежные средства участников долевого строительства и кредитных организаций.

При этом, в свою очередь, ООО "ПрофиКонсалт" получило от технических заказчиков строительства по договорам займа денежные средства долевых участников строительства в размере 31,144 млрд. рублей или 34% денежных средств, поступивших от Застройщиков.

В отчете проведен анализ поступлений денежных средств участников долевого строительства на счета ООО "ПрофиКонсалт" в период 2014-2017 г.г. и 1 квартала 2018 года и направления их по договорам займа в адрес своих контрагентов.

Таким образом, выводы проведенной проверки подтверждают, что заключаемые ООО "ПрофиКонсалт" договоры займа не носили реального характера, целью их заключения являлось распределение денежных средств в ГК "Урбан-Групп", сокрытие нецелевого использования кредитных средств, а также средств долевых участников строительства, вывод средств за периметр группы в пользу конечных бенефициаров бизнеса ГК "Урбан-Групп".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вышеназванный Отчет признан надлежащим доказательством в подтверждение довода об аффилированности членов группы ГК "Урбан-Групп" в рамках дела о банкротстве ООО "Альянс-Пром" (N А40-18077/2019), в деле о банкротстве ООО "Строй-Конструкция" (N А41-76223/2018). Судебные акты вступили в законную силу.

Кроме того, о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспаривая выводы арбитражного суда первой инстанции в части аффилированности участников спора, заявитель жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных и безусловных доказательств, опровергающих результаты Отчета и выводы вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-18077/2019, N А41-76223/2018.

Таким образом, аффилированность ООО "СтройНедвижимость" с ООО "ПрофиКонсалт" следует признать подтвержденной надлежащими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Как указывалось выше, в обоснование заявленного требования кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договору займа от 05.02.2018, во исполнение условий которого ООО "СтройНедвижимость" перечислило должнику денежные средства.

Вместе с тем само по себе наличие указанного договора и документов, подтверждающих предоставление займодавцем денежных средств должнику, не свидетельствует о возникновении у цессионария (ООО "АЭРО") прав требования к заемщику (ООО "ПрофиКонсалт") о возврате денежных средств при наличии аффилированности займодавца и заемщика.

Возражая против удовлетворения требований ООО "АЭРО", конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на аффилированность сторон по указанному выше договору займа, указал на мнимость договора займа, отсутствие разумной экономической целесообразности заключенного договора.

Согласно положениям пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом 27.12.2017).

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В данном случае ООО "АЭРО" доказательств реальности правоотношений сторон по спорному договору займа не представило и не опровергло разумные сомнения временного управляющего и независимого кредитора в мнимости оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что не устранение аффилированным лицом разумных сомнений толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Заключение договора займа, формально соответствующего предъявляемым к таким договорам требованиям, но на невыгодных для заемщика и займодавца условиях, с юридическим лицом, не подтвердившим реальной возможности исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно оценил как наличие признаков злоупотребления правом сторонами такой сделки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при проверке сделки, в отношении которой заявлен довод о ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции установил признаки фиктивности сделок в отношении спорных перечислений в рамках договора займа N 365.ДОГОВОР.ДЗайм.05.02.2018 от 05.02.2018.

Более того, в апелляционной жалобе документально не опровергаются выводы суда первой инстанции относительно аффилированности сторон сделки и отсутствия доказательств реальности договора займа, не представлены дополнительные доказательства, которые подтвердили бы обоснованность требований общества, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований прийти к иным выводам, отличным от установленных судом первой инстанции.

Так, проанализировав представленную в дело выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ПрофиКонсалт", суд с учетом видов деятельности должника установил, что обычная хозяйственная деятельность ООО "ПрофиКонсалт" была связана с оказанием различного рода услуг, что не предполагает крупных финансовых вложений в предпринимательскую деятельность должника.

В свою очередь, размер уставного капитала ООО "СтройНедвижимость" по данным ЕГРЮЛ составляет 10 000 руб., что ставит под сомнение возможность предоставления займодавцем собственных денежных средств в займ должнику.

Источники происхождения денежных средств у ООО "СтройНедвижимость" не раскрыты.

Доказательства наличия у ООО "СтройНедвижимость" финансовой возможности предоставить займ в размере 700 000 000 руб. в материалы дела не представлены. Согласно данным из открытых источников СПАРК-Интерфакс все активы займодавца на 31.12.2017 (займ выдан 05.02.2018) составили 1 801 447 тыс. руб., денежные средства 696 тыс. руб., что исключает возможность предоставления собственных денежных средств в размере 700 000 тыс. руб.

Кроме того, заявителем жалобы не доказана экономическая целесообразность заключения договора займа N 365 от 05.02.2018 на нерыночных условиях, без обеспечения.

Так, спорный договор был заключен под 19 % годовых при средневзвешенной рыночной ставке по кредитным договорам, заключенным на срок до 1 года, в указанный период времени (февраль 2018) 8,81-9,23 % годовых; выплата процентов за пользование займом предусмотрена одновременно с возвратом суммы займа, что не соответствует обычно используемым условиям в гражданском обороте; отсутствовало какое-либо обеспечение по сделке (при сумме займа 700 000 000 руб.); без проверки и анализа финансового состояния контрагента и установления каких-либо связанных с этим условий.

Данные доводы ПАО "Сбербанк России" не опровергнуты апеллянтом надлежащими доказательствами по делу.

Не опровергнуты заявителем и обстоятельства по отсутствию действий с его стороны по истребованию задолженности у заемщика после наступления срока исполнения обязательств по возврату суммы займа в общеисковом порядке.

Из условий договора уступки прав требования (цессии) от 10.09.2018 следует, что оплата вознаграждения ООО "АЭРО" должна быть произведена в срок до 10.08.2020 (п. 3.3. договора).

Доказательств того, что ООО "АЭРО" произвело оплату по договору уступки прав требования (цессии) от 10.09.2018 суду первой инстанции на момент рассмотрения требования по существу не представлено.

Принимая во внимание, что уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие встречного предоставления либо его неэквивалентность по договору цессии является основанием для признания его сделкой, прикрывающей договор дарения (притворная сделка), которая в силу статьи 170 ГК РФ является ничтожной и не влечет для сторон юридических последствий.

Судом первой инстанции отмечено, что ООО "АЭРО" не представило доказательств отражения в своем бухгалтерском балансе задолженности ООО "ПрофиКонсалт", не представлены бухгалтерские балансы с отметками налогового органа о принятии и/или расшифровки дебиторской задолженности к ней, в которой значился бы должник и/или расшифровки кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при отсутствии иных документов, подтверждающих реальность совершения сделок, ссылка апеллянта на то, что отсутствие сведений бухгалтерского или налогового учета по договору цессии и договору займа является лишь свидетельством нарушения налогового законодательства, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства должны быть подтверждены документально, в частности, судебным актом по результатам рассмотрения налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Более того, поскольку законом прямо возложена обязанность экономического субъекта вести бухгалтерский учет, соблюдение требований бухгалтерского и налогового учета подтверждает в совокупности с другими доказательствами добросовестность участников сделки и реальность взаимоотношений сторон, что в данном случае не выполнено.

Таким образом, поскольку ООО "АЭРО" не представлено в материалы дела ни одного документа отражения договора уступки прав требования (цессии) от 10.09.2018 в собственной документации, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение факт перехода прав требований к ООО "АЭРО" от ООО "СтройНедвижимость".

Согласно Приложению N 1 к Отчету по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", проведенной на основании поручения Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Якушева В.В. от 24.05.2018 N 303-ПРМ-ВЯ, ООО "СтройНедвижимость" и ООО "ПрофиКонсалт" входят в периметр группы компаний "Урбан Групп".

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что, заключая договор уступки прав требования (цессии) от 10.09.2018 ООО "АЭРО" не только приобретало права требования к несостоятельному должнику, но также заменяло в обязательстве кредитора, аффилированного с должником.

При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия у общества денежных средств, достаточных для исполнения принятых на себя обязательств по оплате уступленного права. Доказательства, подтверждающие, что ООО "СтройНедвижимость" обращалось к ООО "АЭРО" с претензией, связанной с не оплатой по договору уступки прав требования (цессии) от 10.09.2018 также отсутствуют, что свидетельствует, об отсутствии у цедента интереса в исполнении названного договора.

Экономическая целесообразность договора цессии между ООО "СтройНедвижимость" и ООО "АЭРО" также не раскрыта, поскольку общество приобрело право требования на взыскание задолженности по договору займа на крупную сумму, в то время как на момент заключения договора цессии (10.09.2018) у ООО "ПрофиКонсалт" уже возникли финансовые трудности (признаки несостоятельности), на сайте ЕФРСДЮЛ в августе 2018 опубликовано несколько сообщений кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (сообщения N 03279101, N 03281285, N 03287229). При наступлении срока платежа ООО "АЭРО" никаких действий направленных на получение задолженности не предпринимало, не обращаясь в исковом порядке за взысканием задолженности, 14.11.2018 ООО "АЭРО" опубликовало на сайте ЕФРСДЮЛ сообщение N 03497926 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ПрофиКонсалт". Данное поведение кредитора не соответствует поведению разумного участника гражданского оборота, преследующего цель экономической выгоды (извлечение прибыли). Иного заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ввиду изложенного суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что экономические мотивы в заключении договора цессии между ООО "АЭРО" и аффилированным с должником лицом ООО "СтройНедвижимость" были направлены на последующее банкротство ООО "ПрофиКонсалт" с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671).

Принимая во внимание отсутствие опровержения обществом разумных доводов временного управляющего должника и независимого кредитора, в частности, об отсутствии аффилированности ООО "СтройНедвижимость", ООО "АЭРО" и ООО "ПрофиКонсалт", отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность рассматриваемых сделок, наличие финансовой возможности предоставления займа и оплаты по договору цессии, расходования должником заемных денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ООО "АЭРО".

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2020 по делу N А17-9818/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова