Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 18АП-16224/20 по делу N А76-18331/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-3378/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 января 2021 г.

Дело N А76-18331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Клевер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу N А76-18331/2020.

В судебном заседании принял участие представитель истца: акционерного общества "Клевер" - Токарев Родион Федорович (доверенность N 1837 от 24.12.2020).

Акционерное общество "Клевер" (далее - истец, АО "Клевер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ашинский металлургический завод" (далее - ответчик, ПАО "Ашинский метзавод") о взыскании убытков, связанных с поставкой некачественного товара в сумме 3 438 181 руб. 57 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 191 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 862 137 руб. 90 коп., а также 10 078 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2л.д. 135-145).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Клевер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков в сумме 3 438 181 руб. 57 коп.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом был заказан и использован для изготовления бруса металлопрокат с заниженными, по сравнению с заданными ему заказчиком характеристиками о прочности, и без установления дополнительных требований по сплошности, в случае, если такая необходимость была обусловлена требованиями к собранному узлу, что предусматривало согласование в договоре и условиях о проведении ответчиком ультразвукового контроля.

Апеллянт указывает, что суть спора между истцом и ответчиком не затрагивает прочностные характеристики поставленного металлопроката в зависимости от его класса прочности. Заявленные исковые требования основаны на том обстоятельстве, что поставленная продукция содержит скрытые недостатки, которые выражаются в расслоении внутри листов металлопроката, определить которые при приемке продукции было невозможно. Выявленный в поставленной продукции скрытый дефект относится к такой категории как расслоение металла в поставленном листе металла, т.е. плоскостное нарушение сплошности металла, расположенное внутри листа металла вдоль направления его проката, которое в поперечном виде выглядит как микротрещины.

По мнению подателя жалобы, наличие в договоре поставки условия о проведении ультразвукового контроля при согласовании условий поставки продукции - металлопрокат толстолистовой, является лишь дополнительным требованием к поставке продукции, определяемого по согласованию изготовителя и заказчика, которое не отменяет требований по качеству подлежащей к поставке продукции в целом.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2016 между ПАО "Ашинский метзавод" (поставщик) и АО "Клевер" (покупатель) заключен договор поставки N 3349/2016, согласно которому поставщик обязуется передать металлопродукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.8 договора при поставке продукции поставщик оформляет и предоставляет покупателю комплект документов: товарную накладную, счет-фактуру, сертификат качества, иные документы, относящиеся к поставке.

Разделом 3 договора стороны установили: качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в согласованной сторонами спецификации.

Качество продукции удостоверяется сертификатом качества, который направляется покупателю (пункт 3.2 договора).

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном в инструкциях о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1065 N П-6 от 25.04.1966 N П-7 в части, не противоречащей действующему законодательству и условиями настоящего договора.

Пунктом 3.10 договора стороны пришли к соглашению о том, что претензии к поставщику по количеству и качеству продукции имеет право предъявлять покупатель по настоящему договору: по количеству - в течение 10 календарных дней, по качеству - в течение 20 календарных дней, по скрытым недостаткам - в течение 4 месяцев с момента приемки груза от перевозчика либо получения груза на складе поставщика.

Цена поставляемой продукции определяется с учетом способа доставки и согласовывается сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях, выставляемых поставщиком счетах на предоплату и/или в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017 (пункт 8.1 договора).

Сторонами спецификациями N 319 от 02.02.2017, N 1089 от 07.04.2017, N 1929 от 19.06.2017, N 3243 от 28.09.2017, N 3524 от 24.10.2017, N 4094 от 11.12.2017 согласован к поставке товар: сталь листовая марки 265-09Г0С-12-СВ ГОСТ 19903-15, 19281-2014, Ф-4, ПУ, О 48Х2000Х6000 (л.д. 18-23 т. 1).

Во исполнение обязательств по договору поставки продукции N 3349/2016 от 09.12.2016 Обществом "Ашинский метзавод" в адрес АО "КЛЕВЕР" в 2017 году была произведена поставка продукции по товарным накладным N 298788 от 24.12.2017 на сумму 862 137 руб. 90 коп., N 297551 от 14.11.2017 на сумму 862 137 руб. 90 коп., N 289048 от 08.07.2017 на сумму 724 204 руб. 44 коп., N 283590 от 13.05.2017 на сумму 836 040 руб. 93 коп., N 278984 от 07.03.2017 на сумму 768 532 руб. 51 коп. (л.д. 28 - 38 т. 1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д. 42 т. 1) общая стоимость поставленной продукции составила 17 718 204 руб. 30 коп., оплата - 15 656 986 руб. 62 коп. С учетом входящего сальдо на сумму 2 121 426 руб. 78 коп. задолженность в пользу АО "КЛЕВЕР" составила 60 209 руб. 10 коп.

Как указало АО "Клевер" в исковом заявлении, в январе 2018 года при изготовлении из указанных листов продукции - бруса 86024643R и последующей его передаче покупателю - ПАО "РОСТСЕЛЬМАШ" изготовленной истцом продукции, были обнаружены скрытые недостатки - расслоение металла и плоскостное нарушение сплошности металла, расположенное внутри металлического листа.

В связи с обнаруженными недостатками полученного металла вся продукция, изготовленная истцом, в которой были обнаружены подобные скрытые дефекты, была возвращена ПАО "РОСТСЕЛЬМАШ" истцу для доработки и устранения дефектов. Часть продукции дорабатывалась непосредственно на готовой сельскохозяйственной технике.

АО "Клевер" в адрес ПАО "Ашинский метзавод" были направлены претензии N 289Д15 от 19.01.2018, N 42 от 23.01.2018, N 17/15 от 19.02.2018 (т. 1, л.д. 23-26).

Уведомлением в форме телеграммы (л.д. 43 т. 1) истец сообщил ответчику, что в результате использования деталей, изготовленных из данной продукции, были выявлены скрытые дефекты - многочисленные поры (расслоение металла) в центральной части листа. Просил прибыть представителя ПАО "Ашинский метзавод" для составления двустороннего акта о приемке по качеству товара. Данная телеграмма вручена ответчику 26.01.2018 (л.д. 43, т. 1).

Актом N 1 от 31.01.2018 (л.д. 4446 т. 1), составленным комиссией с участием представителей ПАО "Ашинский метзавод": начальника технического отдела, главного сталеплавильщика, АО "Клевер Р": директора по закупкам, менеджера ОМТС, начальника отдела менеджмента качества произведен отбор образца, его исследование дефектоскопом ультразвуковым в лаборатории АО "КЛЕВЕР", а также направлен образец для исследования в лаборатории металлографии и механических испытаний ООО "ЛИЦ". По результатам ультразвукового контроля принадлежащим АО "Клевер" прибором выявлено отражение сигнала от среды с разной плотностью, находящуюся на уровне средней части листа.

Комиссией сделано заключение следующего содержания: "По мнению АО "Клевер" поставленная ПАО "Ашинский метзавод" продукция подлежит полной замене как имеющая скрытые недостатки по качеству. Для закрытия первостепенной потребности производства АО "Клевер" по замене несоответствующей продукции в ООО "КЗ РСМ ПАО "Ашинский металлургический завод" срочную поставку листов марки 265-09Г2С-12 ГОСТ 19903-15, 19281-2014, Ф-4, ПУ, О 48Х2000Х6000 в количестве 4 штук с дополнительными требованиями по УЗК на заводе-изготовителе. Срок - не позднее 19.02.2018. ПАО "Ашинский метзавод" проводит дополнительные лабораторные исследования одного отобранного образца с предоставлением результатов в АО "Клевер", срок - до 15.02.2018 включительно.

По результатам совместной приемки товара были отобраны 4 образца продукции (1 шт. - для ПАО "Ашинский метзавод", 1 шт. - для Торгово-промышленной палаты Ростовской области, 1 шт. - для АО "Клевер"). Отбор произведен из листов, полученных по накладной N 297551, и имеющих оригинальные клейма завода-изготовителя.

Актом осмотра N 73 от 31.01.2018 (л.д. 47 т. 1) Союзом "Торгово-Промышленная Палата Ростовской области" в результате ультразвукового контроля выявлены скрытые недостатки осмотренных 3-х целых стальных листа марки 265-09Г2С-12 ГОСТ 19903-15, 19281-2014, Ф-4, ПУ, О 48Х2000Х6000 и продукции 86024643R (брус) - отражение сигнала от среды с разной плотностью, находящейся на уровне средней части листа.

Приглашенным по инициативе истца экспертом Союза "Торгово-Промышленная Палата Ростовской области" по результатам исследования составлен Акт экспертизы N 0489900073 от 05.02.2018 (л.д. 48-52 т. 1), которым указано, что к экспертизе предъявлены лист стальной марки 265-09Г2С-12 ГОСТ 19903-15, 19281-2014, Ф-4, ПУ, О 48Х2000Х6000, брус 86024643R, поставляемый на ООО "КЗ РСМ" для последующей обработки и установки на рулевые тяги 2373.28.11.040 линейки тракторов производства ООО "КЗ РСМ". Установлено, что товар имеет скрытые недостатки, которые невозможно было определить при первичной приемке продукции по качеству, а также в процессе изготовления изделия из поставленного товара - бруса, а именно: отражение сигнала от среды с разной плотностью, находящейся на уровне средней части листа.

В лабораторию металлографии и механических испытаний ООО "ЛИЦ" на проведение испытаний отобранного образца на соответствие поставленной продукции требованиям ГОСТ, в целях дополнительной проверки поставленной продукции от ПАО "Ашинский метзавод" 24.01.2018 был предъявлен образец листа.

Результатами металлографических исследований к протоколу испытаний N 07.058.МТ от 26.01.2018 (л.д. 53-57 т. 1) выявлена несплошность макроструктуры образца, полосчатость в рекристаллизованном перлите, несплошности, включение недеформирующихся силикатов, точечные оксиды.

Актом перепроверки с участием главного специалиста ООКП КЗ "Ростсельмаш", инженера по качеству, инженера-дефектоскописта АО "Клевер" от 24.01.2018 сделан вывод о том, что на уже собранных ООО "КЗ РСМ" тракторах, в которых использован поставленный брус 86024643R, из которого завод изготовитель тракторов ООО "КЗ РСМ" изготовил рулевые тяги. негодны рулевые тяги 2373.28.11.040 в количестве 572 шт. (л.д. 58-68 т. 1).

В ответ на претензии по поставке некачественной продукции в адрес АО "Клевер" обществом "Ашинский метзавод" направлены письма исх.N 253 от 14.02.2018, исх. N 17/2-310 от 22.02.2018 (л.д. 30, 31 т. 1) с признанием брака по дефекту "расслоение" лишь 4-х листов марки 09Г2С-13 толщиной 48 мм раскроем 2000Х6000, отгруженных по товарной накладной N 297551 от 17.11.2017 массой 18,236 тонн. Истцу предложено выкупить данный лист по цене металлолома в сумме 14 500 руб. за 1 тн.

По расчету истца стоимость доработки и замены таких тяг составила 3 595 руб. 40 коп. за 1 единицу продукции (л.д. 71 т. 1).

Размер убытков АО "Клевер", связанных с доработкой возвращенных из общества "КЗ РСМ" рулевых тяг, по расчету истца, составляет 2 056 568 руб. 80 коп. (572 шт. (количество возвращенных рулевых тяг) х 3 595 руб. 40 коп. (стоимость доработки одной тяги).

Кроме этого, в адрес АО "Клевер" от покупателя - общества "КЗ РСМ" были возвращены 160 шт. бруса 86024643R. имеющего такой же дефект - расслоение металла.

Указанная продукция еще не была вовлечена в производство на ООО "КЗ РСМ" (т.е. отбракована на стадии поступления от АО "Клевер" после проведения ультразвукового исследования).

К тому же, как указал истец, у него на складе брака (после обследования по акту N 1 от 31.01.2018) находится 56 шт. брусов, изготовленных из поставленной от ПАО "Ашинский Метзавод" продукции (которые забракованы также по причине расслоения металла и не пригодны для дальнейшего производства).

По расчету истца понесенные по изготовлению 1 бруса на производстве истца из листов ПАО "Ашинский Метзавод" затраты составили 2 251 руб. 67 коп. (без НДС).

Убытки, связанные с понесенными затратами АО "Клевер" составляют 734 044 руб. 42 коп. (326 шт. брусов (забракованных и не пригодных для производства) * 2 251 руб. 67 коп. стоимость изготовления 1 бруса на производстве АО "Клевер").

Также на складе АО "Клевер" находятся не использованные в производстве АО "Клевер" остатки листов Б-ПН-0 48Х2000Х6000 ГОСТ 19903-74Г345-09Г2С по причине наличия в них заводского брака весом 13 667 кг стоимостью 647 568 руб. 35 коп. (в т.ч. НДС).

Данный брак признан ответчиком.

В адрес ПАО "Ашинский метзавод" истцом была направлена претензия N 411-37 от 23.03.2020 (л.д. 27-28 т. 2) с требованием осуществить вывоз остатков забракованной продукции, вернуть АО "Клевер" денежные средства в связи с его приобретением из расчета: 13 667 кг * 40 065 руб. (за 1 тонну) = 7 568 руб. 35 коп. (в т.ч. НДС), а так же требованием в добровольном в срок до 06.04.2020 компенсировать АО "Клевер" убытки в сумме 2 056 568 руб. 80 коп., связанные с необходимостью устранения дефектов продукции - рулевых тяг для тракторов, изготовленных из бруса 86024643R, поставленного обществом "Клевер" на ООО "КЗ РСМ", компенсировать АО "Клевер" убытки в сумме 34 044 руб. 42 коп., связанные с выпуском окончательно забракованной продукции - брус 86024643R в количестве 326 шт.

Указанная претензия АО "Клевер" оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что сумма 3 438 181 руб. 57 коп. является реальными убытками, связанными с поставкой некачественного товара и подлежит взысканию с ответчика, а также в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок требований истца, изложенных в претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по поставке качественной продукции на сумму 862 137 руб. 90 коп., доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу условий пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренный статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ПАО "Ашинский метзавод" указало, что в протоколе испытаний от 26.01.2018 и в Акте экспертизы ТПП Ростовской области от 05.02.2018 отсутствует акт отбора образцов для исследования. Согласно п. 26 Инструкции, использование которой предусмотрено п. 3.8 договора) отбор проб для исследования качества должен осуществляться в точном соответствии с существующими для данной продукции стандартами, правилами, нормативными актами. Согласно ГОСТ 19281-2014 п. 7.8 отбор проб проката производится по ГОСТ 7564-97 "Прокат. Общие правила отбора проб, заготовок и образцов для механических и технологических испытаний", п. 4.2 которого требует переноса существующей на металлопрокате маркировки на выбираемый для исследования фрагмент. Ни один из предоставленных истцом документов (акт исследования, экспертное заключение и т.п.) не содержат описания образцов для исследования, также как не содержат никаких указаний на наличие маркировки нашего металлопроката, следовательно, при установлении соответствия исследуемых образцов по качеству, невозможно достоверно определить, что исследовался металл именно нашего производства. На листы, поступившие по накладным N N 278984, 289048, 283590 претензии по качеству не поступали, на момент составления АктаN 1 от 31.01.2018 все они были использованы, остатки никак не идентифицированы. В готовых изделиях - брусах невозможно определить производителя металла, из которого они изготовлены. Кроме того, на 31.01.2018 для металлопроката, поставленного по накладным NN 278984, 289048, 283590, истек установленный п. 3.10 договора 4-х месячный срок предъявления претензий по скрытым недостаткам.

На металлопрокат, поставленный по последней накладной N 298788 от 24.12.2017, претензий по качеству, по скрытым недостаткам в 4-х месячный срок также не предъявлялась.

Таким образом, на момент предъявления предарбитражной претензии N N 411-37 от 23.03.2020 с соблюдением установленного договором 4-х месячного срока предъявления претензии по скрытым недостаткам была выставлена только претензия по накладной N 297551.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ГОСТом 19281-2014 (л.д. 119 т. 2) регламентируется выпуск толстолистового широкополосного универсального металлопроката с различными классами прочности.

Так, согласно данным Таблицы N 3 (л.8 ГОСТ) имеют место следующие классы прочности проката: 265, 295, 315, 325, 345, 355, 375, 390, 440.

Из Таблиц N 6, 10, 12 (л.11, 22-23, 28-29 ГОСТ) видно, что механические показатели (предел текучести, временное сопротивление, относительное удлинение, ударная вязкость) класса прочности 265 значительно, до 40%, уступают показателям прочности класса 345.

Согласно представленному истцом чертежу, разработанному заказчиком ООО КЗ Ростсельмаш N 86024643R и согласованному АО "КЛЕВЕР" (л.д. 24 т. 1) брус должен быть изготовлен из стали марки 09Г2С классности 345, фактически, как видно из спецификаций, истцом заказан металлопрокат класса прочности 265 (пять спецификаций) и 325 (одна спецификация), то есть с заниженными прочностными характеристиками, что, безусловно, отражается на качестве, сроке службы окончательно изготовленного из этого бруса узла, ведет к его разрушению при эксплуатации. Таким образом, истец, используя более дешевое по сравнению с согласованным с Ростсельмашем сырье, сам нарушил технологию изготовления бруса, заказав и использовав металлопрокат недостаточной, в 1,5 раза меньшей, чем заданная потребителем, прочности.

Также ГОСТом 19281-2014 установлены различные объемы допускаемых в металлопрокате дефектов в зависимости от предъявляемых покупателем требований.

В отношении спорного вида расположенных на торцах листов дефектов (расслоений) пунктом 5.1.5.3 (л.6-7 ГОСТ) определено, что таковые не допускаются на обрезных боковых и торцевых кромках толстолистового и на торцах широкополосного проката.

Истцом не оспаривалось, что при поступлении от истца металлопроката таких дефектов обнаружено не было.

Дополнительные требования к поставляемому металлопрокату установлены Приложением Б (л. 38 ГОСТ 19281-2014).

Так, пунктом Б11 (л. 42 ГОСТ 19281-2014) возможно установление требований по сплошности проката путем не только визуальным контролем внешнего вида его поверхности, в том числе, торцевых и боковых кромок, но и ультразвуковым контролем всего объема. При этом, класс сплошности устанавливается по согласованию изготовителя с заказчиком.

Однако ни в договоре, ни в спецификациях дополнительные требования к классу сплошности металлопроката, проведению ультразвукового контроля не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заказан и использован для изготовления бруса металлопрокат с заниженными, по сравнению с заданными ему заказчиком характеристиками по прочности, и без установления дополнительных требований к сплошности проката, в случае, если такая необходимость была обусловлена требованиями к собранному узлу, что предусматривало согласование в договоре и условия о проведении ответчиком ультразвукового контроля.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Бремя доказывания наличия указанных элементов возлагается на истца.

Истцом не представлены доказательства нарушения ПАО "Ашинский метзавод" условий договора поставки N 3349/2016 от 09.12.2016 по качеству товара на заявленную в исковом заявлении сумму, то есть вины в возникновении у АО "Клевер" дополнительных расходов.

Претензия по скрытым недостаткам была предъявлена истцом в срок только по одной партии товара из пяти (по накладной N 297551 от 14.11.2017), которая была признана ответчиком, однако предложение по урегулированию спора в досудебном порядке было оставлено обществом "Клевер" без ответа.

Поскольку истец не доказал всей совокупности условий, необходимых для возложения на ПАО "Ашинский метзавод" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в размере, превышающем признанную самим ответчиком сумму 862 137 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на верный по существу вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу N А76-18331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Клевер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина