Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 04АП-5610/20 по делу N А78-6247/2020

г. Чита

19 января 2021 г.

Дело N А78-6247/2020

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олерон+" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-6247/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт" (ОГРН 1197536006381, ИНН 7524188560) к обществу с ограниченной ответственностью "Олерон+" (ОГРН 5137746125798, ИНН 7714922050) о взыскании 1058126,44 руб., начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Олерон+" о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору об оказании услуг по приему, размещению и хранению отходов на свалке в городском поселении "Карымское" основного долга - 567176,96 руб., неустойки за период с 06.02.2020 по 17.08.2020 - 487139,28 руб., всего - 1054316,24 руб., начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору об оказании услуг по приему, размещению и хранению отходов на свалке в городском поселении "Карымское" от 01.01.2020 за период с январь-апрель 2020 года в сумме 567176,96 руб., неустойка за период с 06.02.2020 по 17.08.2020 в сумме 37357,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23581,00 руб., всего - 628115,43 руб., начиная с 18.08.2020, неустойка от суммы неоплаченного основного долга 567176,96 руб. по день фактического исполнения обязательств, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что договоры аренды земельных участков заключены с нарушением статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов, ввиду чего спорные сделки являются недействительными. Полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 20.11.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела в суде апелляционной инстанции, возвращаются ему на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Олерон+" (заказчик) подписан договор об оказании услуг по приему, размещению и хранению отходов на свалке в городском поселении "Карымское", предметом которого является выполнение работ по приему, размещению и захоронению твердых коммунальных отходов от "Заказчика" на территории объекта "Исполнителя".

В соответствии с п.2.1.1 договора истец обязался производить прием, размещение и захоронение отходов ежедневно с 9.00 ч. до 21.00 ч., включая выходные и праздничные дни: твердые коммунальные отходы.

Согласно пункту 2.2.2 договора ответчик обязался оплачивать оказанную услугу за размещение и захоронение отходов согласно установленному тарифу, а также согласно п.2.2.5 заказчик обязался ежемесячно оплачивать исполнителю стоимость полученной услуги в течении 5 календарных дней после предъявления акта выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали оплату путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя при предоставлении счета/акта выполненных работ в течении 5 (пяти) календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Просрочка исполнения обязательств послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 39 данного Кодекса о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении фактов: оказания истцом услуг, частичной оплаты ответчиком, наличия задолженности ответчика, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 567176,96 руб.

Расчет проверен апелляционным судом и признан верным, расчет долга не оспорен ответчиком.

Ссылка ответчика на то что, договоры аренды земельных участков заключены с нарушением статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов, ввиду чего спорные сделки являются недействительными, к обстоятельствам настоящего дела не относятся, ввиду чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При изложенных данных несвоевременной оплаты за полученные услуги истец вправе потребовать от ответчика неустойку, рассчитанную на основании пункта 4.3 договора.

Общая сумма неустойки за допущенное ответчиком нарушение обязательства по договору, рассчитанная за период за период с 06.02.2020 по 17.08.2020, составила 487 139,28 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до 37357,47 руб., что соответствует двойной ставке рефинансирования, действующей на день рассмотрения спора.

Взысканная судом первой инстанции денежная сумма неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежал еще большему уменьшению, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что необоснованное снижение размера неустойки будет противоречить принципам обязательности надлежащего исполнения обязательства, при нарушении которого соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, ответчик не представил.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации верно пришел к выводу о том, что из содержания условий договора от 01.01.2020 следует, что неустойка является мерой ответственности за нарушение срока оплаты, договор подписан сторонами без возражений и разногласий, соответствует его пункту 4.3, не создает кредитору преимущественных условий, не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует воле сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2020 года по делу N А78-6247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева