Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 15АП-19294/20 по делу N А53-27561/2020

город Ростов-на-Дону

18 января 2021 г.

дело N А53-27561/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-27561/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй центр"

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога

о взыскании задолженности за содержание помещения и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй центр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности за содержание помещения (содержание и ремонт, СОИД, коммунальные ресурсы) в МКД по адресу: г. Таганрог, ул. Пархоменко, 17 за период с 01.08.2017 по 31.07.2020 в размере 19 192 рублей 92 копеек, пени за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 в размере 3 100 рублей 39 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 30.10.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 12.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом. Общество в краткой апелляционной жалобе указало, что полный текст апелляционной жалобы будет представлен после ознакомления мотивированного решения.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: ул. Пархоменко 17 в г. Таганроге с 01.04.2013 на основании протокола от 28.02.2013 N 1 общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом.

Легитимность и обоснованность осуществления функций управления многоквартирным домом подтверждаем лицензией от 14.04.2015 N 95 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с приложением, выданной в рамках полномочий Государственной жилищной инспекцией Ростовской области.

Управлению на праве оперативного управления принадлежит помещение общей площадью 12,2 кв.м. в указанном МКД. Право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком 06.08.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 17.08.2020.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5.2 Раздела 5 договора управления многоквартирным домом если собственники помещений в МКД на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления г. Таганрога и применяется управляющей организацией самостоятельно с предварительным информированием собственников не позднее 15 дней до выставления к оплате счет-извещений за текущий месяц.

Как следует из искового заявления, расчет задолженности произведен истцом исходя из общей площади нежилого помещения 12,20 кв.м по ставкам платы, утвержденным постановлениями Администрации г. Таганрога на советующий период.

Расчет задолженности по вознаграждению председателя совета МКД произведен согласно протокола от 28.02.2013 N 1 общего собрания собственников помещений МКД по ул. Пархоменко 17 в г. Таганроге из расчета 1 с 1 кв.м общей площади помещений за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 и протокола от 28.02.2018 общего собрания собственников помещений из расчета 1 рубль 50 копеек с 1 кв.м, за период с 01.03.2018 по 31.07.2020 в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (12,20 кв.м.) ежемесячно.

Расчет задолженности за коммунальную услугу "отопление" произведен в соответствии с заключенным договором энергоснабжения от 01.07.2010 N 306 и дополнительным соглашением к нему от 19.06.2013 N 25 по тарифам, установленным для теплоснабжающей организации АО ТЭПТС "Теплоэнерго" постановлениями РСТ РО от 19.12.2016 N 73/73 на 2017 год, от 12.12.2017 N 72/7 на 2018 год, от 13.12.2018 N 82/50 на 2019 год, от 16.12.2019 N 64/78 на 2020 год соответственно по периодам регулирования по нормативам потребления коммунальной услуги "отопление", установленными на территории муниципального образования "Город Таганрог" Ростовской области постановлением РСТ РО от 30.04.2015 N 22/1 соответственно по периодам.

Расчет задолженности за коммунальную услугу "ГВС" произведен по нормативам потребления коммунальной услуги "ГВС".

Поскольку собственниками жилых помещений на общем собрании по основаниям статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о переходе на прямые договора со всеми ресурсоснабжающими организациями (протокол от 18.06.2018), постольку расчет по горячему водоснабжению произведен по 31.08.2018 включительно.

Расчет задолженности с 01.08.2017 за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - СОИД), произведен по тарифам и нормативам потребления, установленными постановлениями РСТ РО для каждого периода регулирования, соответственно по видам коммунального ресурса.

Всего задолженность за период с 01.08.2017 по 31.07.2020 составила 19 192 рубля 92 копейки и, как указывает истец в исковом заявлении, на момент подачи иска ответчиком не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.08.2020 N 408 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 216, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 192 рублей 92 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 в размере 3 100 рублей 39 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 в размере 3 100 рублей 39 копеек.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности и пени в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания задолженности и пени.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежаще извещенный ответчик отзыв на иск не представил, направил только ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное неполучением копии искового заявления, что послужило препятствием подготовить соответствующие возражения (л.д. 86). Между тем, ответчик, направив в суд первой инстанции заявления об ознакомлении с материалами дела, правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующие процессуальные действия не воспользовался, что влечет за собой на стороне ответчика процессуальные риски.

В тексте апелляционной жалобы указано, что она является краткой, подробные доводы будут изложены в развернутой жалобе, которая будет подана после ознакомления с мотивированным решением.

Сообщение ответчика в апелляционной жалобе о представлении мотивированной жалобы осталось нереализованным. Текст развернутой жалобы суду апелляционной инстанции ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу, ответчик не указал, в чем именно состоит незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, его противоречие нормам материального и процессуального права, ответчик не указывает какие доводы или доказательства им не были приведены, оценка которых судом могла привести к принятию иного судебного акта.

Согласно частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие ответчика с решением таковым не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-27561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН 1036154002422 ИНН 6154074349) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев