Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-66743/20 по делу N А40-211897/2016

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-211897/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корчененкова А. Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020, вынесенное судьей Свириным А.А., о взыскании с конкурсного управляющего Корчененкова А.Н. в пользу ООО "МатТехРесурс" суммы излишне уплаченного вознаграждения размере 152 143 руб.по делу N А40-211897/16 о банкротстве ООО "МатТехРесурс",

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены..

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 в отношении должника ООО "МатТехРесурс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Корчененков А.Н., сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 суд освободил конкурсного управляющего Корчененкова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "МатТехРесурс".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МатТехРесурс" Клиндуха Д.В. о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Корчененкова А.Н. до 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 определена сумма вознаграждения конкурсного управляющего Корчененкова Андрея Николаевича в размере 30 000 рублей единовременно. Взыскано с конкурсного управляющего Корчененкова А.Н. в пользу ООО "МатТехРесурс" сумма излишне уплаченного вознаграждения размере 152 143 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий Корчененков А. Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От кредитора ООО "Западная группа", конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что Корчененков А.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника (с 27.02.2017 по 26.09.2018, на протяжении 19 месяцев).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что судом установлены многократные случаи уклонения Корчененкова А.Н. от надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в фактах незаконного бездействия на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 20.11.2018, от 15.04.2019

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявления в части снижения размера вознаграждения Корчененкова А.Н. до единовременного размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей.

Доводы Корчененкова А.Н. о том, что он являлся конкурсным управляющим должника в течение 19 месяцев и провел все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, а бездействие по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Эталон" и иных контрагентов было вызвано тем, что в течение всего срока конкурсного производства Корчененков А.Н. действовал в условиях дефицита информации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам спора, установленным судами в рамках рассмотрения жалоб на действия управляющего Корчененкова А.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса между правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения за проделанную им работу и интересами кредиторов должника, соразмерности совокупности фактически осуществлённых антикризисных мер размеру выплаченным арбитражному управляющему денежных средств.

Определяя размер вознаграждения арбитражного управляющего, суд учел объем проделанных конкурсным управляющим работ, срок их выполнения и результат, сопоставив эффект от мероприятий по пополнению конкурсной массы, предпринятых конкурсным управляющим Корчененковым А.Н.

В апелляционной жалобе Корчененков А.Н. также приводит довод о том, что денежные средства в размере 200 000,00 рублей перечислены на депозит суда ООО "СтройСнабКомплект" в целях финансирования процедуры банкротства Должника и не являются собственностью ООО "МатТехРесурс", в этой связи Клиндух Д.В. не имеет право их истребовать.

В силу п.1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу п.2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель также предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Таким образом, денежные средства внесенные кредитором-заявителем на депозит суда имели строго целевой характер, собственностью ООО "МатТехРесурс" не являлись, однако именно из этих денежных средств было выплачено вознаграждение Корчененкову А.Н. и поскольку судом первой инстанции заявление Клиндуха Д.В. признано обоснованным, то указанные денежные средства правомерно подлежат возврату.

Корчененков А.Н. фактически уклонившись от исполнения возложенных на него обязанностей, тем не менее, получил вознаграждение за счет средств заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Само по себе мнение подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебного акта не свидетельствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г. по делу N А40-211897/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корчененкова А. Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов