Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-68862/20 по делу N А40-20983/2020

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-20983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Овсепян Х.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-20983/2020, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ИП Овсепян Х.М. (ОГРНИП 316774600348213) о взыскании долга, неустойки

встречный иск о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии

третьи лица: ПАО "Россетти Московский регион", ООО "Бизнесленд"

при участии в судебном заседании представителя от ответчика: Агавелян А.Г. по доверенности от 27.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 799 877, 52 руб., неустойки в размере 161 534, 34 руб., неустойки, начисленной на задолженность 4 799 877,52 руб. с 28.01.2020 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности до фактической оплаты задолженности.

Встречный иск предъявлен о признании незаконным акта о неучтенном потреблении от 22.10.2019 г.

Решением суда от 23 октября 2020 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не доказано вмешательство ответчика в работу прибора учета, поскольку в ходе проверки прибора учета установлено наличие пломб, что исключало вмешательство в конструкцию прибора учета. Ответчик не был извещен о проведении проверки прибора учета. Акт о неучтенном потреблении не был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве истца и третьих лиц в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Пунктом 2 Основных положений дано понятие безучетному потреблению - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений гарантирующим поставщиком, сетевой организацией, с участием сотрудника УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве проведена проверка прибора учета электроэнергии N 27379369 по адресу потребления ответчика, в результате которой прибор учета изъят и отправлен на исследование в адрес изготовителя прибора учета ООО "НПК Инотекс" по вопросу вмешательства во внутреннюю схему прибора учета, о чем составлен акт проверки от 18 июня 2019 г. (т.1 л.д.100).

13 августа 2019 г. изготовитель прибора учета ООО "НПК Инотекс" составило акт технического исследования изделия, согласно которого в электросчетчик установлено электронное устройство, содержащее собственное встроенное программное обеспечение, заведомо предназначенное для модификации информации (сообщений, данных). Принцип действий основан на приеме команд от пульта дистанционного управления и выдаче управляющих действий, приводящих к изменению сопротивления измерительной цепи, модификации измерительной информации каналов тока, и, как следствие, неверному вычислению значения потребленной электроэнергии. Дата создания электронного устройства и его встроенного программного обеспечения неизвестна (т.1 л.д.99).

Таким образом, истец обоснованно утверждает, что ответчиком допущено вмешательство в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на ответчика, приведшее к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что является безучетным потреблением электрической энергии.

Поэтому сетевой организацией обоснованно составлен акт о неучтенном потреблении ответчиком электрической энергии (т.1 л.д.102), подписанный двумя незаинтересованными лицами.

Возражения ответчика о том, что акт составлен не в присутствии этих незаинтересованных лиц, со ссылкой на объяснения Гришановой Г.И., данных сотруднику УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, подлежат отклонению, как не опровергающие безучетное потребление электроэнергии, установленное проверкой от 18 июня 2019 г. и актом технического исследования от 13 августа 2019 г.

Возражения ответчика о том, что истец не извещал ответчика о проведении проверки прибора учета, подлежат отклонению, поскольку при проверке присутствовал арендатор ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки. Кроме того, исходя из пунктов 167-179 Основных положений не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, а пунктом 177 Основных положений предусмотрена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношение факта безучетного потребления электроэнергии в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Таким образом, проверка проведена в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, а содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен в соответствии с пунктом 195 Основных положений с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, что не опровергнуто ответчиком.

Возражения ответчика о том, что не доказано вмешательство ответчика в работу прибора учета, поскольку в ходе проверки прибора учета установлено наличие пломб, что исключало вмешательство в конструкцию прибора учета, подлежат отклонению, поскольку актом технического исследования установлено, что пломбы имеют следы механического воздействия, гарантийная наклейка отклеена от крышки счетчика (т.1 л.д.99).

В этой связи, иск о взыскании основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворен судом.

Неустойка начислена обоснованно, расчет проверен судом, является правильным, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-20983/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын