Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 11АП-17639/20 по делу N А65-24925/2020

г. Самара

18 января 2021 г.

Дело N А65-24925/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу ООО "ПИК+" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 о принятии заявления Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании должника банкротом

в рамках дела N А65-24925/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПИК+", г. Казань (ИНН 1655255393, ОГРН 1121690077761),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПИК+", г. Казань (ИНН 1655255393, ОГРН 1121690077761).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 16.12.2020.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "ПИК+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 и принять новый судебный акт о возвращении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве Фондом не соблюдены требования о предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Кроме того, должник указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание предусмотренные законодательством Российской Федерации меры поддержки в виде приостановления взыскания, что препятствует принятию к производству заявления о признании ООО "ПИК+" несостоятельным (банкротом).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

ООО "ПИК+" (заявитель апелляционной жалобы) не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя невозможностью участия в данном судебном заседании, в связи с болезнью представителя.

Исаева В.Ф., Исаева К.Ю. (участники строительства) представили отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания поскольку, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 о принятии заявления Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании должника банкротом, в рамках дела N А65-24925/2020, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX указанного закона лицом, привлекающем денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Из заявления Фонда следует, что должнику Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани для осуществления комплексного многоэтажного строительства многоквартирных жилых домов и объектов социального и общественного назначения выдано разрешение на строительство N 16-RU16301000-437-2016 от 07.09.2016. Должник в свою очередь привлекает денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с Законом N 218-ФЗ основными задачами Фонда является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Исходя из действующей редакции вышеназванного закона, механизм защиты прав и интересов граждан, включая финансирование завершения строительства, может быть осуществлен в рамках процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

В целях реализации указанного механизма Законом N 218-ФЗ были внесены существенные изменения в параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве, которые вступили в силу с 01.01.2018. В частности, Фонду предоставлено право, в том числе в случаях, если он не является кредитором застройщика, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (п. 2.6 ст. 201.1. Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами. 2-3 п. 2.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, при обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом не применяются положения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 статьи 7 и пунктами 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве, все поступившие заявления от иных лиц при наличие поданного Фондом заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по рассмотрению заявления Фонда.

Учитывая публично-правовую функцию Фонда, как заявителя по делу о банкротстве застройщика, а также, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве, целью введения конкурсного производства в отношении застройщика является предоставление участникам строительства гарантий по защите их прав и интересов, приоритет заявления Фонда перед заявлениями иных кредиторов, с одновременной отменой общего порядка календарной очередности рассмотрения заявлений кредиторов о банкротстве застройщика, установленный в п. 2.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, является специальной нормой устанавливающей особый порядок правового регулирования признания застройщика банкротом и утверждение кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц публикации Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "ПИК+" несостоятельным (банкротом) отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Так, в силу п. 2.7. ст. 201.1 Закона о банкротстве Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по общим правилам ст. 48 Закона о банкротстве с учетом особенностей и изъятий, установленных параграфом 7.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, параграфом 7 гл. 9 Закона о банкротстве предусмотрены изъятия из общего правила доказывания обоснованности заявления применительно к случаям, когда с заявлением о несостоятельности (банкротстве) застройщика обращается Фонд.

Так, при обращении с заявлением о признании застройщика несостоятельным (банкротом) Фонд освобожден от необходимости соблюдения положений п. 2 и п. 2.1 ст. 7 и п. п. 8, 9 ст. 42 Закона о банкротстве, предусматривающих в частности:

- наличие вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств;

- предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

При обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику.

В данном случае основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В качестве обстоятельств, обосновывающих неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника, Фонд указал на допущенное должником отставание от заявленного графика строительных работ объекту, что свидетельствует о невозможности исполнить в заявленные сроки обязательства перед участниками долевого строительства.

Кроме того, Фонд указал, что в отношении должника возбуждено 65 исполнительных производств на общую сумму 10 448 182 руб., операции по счетам должника приостановлены на основании 19 решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, на дату подачи заявления о признании должника банкротом в отношении должника вынесены решения арбитражного суда о взыскании с него задолженности в общей сумме превышающей 3 000 000 руб., вступивших в законную силу и не исполненных до настоящего времени.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на меры поддержки в виде приостановления взыскания, что, препятствует принятию к производству заявления о признании банкротом, признается несостоятельной.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 (ред. от 07.11.2020) "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" в качестве мер поддержки установлено только приостановления исполнения решений о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Приостановление взыскания долгов по налогам и сборам не имеет никакого отношения к возбуждению настоящего дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 9.1. Закона о банкротстве препятствует возбуждению дела о банкротстве только введенный Правительством РФ мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности. предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц. пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2).

Согласно пункта 3 постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01 марта 2020 года.

В постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" отсутствует строительная отрасль и вид деятельности с кодом ОКВЭД 41.2.

Таким образом, в силу статьи 9.1. Закона о банкротстве и вышеуказанных постановлений Правительства РФ на должника действие моратория не распространяется, а следовательно, судом первой инстанции законно и обоснованно принято заявление к производству.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А33-22995/2020, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А41-42745/2020.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, а настоящее постановление не препятствует дальнейшему движению дела, в соответствии со статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Аналогичные разъяснения о порядке обжалования содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 по делу N А65-24925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн