Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 17АП-14835/20 по делу N А60-21253/2020

г. Пермь

18 января 2021 г.

Дело N А60-21253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ООО "Дом", третьего лица, ООО "Стройреставрация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2020 года

по делу N А60-21253/2020

по иску ООО "СК Геркон С" (ОГРН 1036603487392, ИНН 6670024230)

к ООО "Дом" (ОГРН 1126683001686, ИНН 6683001329),

третьи лица: Немчинов Игорь Рудольфович, ООО "Стройреставрация" (ОГРН 1069672027479, ИНН 6672204729),

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Геркон С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Дом" (далее - ответчик) об обязании возвратить имущество, переданное на хранение в рамках договора б/н от 01.08.2014 - погрузчик-экскаватор JCB 4CX-4 WS-SW, 06.10.2010 года выпуска, ПТС ТА 159872.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Немчинов Игорь Рудольфович, ООО "Стройреставрация".

Решением суда от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение положений ст. ст. 886, 896, 900, 301, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что спорное имущество не находится в фактическом владении ответчика, местонахождение имущества конкурсному управляющему ООО "Дом" не известно, в связи с чем отсутствует объективная возможность исполнить спорное решение.

Третье лицо, ООО "Стройреставрация", также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неисполнимость принятого судом решения. Поясняет, что в настоящий момент спорное имущество находится у ООО "Стройреставрация" и удерживается им на основании закона для удовлетворения своих требований.

12.01.2020 от третьего лица, ООО "Стройреставрация", в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе.

14.01.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - ответа Гостехнадзора от 27.11.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2021 к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе третьего лица, ООО "Стройреставрация".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2021 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела нового доказательства - ответа Гостехнадзора от 27.11.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 по делу N А60-18228/2013 общество с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2014 по делу N А60-18228/2013 Паливода Роман Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Геркон С", конкурсным управляющим должника утвержден Шелегин Сергей Борисович.

С целью сохранности имущества ООО "СК Геркон С" 01.08.2014 конкурсным управляющим Шелегиным С.Б., заключен договор хранения имущества N б/н с ООО "Дом".

В соответствии с п. 1.1 договора хранения хранитель (ООО "Дом") обязуется оказать услуги по хранению имущества согласно приложению N 1 к настоящему договору, переданного поклажедателем (ООО "СК Геркон С"), и возвратить его в сохранности.

Согласно приложению N 1 к договору хранения (перечень имущества ООО "СК Геркон С", переданного на хранение) поклажедатель передал, а хранитель принял имущество, в том числе, погрузчик-экскаватор JCB 4СХ-4 WS-SM, ПТС ТА 159872, 06.10.2010 года выпуска.

В силу п. 2.2.5 договора хранения хранитель вправе по требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество.

Учитывая необходимость реализации погрузчика-экскаватора, конкурсный управляющий Шелегин С.Б., обратился к ООО "ДОМ" с просьбой о возврате данного имущества, однако ответчик данное обращение не исполнил.

19.03.2019 в адрес ООО "Дом" направлена претензия с требованием о возврате имущества.

Неисполнение требования о возврате имущества, послужило основанием для обращения ООО "СК Геркон С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 396, 886, 900, 904 ГК РФ и исходил из доказанности факта передачи на ответственное хранение спорного имущества ответчику, отсутствия доказательств возврата имущества ответчиком. При этом судом не принята во внимание ссылка ответчика на отсутствие спорного имущества в его фактическом владении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 названного Кодекса).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) даны следующие разъяснения о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (п. 22 Постановления Пленума N 7).

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (п. 23 Постановления Пленума N 7).

При этом, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума N 7, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (ст. 398 ГК РФ). По смыслу ст. 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2019 между ООО "Дом" (цедент) и ООО "Стройреставрация" (цессионарий) заключен договор цессии N 5 от 10.01.2019, согласно условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием передает право требования по договору хранения б/н от 01.08.2014 с ООО "СК Геркон С" денежных средств в размере 35 000 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с января 2019 года (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора хранения предусмотрено право хранителя оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц, которые могут вступать в фактические отношения с поклажедателем.

На основании п. 3.2 договора хранения по акту приема-передачи от 10.01.2019 цедент передал, а цессионарий принял имущество: погрузчик-экскаватор JCB 4СХ-4 WS-SM, 2010 года выпуска, ПТС ТА 159872.

Уведомлением от 01.06.2019 (направлено в адрес истца 03.062019 с приложением договора цессии с ООО "Стройреставрация") ответчик известил ООО "СК Геркон С" о расторжении договора хранения от 01.08.2014 обществом "Дом" в одностороннем порядке, с указанием на обстоятельства передачи 10.01.2019 на основании п. 3.2 договора хранения б/н от 01.08.2014 имущества на хранение ООО "Стройреставрация".

Факт отсутствия на момент рассмотрения спора истребуемого имущества (погрузчик-экскаватор JCB 4CX-4 WS-SW, 06.10.2010 года выпуска, ПТС ТА 159872) в фактическом владении ООО "Дом" и нахождения данного имущества во владении ООО "Стройреставрация" третьим лицом (обществом) не оспаривался (ст. 70 АПК РФ).

С учетом установленного факта отсутствия у ответчика переданного ему истцом по договору хранения б/н от 01.08.2014 спорного имущества (признанного лицом, в чьем фактическом владении в настоящий момент находится данное имущество), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование об обязании ответчика возвратить имущество не подлежало удовлетворению, поскольку в таком случае вынесенный судебный акт не исполним.

Таким образом, в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре следует отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года по делу N А60-21253/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СК Геркон С" (ОГРН 1036603487392, ИНН 6670024230) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева