Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 03АП-5830/20 по делу N А74-10112/2015

г. Красноярск

19 января 2021 г.

Дело N А74-10112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пак Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2020 года по делу N А74-10112/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общество "Курорт "Озеро Шира" (ОГРН 1021900880220, ИНН 1911001829, далее - ОАО "Курорт "Озеро Шира", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.02.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2018 ОАО "Курорт "Озеро Шира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Пак Сергей Николаевич (далее - Пак С.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей", заявитель) 26.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части несоблюдения очередности погашения требований при проведении расчетов с кредиторами по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.07.2019 выделено в отдельное производство требование ООО "Енисей" о взыскании с Пак С.Н. убытков в размере 2 732 107 рублей 80 копеек, производство по данному требованию приостановлено до завершения реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2020 отказано в возобновлении производства по заявлению ООО "Енисей" о взыскании с Пак С.Н. убытков в размере 2 732 107 рублей 80 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Пак С.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе Пак С.Н. указывает на то, что при наличии судебных актов (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2020), установивших отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего суд первой инстанции обязан был возобновить производство по требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего Пак С.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 27.11.2020.

26.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.01.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.11.2020 13:49:23 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Республики Хакасия в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Курорт "Озеро Шира" рассмотрел заявление ООО "Енисей" на действия конкурсного управляющего Пака Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-10112/2015 от 19.07.2019 жалоба ООО "Енисей" удовлетворена, признаны ненадлежащим исполнение обязанностей действия арбитражного управляющего Пака Сергея Николаевича в деле о признании открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" несостоятельным (банкротом), выразившиеся в нарушении установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) календарной очередности погашения текущих платежей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.07.2019 отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2020 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 Арбитражный суд Республики Хакасия, учитывая, что определение от 19.07.2019, которым удовлетворена жалоба ООО "Енисей" на действия конкурсного управляющего Пак С.Н. отменено, назначил судебное заседание по возобновлению рассмотрения заявления о взыскании с арбитражного управляющего Пак С.Н. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2020 отказано в возобновлении производства по заявлению ООО "Енисей" о взыскании с Пак С.Н. убытков в размере 2 732 107 рублей 80 копеек.

Отказывая в возобновлении производства по делу, арбитражный суд исходил из того, что мероприятия в процедуре конкурсного производства должника не завершены, проводится работа по реализации имущества должника, у арбитражного суда отсутствует возможность рассмотреть по существу требование о взыскании с арбитражного управляющего Пак С.Н. убытков в размере 2 732 107 рублей 80 копеек до завершения реализации имущества должника, поскольку размер убытков, причиненных кредитору по текущим обязательствам, станет известен после расчётов с кредиторами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд находит правовые основания для отмены данного судебного акта.

Так, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Перечень оснований, при наличии которых у арбитражного суда возникает обязанность по приостановлению производства по делу, установлен частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям относятся:

- невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

- пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

- смерть гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

- утрата гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Приведенный перечень не является исчерпывающим (часть 2 названной статьи).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом настоящего обособленного спора, является взыскание с конкурсного управляющего Пак С.Н. убытков, причиненных кредитору нарушением очерёдности погашения требований кредиторов при проведении расчетов с кредиторами по текущим платежам.

Вместе с тем, как уже было отмечено ранее, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.07.2019 отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2020 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 оставлено без изменения.

Апелляционный суд отмечает, что отменяя определение суда первой инстанции от 19.07.2019, суды пришли к выводу о правомерности временного отступления конкурсным управляющим Пак С.Н. от очередности удовлетворения текущих требований и отказали в удовлетворении жалобы ООО "Енисей".

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Поскольку отступление конкурсным управляющим Пак С.Н. от установленной Законом о банкротстве очередности было обоснованным, причинно-следственной связи между вменяемыми действиями конкурсного управляющего и наступившими негативными последствиями для ООО "Енисей" не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в возобновлении производства по заявлению ООО "Енисей" о взыскании с конкурсного управляющего Пак С.Н. убытков в размере 2 732 107 рублей 80 копеек в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира".

В силу положений статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что необоснованный отказ в возобновлении производства по делу нарушает права заявителя на осуществление судопроизводства в разумный срок, приводит к затягиванию рассмотрения дела, не отвечает принципам осуществления эффективного правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2020 года по делу N А74-10112/2015 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2020 года по делу N А74-10112/2015 отменить. Направить вопрос о возобновлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 2465274103, ОГРН 1122468034732) о взыскании с конкурсного управляющего Пака Сергея Николаевича 2 732 107 рублей 80 копеек убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" (ОГРН 1021900880220, ИНН 1911001829) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко