Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 11АП-15792/20 по делу N А65-35584/2017

г.Самара

18 января 2021 г.

Дело N А65-35584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтяревым Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа Аутдор" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года о разъяснении судебного акта по делу NА65-35584/2017 (судья Коротенко С.И.)

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа Аутдор"

об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции

третьи лица: Министерство внутренних дел по Республике Татарстан в лице УГИБДД МВД по РТ, Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан; акционерное общество "Лайса"

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2020 года Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан суд с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда, принятого по настоящему делу, поскольку рекламная конструкция демонтирована ответчиком только с одной стороны путепровода. Между тем, рекламная конструкция установлена с обеих сторон путепровода, как со стороны заезда, так и выезда с территории аэропорта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 заявление Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань о разъяснении судебного акта удовлетворено.

Суд разъяснил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 по делу N А65-35584/2017 суд обязал ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа Аутдор" (ИНН 1657111069, ОГРН 1111690080644) устранить нарушения действующего законодательства в области рекламы и безопасности дорожного движения путем демонтажа единой рекламной конструкции, состоящей из двух позиций (со стороны заезда и выезда с территории аэропорта) и размещенной над проезжей частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Казань-Оренбург. Подъезд к аэропорту Казань" на участке км 5 + 430, на железнодорожном путепроводе по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Аэропорт 24 км., в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт о отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, разъясняя решение суда, вышел за пределы установленных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, фактически изменил существо ранее принятого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От акционерного общества "Лайса" поступил отзыв на апелляционную жалобу, третье лицо просит удовлетворить жалобу, отменить определение суда.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционной жалобе в электронном виде приложена копия уведомления судебном приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП Республики Татарстан исх. N 8 от 20.08.20г. с приложением N 1.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие у ответчика уважительных причин невозможности представления доказательств.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (далее - истец, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа Аутдор", г.Казань (далее - ответчик, ООО "Майнд-Медиа Аутдор") об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции, размещенной над проезжей частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Казань-Оренбург. Подъезд к аэропорту Казань" на участке км 5 + 430, на железнодорожном путепроводе по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Аэропорт 24 км.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Татарстан в лице УГИБДД МВД по РТ, Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, акционерное общество "Лайса", г. Москва(далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2018, исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа Аутдор" устранить нарушения действующего законодательства в области рекламы и безопасности дорожного движения путем демонтажа рекламной конструкции, размещенной над проезжей частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Казань-Оренбург. Подъезд к аэропорту Казань" на участке км 5 + 430, на железнодорожном путепроводе по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Аэропорт 24 км., в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеуказанного решения суда 21.02.2018 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 023415767, который был направлен с сопроводительным письмом N 13-9138 от 21.09.2018 г. в адрес Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство N 54944/19/16033-ИП.

15.09.2020 истец обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, поскольку рекламная конструкция демонтирована ответчиком только с одной стороны путепровода.

Удовлетворяя заявление истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно разрешению на установку рекламной конструкции от 30.05.2013, фактически спорная рекламная конструкция состоит из двух позиций, поскольку размещения с двух сторон путепровода (как со стороны заезда, так и выезда с территории аэропорта). Обе позиции расположены на спорном железнодорожном путепроводе над проезжей частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Казань-Оренбург. Подъезд к аэропорту Казань" на участке км 5 + 430, по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Аэропорт 24 км, и составляют единую рекламную конструкцию, собственником которой является истец.

Обе позиции рекламной конструкции расположены над проезжей частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Казань-Оренбург.Подъезд к аэропорту Казань" на участке км 5 + 430, по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Аэропорт 24 км, что свидетельствует о размещении обеих позиций спорной рекламной конструкции с грубыми нарушениями требований абз. 6 п. 6.1. ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации.

Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Судом исследовался вопрос о нарушениях размещения принадлежащей ответчику рекламной конструкции, расположенной над проезжей частью в целом, как со стороны заезда, так и выезда с территории аэропорта. Местонахождение обеих позиций рекламной конструкции соответствует указанному в резолютивной части решения суда местоположению спорной конструкции. Составление обеих позиций в единой рекламной конструкции не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства, и усматривается, в частности, из выданного ответчику разрешения на установку одной рекламной конструкции, состоящей из двух позиций.

В связи с непоступлением от должника сведений о добровольном исполнении судебного акта, судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда, в ответ на которое должник сообщил об исполнении судебного акта в июне 2018 года, путем демонтажа рекламной конструкции, размещенной над проезжей частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Казань- Оренбург", о чем был представлен фото отчет.

Данная информация об исполнении решения суда, была доведена до сведения взыскателя -Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", на которую взыскатель дал ответ, что с правой стороны рекламная конструкция снята (подъезд в аэропорт), а с левой стороны (выезд из аэропорта) рекламная конструкция не демонтирована.

Таким образом, суд с целью создания необходимых условий для правильного понимания и исполнения судебного акта, обосновано счел возможным разъяснить судебный акт, при этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такое разъяснение не изменяет и не дополняет существо принятого по делу судебного акта.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик со ссылкой на положения ст.179 АПК РФ, правоприменительную практику, ссылается на то, что суд, разъяснив судебный акт, вышел за пределы заявленного иска, изменил содержание судебного акта, полагает, что на каждой стороне путепровода установлены самостоятельные рекламные конструкции, они не представляют собой единого объекта, не связаны друг с другом. Рекламная конструкция как полагает заявитель не входит в состав дорог общего пользования, не находится в ведении истца. Также ответчик сослался на то, что суд не проверил обстоятельства исполнения судебного акта, фактически исполненный судебный акт не может быть разъяснен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, позиция третьего лица АО "Лайса", изложенная в отзыве на жалобу, несостоятельны и не принимаются во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции.

Так, в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения и для устранения тех или иных недостатков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

При сравнении разрешения на установку рекламной конструкции с фотоматериалами от 30.05.17г. с фотоматериалами на дату составления акта осмотра от 04.08.20г. следует, что данные конструкции одинаковы.

Ответчик не учел, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что суд не проверил обстоятельства исполнения судебного акта, фактически исполненный судебный акт не может быть разъяснен, не принимаются во внимание, поскольку доказательства исполнения не представлены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства N 54944/19/16033-ИП полностью либо в части в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рекламная конструкция как полагает заявитель не входит в состав дорог общего пользования и не находится в ведении истца не принимается во внимание.

В рамках рассмотрения дела при проверке законности решения суда от 21.02.18г. судом рассматривался вопрос о наличии полномочий и установлено, что обращаясь в суд с иском о демонтаже рекламных конструкций, размещенных в нарушении требований законодательства РФ, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" действует в рамках свей компетенции в целях защиты публичных интересов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года по делу N А65-35584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Судья

Д.А. Дегтярев