Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-46527/20 по делу N А40-8471/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7775/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-8471/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнистрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года по делу N А40-8471/20

по иску ООО "Гидро БГ" (143180 обл. Московская, г. Звенигород, проезд Проектируемый, вл. 11, стр. 4, кааб. 24, (эт. 2), ОГРН: 1115004002740, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2011, ИНН: 5004024019) к ООО "Юнистрой" (124498 г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4922-й, д. 4, стр. 5, эт. 4, пом. I, ком. 5, ОГРН: 1157746380417, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: 7735143103), третье лицо: Федосов С. Е. о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку лотков водоотводных N 15031035549170000790/03-06/2019 от 03.06.2019 г. в размере 19 893 771,10 руб., из которых: 19 704 548,65 руб. сумма основного долга, проценты за период с 17.07.2019 г. по 07.10.2019 г. в размере 189 222,45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бородин В.С. по доверенности от 10.3.2020 б/н, Митник М.Э. по доверенности от 10.03.2020 б/н;

от ответчика - Федосов С.Е. генеральный директор согласно приказу N 1 от 27.02.2020. Ерхов В.Г. по доверенности от 03.02.2020 N 2;

от третьего лица - лично (паспорт), Ерхов В.Г. по доверенности от 24.10.2019 N 77АГ046015.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 19 893 771,10 руб., из которых: 19 704 548,65 руб. - сумма основного долга, 189 222,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 г. по 07.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по делу N А40-8471/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора N 15031035549170000790/03-06/2019 от 03.06.2019 г. на изготовление и поставку лотков водоотводных.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается отметками ответчика на универсальных передаточных документах (УПД) на общую сумму 19 704 548,65 руб.

Согласно п.3.3 договора ответчик производит оплату товара в течение 30 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Задолженность по оплате составила 19 704 548,65 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2019 по 07.10.2019 в размере 189 222,45 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод о том, что поставка товара осуществлена не в полном объеме, поскольку истцом до настоящего времени не передана ответчику соответствующая документация, отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действующим законодательством установлены конкретные права покупателя, которыми он может воспользоваться при непредставлении сопутствующей товару технической документации.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару, в деле также отсутствуют.

Непередача документации на продукцию не означает отсутствие факта поставки товара, который был принят ответчиком без замечаний и претензий, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения встречного обязательства по оплате товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что качество поставленного товара является ненадлежащим, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку опровергается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены, покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статья 483 ГК РФ предписывает направить извещение о выявленном несоответствии в разумный срок, то есть незамедлительно после обнаружения.

Покупателем соблюдены условия приемки товара по качеству. Претензии к качеству товара в разумный срок не были заявлены, доказательств поставки товара ненадлежащего качества Ответчиком не представлено.

При этом, коллегия полагает необоснованной ссылку заявителя на претензию, направленную ответчиком в октябре 2019 года после получения им претензии об оплате товара и после принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Московской области. Непосредственно после поставки товара ни требований по документам, ни по качеству товара ответчиком предъявлены не были, каких-либо отметок УПД не содержит. Создание ответчиком формальных обстоятельств, фактически не подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств, заявленное после соблюдения претензионного порядка и обращения в суд с иском, в отсутствие каких-либо иных сведений, подтверждающих обращение к истцу с требованиями об исправлении недостатков исполнения договора, не могут признаны судом добросовестными действиями.

В обоснование своих возражений Ответчик ссылается на акт НПП "Стройсистема" как на независимое экспертное заключение, однако, к нему не приложены документы, подтверждающик квалификацию эксперта, экспертного учреждения, исходя из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, является ли лицо, подписавшее акт, экспертом либо специалистом, обладающим специальными познаниями в необходимой области. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что акт не содержит даты составления и даты подписания, что также не позволяет определить корректность поведенных исследований с учетом обстоятельств хранения, отсутствия внешнего воздействия.

Ответчик, ссылаясь на проведение экспертизы, в рамках спора в суде общей юрисдикции, тем не менее, в суде апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлял, равно как не представил суду сведений об экспертизе назначенной судом общей юрисдикции еще 29.11.2019. При этом, заявитель не лишен возможности пересмотреть судебный акт в случае, если установленные в рамках рассмотрения гражданского дела обстоятельства смогут существенно повлиять на исход настоящего спора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года по делу N А40-8471/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова