Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 12АП-8263/20 по делу N А57-2794/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2021 г. N Ф06-3352/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 января 2021 г.

Дело N А57-2794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, Н.В. Савенковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Баканова", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года по делу N А57-2794/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Баканова", г. Саратов, (ОГРН 1136454003047, ИНН 6454132880),

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин групп", г. Саратов, (ОГРН 1136450015591, ИНН 6452107381),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СФЦ", общество с ограниченной ответственностью "Зодчий", г. Саратов,

о взыскании 1022026 руб. 95 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин групп", г. Саратов, (ОГРН 1136450015591, ИНН 6452107381),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Баканова", г. Саратов, (ОГРН 1136454003047, ИНН 6454132880),

о взыскании 827994 руб.,

при участии в заседании: от истца - Пеньковой Н.Н., представителя, доверенность от 11.01.2021 N 02/2021 (ксерокопия в деле), от ответчика - Попова А.А., представителя, доверенность от 25.12.2018 (ксерокопия в деле), третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 11.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Баканова" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин групп" о взыскании 1022026 руб. 95 коп. задолженности по договору подряда от 19 января 2017 года N 9, а также 23220 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1097550 руб. 83 коп. задолженности по договору от 19 января 2017 года N 9, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин групп" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Баканова" о взыскании 827994 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой некачественно выполненных работ по договору от 19 января 2017 года N 9, а также 5500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2019 года по делу N А57-2794/2018 первоначальный иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью "Рубин групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Баканова" взыскано 1097550 руб. 83 коп. задолженности по договору от 19 января 2017 года N 9, а также 38600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Рубин групп" в доход федерального бюджета взыскано 23976 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2019 года по делу N А57-2794/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рубин групп" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу N А57-2794/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу для определения качества выполненных работ в материалы дела представлены экспертные исследования от 22 июня 2018 года N 125 и от 1 марта 2019 года N 367.

Основывая свой вывод о доказанности истцом выполнения работ надлежащего качества, арбитражный суд первой инстанции взял за основу экспертное исследование от 1 марта 2019 года N 367, но не указал мотивы не принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного исследования от 22 июня 2018 года N 125, в котором сделаны противоречащие экспертному исследованию от 1 марта 2019 года N 367 выводы о качестве выполненных истцом работ.

Наличие в деле экспертных заключений с противоположными выводами является основанием для назначения по делу в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной экспертизы для устранения возникших противоречий.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты по существу спора при отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о качестве и стоимости выполненных работ, поэтому арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения норм права, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности с доказательствами, устранив противоречия в ранее полученных заключениях, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 916267 руб. 91 коп. задолженности по договору от 19 января 2017 года N 9, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года по делу N А57-2794/2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Рубин групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Баканова" взыскано 518934 руб. 08 коп. задолженности по договору от 19 января 2017 года N 9, а также 16616 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Рубин групп" от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Рубин групп" в доход федерального бюджета взыскано 1604 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Баканова" в доход федерального бюджета взыскано 8680 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Баканова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводам, изложенным в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "НОСТЭ" от 1 марта 2019 года N 367, согласно которым работы признаны качественными.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин групп" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Баканова" представило письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12 января 2021 года произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью Н.В. Савенкову для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Баканова" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года по делу N А57-2794/2018. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Баканова" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Рубин групп" (заказчик) заключили договор подряда от 19 января 2017 года N 9, по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика и условиями настоящего договора на объекте капитального строительства "Реконструкция здания ДК "Рубин" в Кировским районе города Саратова под торгово-офисный центр, расположенном по адресу: город Саратов, улица Высокая, 12А, обязался выполнить работы по устройству полусухой стяжки пола на первом и цокольном этажах здания от оси А-Л/2-6 на отметках - 4.250 и 0 согласно расчету (приложению N 1 к договору).

Срок выполнения работ определен в разделе 2 договора, цена договора и условия оплаты - в разделе 3, права и обязанности заказчика - в разделе 4, права и обязанности подрядчика - в разделе 5, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 7, имущественная ответственность сторон - в разделе 8, изменение и расторжение договора - в разделе 9, прочие условия - в разделе 10, юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон - в разделе 11 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор подряда от 19 января 2017 года N 9 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по заключенному договору послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд первой инстанции с первоначальным и встречным исками.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее изменению или отмене, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ (срок начала работ) в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения настоящего договора, и выполнить работы (срок окончания работ): в течение 12 (двенадцати) календарных дней.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 945025 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (N КС-3) в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и получения от подрядчика оригинала счета-фактуры и счета на оплату. Счет подрядчика должен содержать дату и номер договора, назначение платежа.

Дополнительным соглашением от 20 февраля 2017 года N 1 к договору стороны определили, что в связи с увеличением объема работ подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на отметке 3,900 и 7,800 в осях А-Л/1-8 согласно расчета (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению). Срок выполнения дополнительных работ - 12 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения. Работы, предусмотренные пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, выполняются с использованием материалов подрядчика, согласованных сторонами (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению). Общая стоимость дополнительных работ составляет 1015697 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%.

Подрядчик в иске указывает, что работы по устройству полусухой стяжки пола на первом и цокольном этажах здания от оси А-Л/2-6 на отметках - 4.250 и 0 выполнены им в полном объеме 27 января 2017 года.

Заказчик, проверив объем и качество работ, подписал акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27 января 2017 года N 1 на сумму 499319 руб. 48 коп. (с учетом НДС), оплатил данные работы платежным поручением от 8 февраля 2017 года N 125 на сумму 499319 руб.

Подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ от 22 февраля 2017 года N 2 на сумму 420674 руб. коп., от 29 марта 2017 года N 4 на сумму 504701 руб. 06 коп., но они не были подписаны заказчиком.

Подрядчик приступил к выполнению работ на основании заключенного дополнительного соглашения, и после окончания выполнения работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 13 марта 2017 года N 3 на сумму 500849 руб. 99 коп.

Платежными поручениями от 10 марта 2017 года N 218, от 17 марта 2017 года N 248 заказчик произвел оплату денежных средств в суммах 160000 руб. и 168675 руб. соответственно по акту выполненных работ от 22 февраля 2017 года N 2.

Таким образом, заказчик оплатил работы на общую сумму 827994 руб.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Рубин Групп" в ходе исполнительного производства было взыскано 181282 руб. 92 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Баканова" в заявлении об уменьшении размера исковых требований (т. 8, л. д. 87-89) указывает, что задолженность ответчика за работы, выполненные по договору от 19 января 2017 года N 9, составляет 916267 руб. 91 коп.

Из пояснений подрядчика следует, что после окончания работ, произведенных подрядчиком, на стяжке пола выполняли работы иные подрядчики по устройству укладки половой плитки, объект сдан и эксплуатируется. Подрядчик, получив претензию 13 октября 2017 года, просил заказчика уточнить, где именно работы выполнены не качественно, на какой отметке и в каких осях.

Письмом от 16 октября 2017 года N 199/1, направленным по электронной почте, заказчик сообщил, что все работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют требованиям, поскольку были указаны все оси и отметки.

Не согласившись с доводами заказчика о некачественно выполненных работах, подрядчик предложил оплатить задолженность по выполненным работам, указанным в акте о приемке выполненных работ от 13 марта 2017 года N 3, а стоимость работ по акту о приемке выполненных работ N 4 зачесть в компенсацию на гарантию стяжки, с учетом оплаты задолженности по истечении гарантийного срока.

Заказчик не согласился с данным предложением и направил в адрес подрядчика письмо и дополнительное соглашение N 2, согласно которым предложил в одностороннем порядке полностью снизить стоимость выполненных работ и установить общую стоимость в размере 896969 руб., что подтверждается письмами, дополнительным соглашением и перепиской по электронной почте.

Подрядчик, не согласившись с утверждениями заказчика, повторно направил в его адрес претензию от 11 декабря 2017 года с просьбой оплатить задолженность по заключенному договору. Заказчик не произвел оплату задолженности до настоящего времени.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком работ определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2018 года по делу N А57-2794/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная Поволжскому учебно-исследовательскому центру "Волгодортранс" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.", эксперту Андронову Сергею Юрьевичу, по результатам которой было представлено экспертное заключение от 22 июня 2018 года N 125.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2018 года по ходатайству подрядчика была назначена повторная судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы", экспертам Сгибову Илье Львовичу, Елданову Николаю Алексеевичу, Лихватовой Марии Владимировне, Твердохлеб Наталие Павловне, по результатам которой было представлено экспертное заключение от 1 марта 2019 года N 367.

В арбитражном суде первой инстанции эксперт общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" Елданов Н.А. пояснил, что работы по вышеназванному договору были выполнены с надлежащим качеством, причиной возникновения трещин стали разнонаправленные деформации здания, связанные с неравномерной осадкой здания из-за неравномерно уплотненного основания.

Экспертное исследование от 1 марта 2019 года N 367 признано арбитражными судами первой и апелляционной инстанций надлежащим доказательством по делу.

Установив, что стоимость выполненных работ по актам о приемке выполненных работ составила 1925544 руб. 83 коп., суды, учитывая результаты экспертного исследования от 1 марта 2019 года N 367, согласно которому подрядчик выполнил работы надлежащего качества на сумму 1925544 руб. 83 коп., а также частичную оплату, пришли к выводу, что оставшаяся сумма задолженности составила 1097550 руб. 83 коп. В этой связи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом, признали первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды сослались на экспертное исследование от 1 марта 2019 года N 367, которым установлено, что работы по заключенному договору (в редакции дополнительного соглашения от 20 февраля 2017 года N 1) выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Арбитражный суд первой инстанции, выполняя указание кассационной инстанции после отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2019 года по делу N А57-2794/2018 и направления дела на новое рассмотрение, определением от 20 декабря 2019 года назначил повторную комиссионную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура", эксперту Казурову Илье Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы", эксперту Марыгиной Юлии Викторовне.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В случае если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперты представили отдельные заключения по вопросам, поставленным судом в вышеназванном определении о назначении экспертизы: от общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" - заключение от 18 мая 2020 года N 45, от общества с ограниченной ответственностью "Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы" - заключение от 13 мая 2020 года N 10.

Согласно экспертному заключению от 13 мая 2020 года N 10 объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, исходя из условий договора подряда от 19 января 2017 года N 9 (с дополнительным соглашением) с приложениями соответствуют объемам и стоимости работ отображенных в актах выполненных работ, а именно в акте о приемке выполненных работ от 27 января 2017 года N 1, стоимость работ по устройству стяжки на отметке 0,000 в осях А-Л, 2-6 С общей площадью 1426,5 кв. м составила 499319 руб. 48 коп., в акте о приемке выполненных работ от 22 февраля 2017 года N 2 стоимость работ по устройству стяжки на отметке - 4,200 в осях А-Л, 2-6 С общей площадью 1202 кв. м составила 420674 руб. 30 коп., в акте о приемке выполненных работ от 13 марта 2017 года N 3 стоимость работ по устройству стяжки на отметке 7,800 в осях А-Л, 2-7 и на отметке 6,600 в осях А-Б/7-6С общей площадью 1431 кв. м составила 500849 руб. 99 коп., в акте о приемке выполненных работ от 29 марта 2017 года N 4 стоимость работ по устройству стяжки на отметке 3,900 в осях А-ЛУ2-7 и на отметке 3,300 в осях А-Б/7-6С общей площадью 1442 кв. м составила 504701 руб. 06 коп.

Фактически выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям договора подряда от 19 января 2017 года N 9 (с дополнительным соглашением) с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

Качество строительных материалов, использованных подрядчиком при выполнении работ, соответствуют условиям договора подряда от 19 января 2017 года N 9 (с дополнительным соглашением) с приложениями, а также требованиям соответствующих норм и правил.

Эксперт считает, что все работы по устройству цементно-песчаной стяжки выполнены качественно.

Эксперт также сделал вывод об отсутствии недостатков в работах, выполненных подрядчиком. При этом следует отметить, что в процессе исследования были выявлены недостатки по качеству цементно-песчаной стяжки в результате неправильной эксплуатации заказчиком. Заказчик сразу после выполнения работ, не дожидаясь набора прочности цементно-песчаной стяжки, приступил к производству работ по монтажу электропроводки, вентиляции и опрессовки системы отопления.

Судя по механическим повреждениям поверхности в виде потертостей, эксперт пришел к выводу, что стяжка не успела схватиться в момент начала работ. Также было выяснено, что понижение прочности стяжки произошло в результате неоднократного замачивания поверхности талыми водами с отверстий в плите перекрытий 3-го этажа с переменном замораживанием и размораживанием поверхности. Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков в результате неправильной эксплуатации цементно-песчаной стяжки заказчиком составляет 149798 руб. 62 коп. (приложение N 2).

Экспертным заключением от 18 мая 2020 года N 45 установлено следующее.

Эксперт указал, что подрядчик выполнил работы по устройству полусухой стяжки на цокольном этаже здания на отметке -4.250 в осях А-Л/2-7, на первом этаже здания на отметке 0.000 в осях А-Л/2-6с, на втором этаже здания на отметке +3,900 в осях А-Л/2-7 и на отметке +3,300 в осях А-Б/7-6с и К-Л/7-6с и на третьем этаже на отметке +7.800 в осях А-Л/2-7, на отметке +6.600 в осях А-Б/7-6с и К-Л/7-6с. Общая площадь выполненных работ составляет 5501 кв. м, общая стоимость выполненных работ (с учетом стоимости использованного материала) составляет 1925545 руб.

По результатам проведенного инструментального обследования установлено, что качество фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора подряда от 19 января 2017 года N 9 (с дополнительным соглашением) с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

Эксперт указал, что не представляется возможным определить качество строительных материалов, использованных подрядчиком при выполнении работ по договору подряда от 19 января 2017 года N 9 (с дополнительным соглашением) с приложениями инструментальным или лабораторным способом.

В соответствии с документами, представленными в материалах дела (сертификатами соответствия, паспортами, документами о качестве) при выполнении работ использованы материалы, качество которых соответствует требованиям нормативно - технической документации.

В результате проведенного исследования можно сделать вывод о том, что стоимость работ, качественно выполненных подрядчиком, составляет 763120 руб. 30 коп., при этом использованы качественные материалы стоимостью 800268 руб. Стоимость работ, некачественно выполненных подрядчиком, составляет 397334 руб.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, а также пояснениям эксперта Казурова И.В., данным в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, стоимость качественно выполненных работ (с учетом материалов) составила 1528211 руб.

В результате проведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что в выполненных подрядчиком работах имеются следующие недостатки: прочность на сжатие обследуемой стяжки не соответствует требованиям нормативно-технической документации; наличие трещин стяжки пола; причиной возникновения обнаруженных недостатков является нарушение пропорций компонентов (вода, песок, цемент, фибра) при приготовлении цементно-песчаной смеси для стяжки.

Ориентировочная стоимость устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком по договору подряда от 19 января 2017 года N 9 (с дополнительным соглашением), составляет 397334 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вызванные в судебное заседание по ходатайству сторон эксперты Казуров И.В. и Марыгина Ю.В. ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, дали разъяснения относительно проведенного экспертного исследования.

Изучив экспертные заключения, выслушав пояснения экспертов в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил, что в заключении от 13 мая 2020 года N 10 эксперт Марыгина Ю.В. пришла к выводу о том, что прочность полусухой стяжки должна соответствовать проектной марке В7,5 (10,2 МПа), указанной в претензии истца от 28 сентября 2017 года N 199. Между тем, претензия заказчика от 28 сентября 2017 года N 199 не является частью договора подряда от 19 января 2017 года N 9, дополнительного соглашения от 1 марта 2017 года N 1, а была составлена с целью урегулировать в досудебном порядке настоящий спор.

При проведении экспертного исследования, а также при оценке качества выполненных работ эксперт общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" Казуров И.В. исходил из положений заключенного сторонами договора (устройство стяжки проектной марки В12,5 (15 МПа).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что представленные в материалы дела экспертные заключения от 13 мая 2020 года N 10, от 18 мая 2020 года N 45 в полной мере соответствуют положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полными, какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы у суда отсутствуют. Между тем, заключение общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" от 18 мая 2020 года N 45, наиболее соответствующее объективности, логичности, подтвержденное с точки зрения научных исследований, положено арбитражным судом первой инстанции в основу оспариваемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору от 19 января 2017 года N 9 на сумму 1528211 руб., подтверждается экспертным заключением от 18 мая 2020 года N 45, а также имеющимися в материалах дела доказательствами

Арбитражный апелляционный суд, исследовав экспертные заключения от 18 мая 2020 года N 45 (подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Инфраструктура") и от 13 мая 2020 года N 10 (подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы"), установил, что эксперты не пришли к единому мнению и представили два взаимоисключающих экспертных заключения.

Поскольку стороны возражали против выводов экспертных исследований, апеллянт не согласен с окончательно принятым арбитражным судом первой инстанции экспертным исследованием от 18 мая 2020 года N 45, арбитражный апелляционный суд определением от 9 ноября 2020 года по настоящему делу назначил судебную оценочную экспертизу для проверки соответствия экспертных заключений от 22 июня 2018 года N 125, от 1 марта 2019 года N 367, от 13 мая 2020 года N 10, от 18 мая 2020 года N 45 требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", примененным методикам, используемым в строительной экспертизе, фактическим обстоятельствам дела, действующим ГОСТам, СНиПам, техническим регламентам и иным нормативным требованиям в области строительства, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка", эксперту Афанасьевой Екатерине Валерьевне.

Согласно заключению эксперта от 9 декабря 2020 года N 11/20-34 экспертные заключения от 22 июня 2018 года N 125, от 1 марта 2019 года N 367 имеют несоответствия требованиям статей 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в части отсутствия положений на строго научной и практической основе, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в части частичного отсутствия обоснования выводов на поставленные вопросы), примененным методикам, используемым в строительной экспертизе, фактическим обстоятельствам дела, действующим нормативным документам, техническим регламентами иным нормативным требованиям в области строительства, установлено наличие противоречий (см. описание в исследовательской части).

Экспертное заключение от 13 мая 2020 года N 10 в полном объеме не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", примененным методикам, используемым в строительной экспертизе, фактическим обстоятельствам дела, действующим ГОСТам, СНиПам, техническим регламентами иным нормативным требованиям в области строительства, выводы не подлежат применению в полном объеме (см. описание в исследовательской части). Выводы сделаны на основании исследования выполненного без применения методик, используемых в строительной экспертизе, с нарушениями требований нормативных документов, в том числе статей 8, 16, 22, 23 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ (см. описание в исследовательской части), не производя какие-либо измерения (в заключении отсутствуют средства измерения), на основании результатов измерений эксперта Казурова И.В., при этом указано их несоответствие требованиям нормативных документов, в заключении установлены противоречия, наличие не верно примененных нормативных документов, отсутствие исследований, согласно требованиям нормативных документов, определенных приложением N 2 договора подряда от 19 января 2017 года N 9 (выборочные данные, т. 1 л. д. 20-29), установлено наличие противоречий, отсутствует обоснование сделанных выводов, при исследовании эксперт использовал "пояснения сторон" (признаки самостоятельного сбора доказательств), в исследовании сделан вывод за эксперта Казурова И.В., хотя он не подписывал данное заключение.

Экспертное заключение от 18 мая 2020 года N 45 имеет несоответствия (не критического характера) примененным методикам, используемым в строительной экспертизе, действующим нормативным документам, техническим регламентами иным нормативным требованиям в области строительства (см. описание в исследовательской части).

Выводы экспертного заключения от 18 мая 2020 года N 45 подлежат применению, так как являются наиболее полно отражающими фактические обстоятельства дела и содержащими данные, соответствующие действительности, имеют наименьшие несоответствия нормативным документам в области строительства, установленные несоответствия не являются критическими.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Это означает, что обстоятельства, которые должны быть подтверждены, могут быть доказаны только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта от 9 декабря 2020 года N 11/20-34, составленное по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Истец не оспорил вышеуказанное заключение, не обратился с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. е. не доказал, что вышеуказанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Результат проведенной судебной оценочной экспертизы подтвердил правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения экспертного заключения от 18 мая 2020 года N 45 при рассмотрении настоящего спора, как заключения, содержащего наиболее полные, развернутые выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и учитывая, что выводы арбитражного суда о частичном удовлетворении первоначального иска были правомерно основаны на экспертном заключении от 18 мая 2020 года N 45, не усматривает правовых оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года по делу N А57-2794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Баканова" - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" (ОГРН 1076453002900, ИНН 645309311) денежные средства в сумме 35000 руб., перечисленные платежным поручением от 3 ноября 2020 года N 71 за проведение судебной оценочной экспертизы, возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Баканова" (ОГРН 1136454003047, ИНН 6454132880) денежные средства в сумме 20000 руб., перечисленные платежным поручением от 3 ноября 2020 года N 71 за проведение судебной оценочной экспертизы, возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Рубин групп" (ОГРН 1136450015591, ИНН 6452107381) денежные средства в сумме 35000 руб., перечисленные платежным поручением от 5 ноября 2020 года N 157 за проведение судебной оценочной экспертизы.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова