Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 08АП-11737/20 по делу N А81-4215/2017

город Омск

18 января 2021 г.

Дело N А81-4215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11737/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройстрим" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2020 года по делу N А81-4215/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Жихарева Евгения Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройстрим" (ОГРН 1125543063326 ИНН 5501246300) в пользу арбитражного управляющего Жихарева Евгения Александровича расходов в размере 689 918 руб. 88 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭксСтройПроект" (ИНН 8901018382 ОГРН 1068901011288),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройстрим" (далее - ООО "Стройстрим") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭксСтройПроект" (далее - ООО "ЭксСтройПроект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее - Бегаль П.В.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 ООО "ЭксСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭксСтройПроект" возложено на Бегаля П.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2018 Бегаль П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭксСтройПроект", конкурсным управляющим должника утвержден Жихарев Евгений Александрович (далее - Жихарев Е.А., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2020 конкурсное производство в отношении ООО "ЭксСтройПроект" завершено.

Жихарев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Стройстрим" в пользу Жихарева Е.А. 647 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 25.05.2018 по 12.03.2020, расходов по делу о банкротстве ООО "ЭксСтройПроект" в размере 42 918 руб. 88 коп., всего 689 918 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2020 заявление Жихарева Е.А. удовлетворено, с ООО "Стройстрим" в пользу Жихарева Е.А. взысканы расходы по делу о банкротстве ООО "ЭксСтройПроект" в размере 689 918 руб. 88 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройстрим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Жихарева Е.А.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2020 установлено, что Жихарев Е.А. не принял все необходимые меры по доказыванию факта причинения бывшим руководителем должника Филипповой Т.П. убытков должнику, формально принял меры по взысканию с Филипповой Т.П. убытков, что является основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего;

- Жихарев Е.А. не совершил действия, направленные на установление факта преднамеренного банкротства должника, признаки которого выявлены Бегалем П.В. в процедуре наблюдения, не произвел анализ сделок должника и не представил его результаты собранию кредиторов, не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, что является основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего;

- проведя инвентаризацию имущества должника в мае-августе 2018 года, Жихарев Е.А. установил, что стоимости имущества должника (60 000 руб.) недостаточно даже для покрытия расходов в процедуре наблюдения, которые составили 84 307 руб. 12 коп., однако в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ЭксСтройПроект" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обратился, в связи с чем понесенные им расходы не подлежат взысканию с ООО "Стройстрим" на основании пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Жихарев Е.А. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жихарев Е.А., ООО "Стройстрим", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2018 Бегаль П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭксСтройПроект", конкурсным управляющим должника утвержден Жихарев Е.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2020 конкурсное производство в отношении ООО "ЭксСтройПроект" завершено.

Жихарев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Стройстрим" в пользу Жихарева Е.А. 647 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 25.05.2018 по 12.03.2020, расходов по делу о банкротстве ООО "ЭксСтройПроект" в размере 42 918 руб. 88 коп. (7 157 руб. 38 коп. - расходы на опубликование сообщения об утверждении конкурсного управляющего в газете "Коммерсантъ"; 16 200 руб. - командировочные расходы на проведение одного собрания кредиторов; 700 руб. - оплата электронно-цифровой подписи ООО "ЭксСтройПроект"; 18 861 руб. 50 руб. - расходы на опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), всего 689 918 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Жихарева Е.А., исходил из того, что Жихарев Е.А. исполнял полномочия конкурсного управляющего должника с 25.05.2018 по 28.05.2020, а потому размер его вознаграждения составляет 647 000 руб., представленные в дело документы указывают на выполнение Жихаревым Е.А. необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства, ООО "Стройстрим" не оспорен размер причитающегося Жихареву Е.А. вознаграждения, не указано на наличие в поведении Жихарева Е.А. действий (бездействия), являющихся основанием для снижения размера вознаграждения; расходы, заявленные Жихаревым Е.А. к взысканию с ООО "Стройстрим", связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтверждены, необходимы и обоснованы, размер расходов не оспорен, доводы ООО "Стройстрим" об отсутствии оснований для возмещения конкурсному управляющему расходов в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" несостоятельны.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Жихарев Е.А. исполнял полномочия конкурсного управляющего должника с 25.05.2018 по 28.05.2020, а потому размер его вознаграждения в сумме 647 000 руб. является обоснованным.

Размер заявленных Жихаревым Е.А. к взысканию расходов, понесенных им в деле о банкротстве ООО "ЭксСтройПроект", равный 42 918 руб. 88 коп., подтвержден представленными им в материалы дела доказательствами (листы дела 14-100), ООО "Стройстрим" надлежащим образом не оспорен.

Согласно доводам ООО "Стройстрим" размер вознаграждения Жихарева Е.А. подлежит снижению, а понесенные им в рамках проведенной в отношении должника процедуры конкурсного производства расходы не подлежат возмещению за счет заявителя по причине ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов настоящего дела следует, что действия (бездействие) Жихарева Е.А. не признавались арбитражным судом незаконными, случаи признания арбитражным судом необоснованными понесенных им за счет должника расходов, недействительными совершенных им сделок, причинения им убытков должнику не установлены.

На какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера вознаграждения Жихарева Е.А., ООО "Стройстрим" при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не ссылалось, их не раскрывало.

То есть возражения, в основе которых бы лежало ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим, в суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения не подавалось.

В апелляционной жалобе ООО "Стройстрим" указало, что основанием для снижения размера вознаграждения Жихарева Е.А. является ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "ЭксСтройПроект", которое выразилось в частности в том, что Жихарев Е.А. не принял все необходимые меры по доказыванию факта причинения бывшим руководителем должника Филипповой Т.П. убытков должнику, формально принял меры по взысканию с Филипповой Т.П. убытков, что является основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, не совершил действия, направленные на установление факта преднамеренного банкротства должника, признаки которого выявлены Бегалем П.В. в процедуре наблюдения, не произвел анализ сделок должника и не представил его результаты собранию кредиторов, не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Между тем ООО "Стройстрим" не заявляло приведенные доводы при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, не представляло в материалы дела подтверждающие их обоснованность доказательства.

В то же время, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве (конкурсным кредитором, заявителем по делу о банкротстве, ответчиком по настоящему спору), ООО "Стройстрим" имело возможность (и, действуя добросовестно и разумно, в целях защиты своих прав и законных интересов, должно было) принять активное участие в обосновании своих доводов, а также в опровержении доводов Жихарева Е.А. при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Уважительность причин незаявления изложенных в апелляционной жалобе возражений в суде первой инстанции ООО "Стройстрим" никак не обоснована, материалами дела не подтверждается, доказанной не является.

В своей апелляционной жалобе заявитель, по существу, представил в суд апелляционной инстанции объяснения по фактическим обстоятельствам, которые им в суде первой инстанции не заявлялись. При этом уважительность причин непредставления таких объяснений суду первой инстанции им никак не обоснована.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов и их своевременному заявлению возлагается на заявителей жалобы.

Более того, по смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения, направленные к снижению размера заявленного требования, также являются требованиями, со своими предметом и основанием.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего как на основание снижения вознаграждения податель апелляционной жалобы не ссылался, он не вправе заявлять данное возражение в апелляционной жалобе и оно не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Изложенные в отзыве на заявление от 01.09.2020 и в апелляционной жалобе ООО "Стройстрим" доводы о том, что понесенные Жихаревым Е.А. расходы и его вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника не подлежат взысканию с ООО "Стройстрим" в связи с необращением Жихарева Е.А. в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ЭксСтройПроект" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указал податель жалобы, факт недостаточности имущества у должника для покрытия расходов по делу о банкротстве был установлен еще по итогам проведения инвентаризации имущества должника в мае-августе 2018 года.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

По смыслу данных разъяснений именно на заявителе жалобы, как лице, возражающем против взыскания судебных расходов, лежит обязанность доказать, что Жихарев Е.А. к определенной дате заведомо знал или должен был знать о том, что расходы по делу о банкротстве не будут погашены за счет имущества должника, в том числе, за счет прав требования должника к третьим лицам.

Между тем в данном деле этого подателем жалобы не доказано.

ООО "Стройстрим" считает, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ЭксСтройПроект" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возникла у Жихарева Е.А. в мае-августе 2018 года, поскольку в указанный период Жихарев Е.А. установил, что стоимости имущества должника (60 000 руб.) недостаточно даже для покрытия расходов в процедуре наблюдения, которые составили 84 307 руб. 12 коп.

Вместе с тем, как указывает Жихарев Е.А. в дополнении к заявлению N 1 от 09.09.2020, усматривается из материалов дела и не опровергнуто ООО "Стройстрим", после проведения инвентаризации имущества должника им проводились мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы ООО "ЭксСтройПроект", а именно:

- Жихаревым Е.А. в арбитражный суд направлено исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крансервис" (далее - ООО "Крансервис") 817 366 руб. 45 коп., решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2018 по делу N А81-7789/2018 в удовлетворении исковых требований отказано;

- Жихаревым Е.А. в арбитражный суд направлено заявление о признании недействительной сделки должника с ООО "Крансервис", оформленной актом приема-передачи транспортного средства от 06.07.2017, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2019 по делу N А81-4215/2017 в удовлетворении заявления отказано, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А81-4215/2017 решение суда первой инстанции отменено, сделка признана недействительной, арбитражный суд обязал ООО "Крансервис" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 120 000 руб.;

- Жихаревым Е.А. в арбитражный суд направлено исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приуральский СтройИнвест" 700 663 руб. 38 коп., решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018 по делу N А81-7792/2018 в удовлетворении исковых требований отказано;

- Жихаревым Е.А. в арбитражный суд направлено заявление о взыскании с бывшего руководителя должника Филипповой Т.П. убытков в размере 19 469 703 руб. 70 коп., определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом было рассмотрено заявление конкурсного кредитора ООО "Стройстрим" о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс", определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2020 по делу N А81-4215/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, в период с мая 2018 года по май 2020 года Жихарев Е.А. осуществлял мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и привлечения Филипповой Т.П. к ответственности в виде убытков.

Как указывает Жихарев Е.А., о недостаточности имеющегося у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве ему стало известно после рассмотрения арбитражным судом указанных выше заявлений и отказа в их удовлетворении, а в частности не ранее 28.05.2020 - даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2020 по настоящему делу, которым было отказано во взыскании с Филипповой Т.П. убытков в размере 19 469 703 руб. 70 коп. К указанной дате все необходимые и возможные мероприятия в целях пополнения конкурсной массы должника в рамках процедуры конкурсного производства были проведены, а Жихарев Е.А. имел достаточные основания для вывода о том, что ни имеющегося в конкурсной массе, ни планируемого к поступлению в нее имущества недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве ООО "Стройстрим".

ООО "ЭксСтройПроект" не доказало, что обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, признании сделок должника недействительными, взыскании с Филипповой Т.П. убытков, Жихарев Е.А. заведомо знал об отсутствии перспективы их удовлетворения и пополнения конкурсной массы должника в результате проведения соответствующих мероприятий.

Ни одно из мероприятий с этой точки зрения подателем жалобы не проанализировано, соответствующие доводы суду не приводились.

Ходатайство Жихарева Е.А. о завершении процедуры конкурсного производства датировано 16.03.2020.

Конкурсное производство в отношении ООО "ЭксСтройПроект" завершено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2020.

Таким образом, доказанные основания для вывода о том, что Жихаревым Е.А. не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в связи с чем расходы и его вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника не подлежат взысканию с ООО "Стройстрим", вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Стройстрим" в пользу Жихарева Е.А. расходы по делу о банкротстве ООО "ЭксСтройПроект" в размере 689 918 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2020 года по делу N А81-4215/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Жихарева Евгения Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройстрим" (ОГРН 1125543063326 ИНН 5501246300) в пользу арбитражного управляющего Жихарева Евгения Александровича расходов в размере 689 918 руб. 88 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭксСтройПроект" (ИНН 8901018382 ОГРН 1068901011288), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11737/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройстрим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова