Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-72879/20 по делу N А40-141151/2020

г.Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-141151/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕВАДИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-141151/20,

по иску ООО ЧОП "ВЕТЕРАНЫ СИЛОВЫХ СТРУКТУР" (ОГРН: 1085012001337)

к ООО "ЛЕВАДИЯ" (ОГРН: 1057748780385)

о взыскании задолженности в размере 157 034 руб. по договору N 30/12 от 30.12.2016, пени в размере 327 415 руб. 89 коп. за период с 08.05.2020 по 01.09.2020, пени за период с 02.09.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.11.2020 требования ООО ЧОП "ВЕТЕРАНЫ СИЛОВЫХ СТРУКТУР" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО "ЛЕВАДИЯ" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 157 034 руб. по договору N 30/12 от 30.12.2016 (далее - договор), 327 415 руб. 89 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 08.05.2020 по 01.09.2020, пени за период с 02.09.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки - удовлетворены. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что ответчиком погашена часть задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец ошибочно рассчитывает неустойку, кроме того, она подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание охранных услуг.

Согласно п.3.1-3.2 договора, стоимость услуг составляет 314 068 руб. в месяц, при этом оплата услуг происходит в течение пяти рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.2.4.4 договора, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами об оказанных услугах (т.1 л.д.20-25).

В связи с частичной оплатой оказанных услуг, за ответчиком образовалась задолженность в размере 157 034 руб.

В силу п.2.4.4 договора, истцом начислена неустойка в размере 327 415 руб. 89 коп. за период с 08.05.2020 по 01.09.2020.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку на момент подачи иска в суд первой инстанции ответчиком обязательства в полной мере не исполнены, истец просит продолжить начислять неустойку до даты исполнения обязательств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1-2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора условия договора определяются по усмотрению сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку вопреки условиям п.3.1-3.2 договора и положениям ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга.

Довод заявителя жалобы касательно исполнения обязательств в части 52 344,66 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приложенные возражения на исковое заявление поступили в суд первой инстанции за пределами срока, предусмотренного определением о принятии искового заявления к рассмотрению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права заявить о частичном погашении задолженности на стадии исполнения судебного акта.

С учетом условия п.2.4.4 договора и положений ст.ст.330, 333, 421 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, поскольку заявленный порядок расчета пени добровольно согласован сторонами договора без разногласий, а также их расчет, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет не представлялся, оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено, так как ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции мотивированного ходатайства о необходимости применения ст.333 ГК РФ не заявлял инее представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-141151/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров