Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 19АП-6433/20 по делу N А14-1686/2020

г. Воронеж

15 января 2021 г.

Дело N А14-1686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Евгеньевича: Мануковский Е.В. - представитель по доверенности N 36АВ3095551 от 13.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Аверс-строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 по делу N А14-1686/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Евгеньевича (ОГРНИП 318366800114710, ИНН 365205260936) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации" (ОГРН 1173668040358, ИНН 3666221343) о взыскании 188 997 руб. 84 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аверс-строй" (ОГРН 1113668026636, ИНН 3663087160),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасов Александр Евгеньевич (далее - ИП Тарасов А.Е., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации" (далее - ООО "Управление строительной механизации", ответчик) о взыскании 183 600 руб. задолженности по договору N 190719 на оказание услуг техникой от 19.07.2019, 5 397 руб. 84 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 30.06.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аверс-строй" (далее - ООО "Аверс-строй", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своего несогласия с принятым судебным актом заявитель указывает, что доказательств направления в адрес ответчика акта приема передачи выполненных работ, помимо тех, что имеются в материалах дела не представлено. Кроме того, заявитель указывает на наличие встречной задолженности ООО "Аверс-строй" перед ответчиком за несданные пропуска работников в сумме 140 000 руб.

В заседании суда представитель ИП Тарасова А.Е. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Управление строительной механизации", ООО "Аверс-строй" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 между ООО "Управление строительной механизации" (заказчик) и ООО "Аверс-строй" (исполнитель), был заключен договор на оказание услуг техникой N 190719, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя транспортное обслуживание заказчика по перевозке сырья заказчика, техникой исполнителя, на объекте, расположенном в г. Липецк, на территории шлакового отвала и/или золошламонакопителя (отстойник N 1) ПАО "НЛМК" ЦПМШ - (далее - промплощадка), выделяя на условиях настоящего договора технику (далее техника), по предварительной заявке заказчика (п. 1.1 договора N 190719).

Заказчик обязался уплатить исполнителю установленную в пункте 3.1 настоящего договора плату (п. 1.2 договора N 190719).

Согласно пункту 3.1 договора N 190719 плата за услуги техникой определяется на основании путевых листов, актов. Наименование услуг и их цена указана в приложении 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Исполнитель предъявляет документы, подтверждающие использование техники заказчиком (путевой лист, акт выполненных работ/оказанных услуг). Заказчик подписывает акты выполненных работ/оказанных услуг в течение 3 (трех) дней с даты получения, либо направляет мотивированный отказ в приемке работ/услуг. Оплата услуг/выполненных работ производится периодическими платежами раз в декаду текущего месяца на основании выставленного счета и документов, указанных в пункте 3.3, при отсутствии в них арифметических ошибок и некорректно указанных реквизитов. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо, по письменному соглашению сторон, иным способом, не запрещенным законодательством РФ (п.п. 3.2, 3.3 договора N 190719).

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 190719 в случае нарушения сроков оплаты по требованию исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами: с момента подписания договора по 31.12.2019, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

27.01.2020 между ООО "Аверс-строй" (цедент) и ИП Тарасовым А.Е. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО "Управление строительной механизации" в размере 223 600 руб., вытекающее из договора N 190719 на оказание услуг техникой от 19.07.2019. Одновременно с передачей права требования суммы основного долга цедент уступает цессионарию права (требования) всех акцессорных обязательств, таких как пеня, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, право возмещения всех издержек, связанных с взысканием суммы задолженности.

Во исполнение условий договора N 190719 ООО "Аверс-строй" оказало ООО "Управление строительной механизации" услуги самосвала на общую сумму 183 600 руб. (с учетом частичной оплаты), что подтверждается представленными двусторонними актами выполненных работ N1 от 31.07.2019, N2 от 11.08.2019N 3 от 20.08.2019, N 4 от 31.08.2019, счетами - фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.07.2019, подписанными сторонами без замечаний к объему сроку и качеству оказанных услуг.

Обязательство по оплате оказанных в спорном периоде услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил в полном объеме.

Истцом направлена ответчику претензия от 27.01.2020 N 1 с требованием погасить, образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований, вытекающих из договора N 190719 от 19.07.2019, последний по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В данном случае вышеуказанный договор цессии не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

ООО "Управление строительной механизации" в судебном порядке договор уступки права требования не оспорен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ N 1 от 31.07.2019, N 2 от 11.08.2019N 3 от 20.08.2019, N 4 от 31.08.2019, счета - фактуры, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.07.2019, подписанные ООО "Аверс-строй", ООО "Управление строительной механизации" без возражений и скрепленными их печатями, в которых отражено, что результаты работ приняты.

Ответчик факт оказания услуг, объем, качество оказанных услуг и наличие задолженности не оспорил, доказательств полной оплаты услуг за спорный период не представил.

Заявление ответчика о наличии встречного требование об уплате штрафа за несданные пропуска работников в сумме 140 000 руб. по договоруN 190719 от 01.07.2019, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку наличие, указанной задолженности не доказано. В материалы дела представлены пропуски на сотрудника ООО "АМЗ-Техноген", что исключает ответственность ООО "Аверс-строй".

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие не исполненного истцом перед ответчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии зачета положениям статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 190719 на оказание услуг техникой от 19.07.2019 в размере 183 600 руб. обоснованно удовлетворены судом области.

Истец также просил взыскать с ответчика 5 397 руб. 84 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 30.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора N 190719 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по требованию исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт неоплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности, необоснованности не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 397 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что не все платежные поручение были учтены истом при формировании суммы задолженности, нельзя признать состоятельным в силу следующего.

Платежное поручение N 99 на сумму 125600 руб. правомерно не принято судом в качестве оплаты заявленной задолженности, поскольку требования истца о взыскании задолженности за сентябрь 2019 г. заявлены истцом не были. В данном платежном поручении указано назначение платежа: "за оказанные услуги техникой в период с 01.09.2019 по 11.09.2019". Акт сверки, подтверждающий размер, заявленной истцом задолженности - 223600 руб., включает только период с июля по август 2019 г.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 по делу N А14-1686/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный