Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-74064/20 по делу N А40-56210/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-56210/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-56210/20, по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" 109382 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СУДАКОВА ДОМ 27 ЭТАЖ 1 ПОМ I КОМ 39, ОГРН: 1027739549639, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 7723159878 к ДЕПАРТАМЕНТУ ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ 123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1- Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,, ОГРН: 1037710086457, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: 7710071979 ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ 125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036 о признании недействительной односторонней сделки по расторжению инвестиционного контракта третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674,

При участии в судебном заседании:

от истца: Чайковская Е.Э. по доверенности от 30.01.2019,

от ответчика: Хромов П.Ю. по доверенности от 13.05.2020, Аветисян Э.Л. по доверенности от 02.06.2020,

от третьего лица: Аугулис Р.Р. по доверенности от 23.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ, ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ при участии в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании недействительной односторонней сделки по расторжению инвестиционного контракта со ссылкой на ст.ст. 1, 10, 166, 168, 327.1, 450 ГК РФ.

Решением от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 18.08.2000 N 894-РМ "О порядке реализации строительных жилищных программ в г. Москве" и постановлением Правительства Москвы от 02.07.2002 N 494-ПП "Об утверждении Программы жилищного строительства по городскому заказу до 2005 года и о заданиях по жилищному строительству на период до 2010 года" в целях формирования программы жилищного строительства Правительством Москвы издано распоряжение от 02.12.2003 N 2209-РП по осуществлению реконструкции 6-этажного жилого дома по адресу: Москва, Нижний Кисельный переулок, д.7/21, стр.1-А суммарной поэтажной площадью 2400 кв.м.

11.12.2003 на основании итогового протокола заседания Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов между Правительством Москвы (далее также - Администрация) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройтехмонтаж-9" (далее -Инвестор) заключен инвестиционный контракт, предметом которого (п.2.1.) является реализация инвестиционного проекта по реконструкции 6-эажного жилого дома по адресу: Москва, Нижний Кисельный переулок, д.7/21, стр.1-А с ориентировочным объемом инвестиций 1,2 млн. долларов США. Объем инвестиций уточняется в соответствии с проектно-сметной документацией, разрабатываемой Инветсором (далее - Контракт).

По условиям контракта инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести реконструкцию 6-эажного жилого дома по адресу: Москва, Нижний Кисельный переулок, д.7/21, стр.1-А в габаритах наружных стен 2400 кв.м., строительству подземной автостоянки и благоустройству территории площадью 0,03 га вне границ отводимого земельного участка

Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2007 года (пункт 2.2. Контракта).

Согласно распоряжению N 2209-РП и условиям контракта по реализации его первого этапа (п.п 4.1., 5.1.2., 5.1.З., 5.1.4.) Правительство Москвы обязалось в течение месяца с момента заключения контракта заключить договор краткосрочной аренды земельного участка (с расторжением существующего договора аренды) и осуществить вывод арендаторов нежилых помещений из объекта.

Согласно пункту 2.3 Контракта на момент его заключения часть территории земельного участка вошла в границы земельного участка ранее предоставленного ФГУП "ГНЦ "НИИ органических полупродуктов и красителей" (далее - ФГУП "ГНЦ "НИИОПИК") на долю в праве постоянного (бессрочного) пользования, реконструируемое здание не свободно от текущих имущественных обязательств и подлежит освобождению Администрацией от арендатора нежилых помещений - ООО "Д.М. Гарант".

Распоряжением Правительства Москвы от 14.07.2004 N 1420-РП жилой дом по адресу: Нижний Кисельный переулок, д.7/21, стр.1-А признан аварийным, отселение жителей из объекта в количестве 20 семей /66 человек осуществлено Администрацией.

Распоряжением Правительства Москвы от 22.04.2010 N 754-РП установлен новый срок выполнения распоряжения Правительства Москвы от 02.12.2003 N 2209-РП до 31.12.2011.

Дополнительное соглашение к Контракту о продлении срока реализации инвестиционного проекта до 31.12.2011 стороны не заключали.

20.03.2019 г. в адрес ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройтехмонтаж-9" Департаментом инвестиционной и промышленной политики города Москвы было направлено уведомление от 17.12.2018 г. N ДИПП-ДНПП-177/18 о расторжении инвестиционного контракта от 11.12.2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00568, со ссылкой на пункт 9.3 Контракта, статью 450.1 ГК РФ и пункт 3 статьи 18 ФЗ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В ответ Инвестор направил Правительству Москвы претензию от 17.04.2019 N 22-НК по вопросу отсутствия оснований для расторжения Контракта.

Правительство Москвы уведомило Инвестора о подтверждении ранее принятого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. N ДИПП-1-779/19-1 от 26.04.2019), в связи с чем, Контракт считается расторгнутым с 26.04.2019.

Расторжение Контракта мотивировано неисполнением истцом обязательств по получению разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в установленные сроки, а также нарушение истцом сроков реализации инвестиционного контракта согласно п.п. 4.1., 4.2., 5.2 Контракта.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в полном объеме исполнил свои обязательства первого этапа в части оплаты доли общей жилой площади, поступающей городу в результате реализации инвестиционного проекта, замененной на сумму компенсации городу денежных средств за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру при инвестировании строительства и реконструкции объектов жилого фонда.

Кроме того, с начала действия спорного инвестиционного контракта неоднократно обращался в Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы по вопросу заключения договора аренды на земельный участок по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, 1 21, стр. 1-А (письма N 356-НК от 17.03.2006 г.; N 466-НК от 06.10.2006 г. (Приложение N 5 с иску); N 565-НК от 03.08.2007 г.; N 43-НК от 31.03.2010 г.; N 46-НК от 02.04.2010 г.; N 22-НК 11.07.2016 г.; N 32-НК от 18.04.2017 г. N 33-НК от 18.04.2017 г.

В соответствии с письмом от 29.09.2006 N 33-1-3352/6-(1)- ТОРЗ ЦАО г. Москвы Департамент земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) в адрес истца был направлен проект договора аренды земельного чистка по адресу: Нижний Кисельный пер., ВЛ.7/21А, в ответ на который письмом от 06.10.2006 N 466-НК данный договор, подписанный со стороны Общества, был возвращен.

Истец указывает, что согласно позиции Мосгорстройнадзора, получение разрешения на строительство может осуществить только правообладатель земельного участка, которым ООО "ИСК - Стройтехмонтаж-9" не является. Без передачи в аренду земельного участка на период реконструкции, Инвестор не вправе приступить к выполнению строительных работ на объекте. 28.01.2009 г. ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" получило ордер N 09010081 на установку временного ограждения и устройство бытового городка. 08.09.2009 г. и 28.07.2010 г. были выданы ордеры на содержание объекта N 09010081/1 и N 09010081/3 (Приложение N 8, 9,10 к иску).

Согласно правовой позиции истца, поскольку им были предприняты все необходимые меры к исполнению обязанности по инвестиционному контракту, при этом встречных действий, направленных на оформление земельно-имущественных отношений, Правительство Москвы не совершило, хотя имело все необходимые к тому полномочия, истец считает, что правовые основания для одностороннего расторжения Контракта у Правительства Москвы отсутствовали.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно посчитал их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее при оценке существа договора, принимается во внимание не его название, а предмет действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Так статьей 4 Контракта установлены сроки и содержания этапов работ. Которые в числе прочих предусматривают: получение разрешения на производство строительных работ; подготовка строительной площадки; производство строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию; утверждение акта приемочной комиссией по приемке объектов в эксплуатацию но не позднее установленного срока строительства.

Таким образом, с учетом условий, предусмотренных Контрактом, и разъяснений данных п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 суд при квалификации договора учитывает условия договора об обязательствах другой стороны по осуществлению строительства.

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора в собственность инвестора переходят права на: для общей площади жилого назначения 100%, доля общей площади нежилого назначения 50%, доля машино-мест и площадей общего пользования в подземной автостоянке 80%, площади сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01.01 "стоянки легковых автомобилей" 100%.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления от 11.07.2011 N 54.

С учетом изложенного, доводы истца, что спорный договор следует квалифицировать как договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) со ссылка на пункт 7 Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инвестиционный договор по своей правовой природе является смешанным (пункт 3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе условия, как договора подряда, так и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2006) реконструкция объекта по адресу: Нижний Кисельный переулок, д. 7/21, стр. 1-А, должна быть осуществлена Инвестором в срок до 31.12.2007.

Между тем, материалами дела подтверждено, что разрешение на строительство Инвестором не получено, реконструкция объекта не начата.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) Правительство Москвы вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть инвестиционный контракт в случае существенного нарушения его условий со стороны инвестора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны инвестиционного контракта исходили при его заключении.

Неисполнение обязательства по получению разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в установленные сроки является существенным нарушением условий Контракта.

Данный Контракт считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления Правительством Москвы уведомления о расторжении договора.

До истечения месячного срока сторона Контракта вправе направить в Правительство Москвы письменные возражения по вопросу расторжения инвестиционного контракта. В случае получения этих возражений до истечения месячного срока Контракт будет считаться расторгнутым со дня направления Правительством Москвы в адрес сторон Контракта уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении инвестиционного контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Уведомление Правительства Москвы, выражающее его волеизъявление на отказ от исполнения договоров, применительно к статье 153 ГК РФ, влечет прекращение обязанностей по договору. Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ определено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, факт неисполнении истцом условий Инвестиционного контракта, суд пришел к выводу о наличии у Правительства Москвы права в одностороннем порядке отказаться от Контракта.

Изложенная правовая позиция подтверждается судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по делу N А40-163604/2014, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 N 09АП-8377/2016 по делу N А40-175888/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 по делу N А40-155790/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 по делу N А40-160090/2017.

Довод истца о неисполнении Правительством Москвы встречного обязательства по оформлению земельно-правовых отношений подлежит отклонению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ предоставляет право стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства в случае не предоставления обязанной стороной, предусмотренного договором исполнения обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на неисполнение истцом встречных обязательств по Контракту, как на основание для его расторжения, не предоставив истцу причитающееся с него исполнения обязательств по этому Контракту.

Согласно положениям пункта 1 статьи 405 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно позиции истца, поскольку Правительством Москвы не было исполнено обязательство по оформлению земельно-имущественных отношений, необходимых для проектирования и строительства, в том числе по передаче Инвестору подлежащего реконструкции недвижимого имущества, являющегося предметом Контракта, последний объективно не мог исполнить и был вынужден приостановить проектирование. При этом, истец полагает, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Между тем, обязанности Администрации, определенные пунктом 5.1.2 Контракта, являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением Администрацией властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором Администрация констатировала наличие у нее обязанностей исполнять предписания публичного (в данном случае - земельного) законодательства, не могут квалифицироваться как гражданско-правовые последствия неисполнения сделки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 03.04.2012 N 17043/11, согласно которой споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений.

При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми последствиями.

В то же время, из существа заявленных требований следует, что причиной обращения заявителя в суд является, в первую очередь, наличие спора в отношении исполнения/неисполнения обязательств по Контракту, а именно гражданско-правовому спору.

Порядок предоставления земельного участка для осуществления строительства установлен главой 5 ЗК РФ. При наличии у инвестора права на оформление земельно-правовых отношений, он должен обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

При отказе в заключении договора либо в случае не рассмотрения обращения инвестор вправе оспорить такой отказ или бездействие уполномоченного органа. Субъектом данных отношений Правительство Москвы не является.

Таким образом, неисполнение ответчиком публично-правовых обязательств не может являться основанием для применения положений статьи 328 ГК РФ.

Истец не представил доказательства обращения в установленном порядке в уполномоченный орган для формирования/раздела земельного участка и оформления земельно-правовых отношений.

Судом первой инстанции верно установлено, что в связи с длительным неисполнением администрацией принятой на себя обязанности по предоставлению земельного участка в аренду, истец - Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к администрации об изменении инвестиционного контракта от 11.12.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00568 в части срока реализации инвестиционного проекта, с установлением срока ввода в эксплуатацию 31.12.2014, обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по инвестиционному контракту от 11.12.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00568, заключении на период реконструкции с истцом договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, д. 7/21, стр1-А, освобождении помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, д. 7/21, стр1-А от пользователей, о передаче по акту приема-передачи истцу на период реконструкции жилой дом, по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, д. 7/21, стр1-А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2012 по делу N А40-45732/11 в удовлетворении иска было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 по делу N А40-45732/2011 удовлетворено заявление ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-45732/2011 было отменено.

Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:01080:025 находится в долевой собственности Российской Федерации и города Москвы (по 514/1000 и 496/1000 доли соответственно), реконструируемый жилой дом по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный пер., дом 7/21, стр. 1-А, который непосредственно примыкает к зданию ФГУП "ГНЦ "НИИ ОПИК", а также земельный участок под жилым домом в федеральной собственности не находятся, являются собственностью города и расположены по иному адресу, в связи с чем, согласия ФГУП "ГНЦ "НИИ ОПИК" на заключение соответствующего инвестиционного контракта между Правительством Москвы и ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" на реконструкцию жилого дома по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, дом 7/21, стр. 1-А не требовалось и не требуется в настоящее время.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 23.05.2016 по делу N А40- 45732/2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска

В 2017 году истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:01:0010808:025 в соответствии с проектом межевания квартала и заключить договор аренды земельного участка с адресным ориентиром: Нижний Кисельный пер., д. 7/21, стр. 1-А, для целей проектирования и реконструкции жилого дома.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-125440/2017 требования удовлетворены, суд сделал вывод, что Контракт на момент рассмотрения дела является действующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А40-125440/2017 решение от 29.12.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано. Отменяя решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истребуемый земельный участок не является сформированным в соответствии с утвержденным Проектом межевания жилого квартала N87 (площадью 0,080 га), а также не представлены доказательства подтверждающие факт обращения Общества в Департамент в порядке оказания государственной услуги, предусмотренной Административным регламентом, утвержденным в Приложении 21 к Постановлению администрации от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов - предоставления государственных услуг Департаментом", в свою очередь Департамент решение об отказе в разделе земельного участка с кадастровым номером 77:01:00010808:025 на два с сохранением в измененных границах не принимал, вследствие чего, понуждение в судебном порядке Департамента о принятии решения о разделе такого земельного участка и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории является преждевременным, так как из представленных в материалы дела документов не следует, что Общество обращалось с соответствующим требованием, а Департамент неправомерно уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 по делу N А40-125440/2017 принят отказ истца от кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При этом, в материалы настоящего дела истцом не представлены доказательства обращения в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о разделе земельного участка и предложением заключить договор аренды земельного участка для целей проектирования и реконструкции жилого дома.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Истца о признании недействительной сделкой одностороннее расторжения Правительством Москвы инвестиционного контракта от 11.12.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00568, оформленного уведомлениями Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы от 17.12.2018 N ДИИП-ДИИП-177/18, от 26.04.2019 N ДИПП-1-779/19-1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 18.08.2000 N 894-РМ "О порядке реализации строительных жилищных программ в г. Москве" и постановлением Правительства Москвы от 02.07.2002 N 494-ПП "Об утверждении Программы жилищного строительства по городскому заказу до 2005 года и о заданиях по жилищному строительству на период до 2010 года" в целях формирования программы жилищного строительства Правительством Москвы издано распоряжение от 02.12.2003 N 2209-РП по осуществлению реконструкции 6-этажного жилого дома по адресу: Москва, Нижний Кисельный переулок, д.7/21, стр.1-А суммарной поэтажной площадью 2400 кв.м.

11.12.2003 на основании итогового протокола заседания Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов между Правительством Москвы (далее также -Администрация) и Инвестором заключен инвестиционный контракт по реализации инвестиционного проекта по реконструкции 6-эажного жилого дома по адресу: Москва, Нижний Кисельный переулок, д.7/21, стр.1-А в габаритах наружных стен 2400 кв.м., строительству подземной автостоянки и благоустройству территории площадью 0,03 га вне границ отводимого земельного участка (далее - Контракт). Срок ввода объекта в эксплуатацию -не позднее 31.12.2007 года (пункт 2.2. Контракта).

Согласно пункту 2.3 Контракта на момент его заключения часть территории земельного участка вошла в границы земельного участка ранее предоставленного ФГУП "ГНЦ "НИИ органических полупродуктов и красителей" (далее - ФГУП "ГНЦ "НИИОПИК") на долю в праве постоянного (бессрочного) пользования, реконструируемое здание не свободно от текущих имущественных обязательств и подлежит освобождению Администрацией от арендатора нежилых помещений - ООО "Д.М. Гарант".

Распоряжением Правительства Москвы от 14.07.2004 N 1420-РП жилой дом по адресу: Нижний Кисельный переулок, д.7/21, стр.1-А признан аварийным, отселение жителей из объекта в количестве 20 семей /66 человек осуществлено Администрацией.

Распоряжением Правительства Москвы от 22.04.2010 N 754-РП установлен новый срок выполнения распоряжения Правительства Москвы от 02.12.2003 N 2209-РП в целом до 31.12.2011. Однако дополнительное соглашение к Контракту о продлении срока реализации инвестиционного проекта до 31.12.2011 стороны не заключали.

В 2017 году Инвестор обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:01:0010808:025 в соответствии с проектом межевания квартала и заключить договор аренды земельного участка с адресным ориентиром: Нижний Кисельный пер., д. 7/21, стр. 1-А, для целей проектирования и реконструкции жилого дома.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-125440/2017 требования удовлетворены, суд сделал вывод, что Контракт на момент рассмотрения дела является действующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

19.04.2018 по делу N А40-125440/2017 решение от 29.12.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что вывод Арбитражного суда города Москвы о действии Контракта в настоящее время является правомерным.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 по делу N А40-125440/2017 принят отказ истца от кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом -постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А40-125440/2017 установлено, что Контракт является действующим, а из представленных в материалы дела документов не следует, что Инвестор обращался с заявлением о разделе земельного участка, а Департамент неправомерно уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей. Данное постановление имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку в нем участвовали Инвестор и Правительство Москвы.

Уведомлением от 17.12.2018 N ДИПП-ДИПП-177/18 Правительство Москвы заявило об одностороннем отказе от исполнения Контракта и о его расторжении по истечении месяца с момента направления уведомления.

В ответ Инвестор направил Правительству Москвы претензию от 17.04.2019 N 22-НК по вопросу отсутствия оснований для расторжения Контракта.

Правительство Москвы уведомило Инвестора о подтверждении ранее принятого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. N ДИПП-1-779/19-1 от 26.04.2019), в связи с чем, Контракт считается расторгнутым с 26.04.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2006) реконструкция объекта по адресу: Нижний Кисельный переулок, д. 7/21, стр. 1 -А, должна быть осуществлена Инвестором в срок до 31.12.2007.

Между тем, разрешение на строительство Инвестором не получено, реконструкция объекта не начата.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) Правительство Москвы вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть инвестиционный контракт в случае существенного нарушения его условий со стороны инвестора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны инвестиционного контракта исходили при его заключении.

Неисполнение обязательства по получению разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в установленные сроки является существенным нарушением условий контракта.

Данный контракт считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления Правительством Москвы уведомления о расторжении договора.

До истечения месячного срока сторона контракта вправе направить в Правительство Москвы письменные возражения по вопросу расторжения инвестиционного контракта. В случае получения этих возражений до истечения месячного срока контракт будет считаться расторгнутым со дня направления Правительством Москвы в адрес сторон контракта уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении инвестиционного контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 450.1 ГК РФ и пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 39-ФЗ, в связи с неисполнением Инвестором обязательств по реализации инвестиционного проекта в объеме и в сроки, установленные Контрактом, Правительство Москвы заявило об одностороннем отказе от исполнения Контракта и о его расторжении по истечении месяца с момента направления уведомления от 17.12.2018 N ДИГШ-ДИПП-177/18 (с учетом статьи 165.1 ГК РФ).

В ответ Инвестор направил Правительству Москвы претензию от 17.04.2019 N 22-НК по вопросу отсутствия оснований для расторжения Контракта.

Правительство Москвы уведомило Инвестора о подтверждении ранее принятого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. N ДИПП-1-779/19-1 от 26.04.2019), в связи с чем, Контракт считается расторгнутым с 26.04.2019.

Согласно статье 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Уведомление Правительства Москвы, выражающее его волеизъявление на отказ от исполнения договоров, применительно к статье 153 ГК РФ, влечет прекращение обязанностей по договору. Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ определено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, отказ Правительства Москвы от Контракта возможно оценивать с точки зрения соответствия закону или действительности. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих факты, указанные в оспариваемом уведомлении. При указанных обстоятельствах, требования истца не подлежали удовлетворению.

Изложенная правовая позиция подтверждается судебной практикой: пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 16.02.2010 N 13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655, постановлением Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 по делу NА 19-9645/07-26, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 по делу N А40-113113/12-76-1082, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по делу NА40-163604/2014, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 N 09АП-8377/2016 по делу N А40-175888/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 по делу N А40-155790/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 по делу N А40-160090/2017.

Согласно положениям пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ предоставляет право стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства в случае не предоставления обязанной стороной, предусмотренного договором исполнения обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на неисполнение истцом встречных обязательств по Контракту, как на основание для его расторжения, не предоставив истцу причитающееся с него исполнения обязательств по этому Контракту.

Согласно положениям пункта 1 статьи 405 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно позиции истца, поскольку Правительством Москвы не было исполнено обязательство по оформлению земельно-имущественных отношений, необходимых для проектирования и строительства, в том числе по передаче Инвестору подлежащего реконструкции недвижимого имущества, являющегося предметом Контракта, последний объективно не мог исполнить и был вынужден приостановить проектирование. При этом, истец полагает, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Между тем, обязанности Администрации, определенные пунктом 5.1.2 Контракта, являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением Администрацией властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором Администрация констатировала наличие у нее обязанностей исполнять предписания публичного (в данном случае - земельного) законодательства, не могут квалифицироваться как гражданско-правовые последствия неисполнения сделки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 03.04.2012 N 17043/11, согласно которой споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений.

Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения арбитражными судами изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами и было размещено на официальном сайте ВАС РФ 05.06.2012.

При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми последствиями.

В то же время, из существа заявленных требований следует, что причиной обращения заявителя в суд является, в первую очередь, наличие спора в отношении исполнения/неисполнения обязательств по Контракту, а именно гражданско-правовому спору.

Порядок предоставления земельного участка для осуществления строительства установлен главой V ЗК РФ. При наличии у инвестора права на оформление земельно-правовых отношений, он должен обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

При отказе в заключении договора либо в случае не рассмотрения обращения инвестор вправе оспорить такой отказ или бездействие уполномоченного органа. Субъектом данных отношений Правительство Москвы не является.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением ФАС МО от 20.09.2010 N КГ-А40/9935-10.

Таким образом, неисполнение ответчиком публично-правовых обязательств не может являться основанием для применения положений статьи 328 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец предпринимал все меры, направленные на оформление земельно-правовых отношений, а договор аренды земельного участка не был заключен по причине его неподписания Правительством Москвы, опровергается материалами дела.

Так, из письма истца от 6 октября 2006 г. N 466-НК (т. 1, л.д. 36) следует, что 29 сентября 2006 г. Правительством Москвы в адрес истца был направлен проект договора аренды земельного участка, однако истец отказался от его подписания, направив свою редакцию проекта договора с изменениями в части площади земельного участка, срока действия договора и расчета арендной платы.

При рассмотрении дела N А40-45732/11 судами было установлено, что договор аренды земельного участка не был заключен по причине неоднократного представления ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" замечаний по его редакции (абз. 16 стр. 2 решения Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 г., абз. 1 стр. 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г.). Одновременно судами был сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств осуществления деятельности по инвестиционному контракту в период с 2003 г. (абз. 12 стр. 2 решения Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 г., абз. 11 стр. 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г.).

Правительство Москвы и Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы также обращают внимание Суда на то, что истец в апелляционной жалобе ссылается на документы, отсутствующие в материалах настоящего дела (напр., письма от 3 августа 2007 г. N 565-НК, от 31 марта 2010 г. N 43-НК, от 2 апреля 2010 г. N 46-НК, от 11 июля 2016 г. N22-НК).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А40-125440/2017, принятым по иску ООО ИСК "Стройтехмонтаж-9" к Департаменту городского имущества города Москвы, при участии третьего лица - Правительства Москвы, об обязании принять решение о разделе земельного участка и заключении договора аренды земельного участка, в удовлетворении требований было отказано.

При этом апелляционным судом было установлено следующее:

Из положений подп. 2, 3 п. 1 ст. 39.14, п. 15, 16 ст. 39.15 ЗК РФ, следует, что в случае, если земельный участок предстоит образовать, процедура предварительного согласования его предоставления является после 01.03.2015 (с момента внесения соответствующих изменений в ЗК РФ) обязательной стадией приобретения (переоформления) имущественных прав, предшествующей принятию решения о предоставлении земельного участка без торгов на основании статьи 39.17 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Исходя из пункта 4.2.9 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, предварительное согласование предоставления земельных участков публичных форм собственности, находящихся на территории города Москвы, относится к исключительным полномочиям Департамента.

Порядок проведения процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, как государственной услуги, предусмотрен Административным регламентом предварительного согласования предоставления земельного участка, утвержденного в Приложении 21 к Постановлению администрации от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов - предоставления государственных услуг Департаментом" (далее - Административный регламент).

Исходя из положений ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (не относящихся к землям лесного фонда), осуществляется либо на основании схемы расположения земельного участка либо на основании проекта межевания территории.

Из материалов дела усматривается, что требования заявлены об обязании принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:01:00010808:025 с сохранением в измененных границах и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:01:00010808:025 на два с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:01:00010808:025 в измененных границах в соответствии с Проектом межевания (разделения) жилого квартала N 87 и обязании заключить с ООО "ИСК "Строймонтаж-9" договор аренды земельного участка, имеющий адресный ориентир: Москва, Нижний Кисельный переулок, д. 7/21, строение 1-А.

В силу вышеприведенных норм земельного законодательства решение о разделе земельного участка принимается уполномоченным органом в соответствии с Административным регламентом, утвержденного постановлением администрации от 15.05.2012 N 199-ПП и носит исключительно заявительный характер. Из материалов дела следует, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:00010808:025 общей площадью 1108 кв.м. расположен жилой дом по адресу: Нижний Кисельный переулок, д. 7/21, строение 1-А и нежилое здание по адресу: Нижний Кисельный переулок, д. 7/21.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06.03.2007 N 59 утвержден проект N 01.05.086.2006 межевания (разделения) жилого квартала N 87, ограниченного Неглинной улицей, Трубной площадью, улицей Рождественка, Нижним Кисельным переулком на участки зданий и сооружений из которого усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:00010808:025 является делимым, участок N 7, равный 0,080 га, должен был быть выделен жилому дому по адресу: Нижний Кисельный пер., вл.7/21А (N 7А на плане), участок N6 должен был быть выделен нежилому зданию по адресу Нижний Кисельный пер., ел. 7/21 (N 7 на плане), равный 0,070 га.

Исходя из изложенных обстоятельств следует, что истребуемый земельный участок не является сформированным в соответствии с утвержденным Проектом межевания жилого квартала N 87 (площадью 0,080 га), а также не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения Общества в Департамент в порядке оказания государственной услуги, предусмотренной Административным регламентом, утвержденным в Приложении 21 к Постановлению администрации от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов - предоставления государственных услуг Департаментом", в свою очередь Департамент решение об отказе в разделе земельного участка с кадастровым номером 77:01:0010808:025 на два с сохранением в измененных границах не принимал, вследствие чего, понуждение в судебном порядке Департамента о принятии решения о разделе такого земельного участка и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории является преждевременным, так как из представленных в материалы дела документов не следует, что Общество обращалось с соответствующим требованием, а Департамент неправомерно уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей".

По сути, апелляционный суд своим постановлением от 19.04.2018 по делу N А40-125440/2017 установил неправомерное бездействие истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При этом, в материалы настоящего дела истцом не представлены доказательства обращения в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о разделе земельного участка и предложением заключить договор аренды земельного участка для целей проектирования и реконструкции жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности осваивать земельный участок из-за судебных разбирательств (дела N А40-45732/11, N А40-125440/17), подлежит отклонению, поскольку данные судебные разбирательства были инициированы самим истцом после истечения предусмотренного контрактом срока ввода объекта в эксплуатацию, какие-либо обеспечительные меры (напр., по запрету осуществлять реконструкцию объекта) судами при рассмотрении данных дел не принимались, в связи с чем данные судебные разбирательства препятствием в реализации инвестиционного проекта являться не могли.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на разработку им предпроектной и проектной документации не имеет правового значения, поскольку в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка указанная документация в любом случае не могла быть использована истцом для последующего получения разрешения на строительство объекта в связи с тем, что в соответствии со статьями 1,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком может выступать только правообладатель земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации инвестиционного контракта также не может быть принят во внимание, поскольку истец не указывает, каким образом иная квалификация инвестиционного контракта должна была привести к принятию другого решения. Правовая квалификация контракта как смешанного договора, содержащего в себе элементы договора подряда и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Правительства Москвы права в одностороннем порядке отказаться от Контракта, и всех обстоятельств, позволяющих совершить такой отказ, а также о неисполнении Истцом условий Контракта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-56210/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина