Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 06АП-6677/20 по делу N А04-6663/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2021 г. N Ф03-1494/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 января 2021 г.

А04-6663/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 06.11.2020

по делу N А04-6663/2020

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 07.08.2020 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Решением суда от 06.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии вины во вменяемом правонарушении, поскольку в настоящем случае подключение объектов к ближайшей принадлежащей ОАО "РЖД" линии соответствующего уровня напряжения было невозможно ввиду максимальной загруженности трансформаторной подстанции. При этом ОАО "РЖД" с целью выполнения технологического присоединения были предусмотрены мероприятия по строительству новых электросетевых объектов и реконструкции существующих, однако данные мероприятия требовали значительных временных затрат, в связи с чем, выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев, как предусмотрено договором, не представилось возможным. Просит решение отменить, оспариваемое постановление признать незаконным. В случае отклонения доводов апеллянта, снизить размер назначенного штрафа.

Управление в представленных возражениях отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступило обращение ООО "Хотей-СтройИнвест" на действия ОАО "РЖД", выразившиеся в необоснованном невыполнении обязательств по договору от 30.07.2019 N 19651-07-19/ЗАБ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" в установленный в договоре срок, на основании которого возбуждено антимонопольное дело.

04.08.2020 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении и 06.08.2020 вынесено постановление N 028/04/9.21-328/2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10).

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям. Мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии).

Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляет самостоятельного товарного рынка. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 6057/09.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2004 N 861.

В силу пунктов 3 и 6 данных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать шесть месяцев.

Из материалов дела усматривается, что договором от 30.07.2019 N 19651-07-19/ЗАБ предусмотрен срок присоединения шесть месяцев. Вместе с тем, обязательства присоединения к электросетевому оборудованию со стороны ОАО "РЖД" по данному договору в установленный в нем срок - до 31.01.2020, не выполнены, чем нарушены Правила N 861, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы ОАО "РЖД" о невозможности выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течении 6 месяцев, как предусмотрено договором, поскольку подключение объектов к ближайшей принадлежащей ОАО "РЖД" линии соответствующего уровня напряжения было невозможно ввиду максимальной загруженности трансформаторной подстанции, а мероприятия по строительству новых электросетевых объектов и реконструкции существующих требовали значительных временных затрат, апелляционным судом не принимаются в силу следующего

Так, согласно пункту 2.1.1 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе, по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границы участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В соответствии с пунктом 10 технических условий, являющихся приложением к договору, сетевая организация осуществляет:

-строительство двух ячеек с вакуумными выключателями (номинальный ток 630 А) на первой и второй секциях шин напряжением 10 кВ КРУН-10 кВ тяговой подстанции 220/27,5/10 кВ М. Чесноковская/Тяга;

-строительство двух линий электропередачи напряжением 10 кВ (2КЛ-10 кВ 3x120 мм2 с алюминиевыми жилами, ориентировочной протяженностью 1349 м каждая) от вновь монтируемых ячеек с вакуумными выключателями на первой и второй секциях шин напряжением 10 кВ КРУН-10 кВ тяговой подстанции 220/27,5/10 кВ М. Чесноковская/Тяга до вновь монтируемой комплектной трансформаторной подстанции;

-установку новой комплектной трансформаторной подстанции КТП- 2*630/10/0,4 кВ;

-установку двух автоматических выключателей (номинальный ток не выше 250 А каждый) на первой и второй секции шин распределительного устройства напряжением 0,4 кВ вновь монтируемой комплектной трансформаторной подстанции;

-строительство двух линий электропередачи напряжением 0,4 кВ (2КЛ- 0,4 кВ 4x240 мм2 с алюминиевыми жилами, ориентировочной протяженностью 123 м каждая) от первой и второй секций шин распределительного устройства напряжением 0,4 кВ вновь монтируемой комплектной трансформаторной подстанции до границ участка Заявителя.

Таким образом, поименованные ОАО "РЖД" мероприятия по технологическому присоединению являются частью процедуры технологического присоединения и договором предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению с учетом проведения данных мероприятий.

Так же суд отмечает, что срок, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861, является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий направленных на технологическое присоединение объекта заявителя.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал на наличие события административного правонарушения в действиях заявителя.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным состав вмененного ОАО "РЖД" административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, равно как и статьи 2.9 КоАП РФ суд из материалов дела не усматривает.

Оценивая размер назначенного Обществу административного штрафа, суд находит его соответствующим части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как следует из оспариваемого решения, сумма штрафа определена в минимальном размере, установленном в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера наложенного на общество административного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Из смысла приведенных положений следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Апелляционный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит превентивный по отношению к обществу, а не карательный характер.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, статус сетевой организации и направление ее деятельности, апелляционный суд считает невозможным применение положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и не подлежащим изменению постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления, а также отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2020 по делу N А04-6663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец