Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-69704/20 по делу N А40-101228/2017

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-101228/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курмаева Н.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020

по делу N А40-101228/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении жалобы Курмаева Н.Ф. на бездействие финансового управляющего Махнова А.Г.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шилова Андрея Ивановича (25.02.1967 г.р., место рождения Кемеровская обл., г. Новокузнецк)

при участии в судебном заседании:

от Курмаева Н.Ф. - Волков Н.Н. дов от 13.04.2020

ф/у Шилова Андрея Ивановича - Махнов А.Г. опр АСгМ от 06.02.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.03.2018 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Матвеева Л.Ю. Определением суда от 06.02.2019 Матвеева Л.Ю. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Шилова А.И., финансовым управляющим Шилова А.И. утвержден Махнов А.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Курмаева Н.Ф. на бездействие финансового управляющего Махнова А.Г., в которой заявлено ходатайство об отстранении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 отказано в удовлетворении жалобы Курмаева Н.Ф. на бездействие финансового управляющего Махнова А.Г.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, Курмаев Н.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-101228/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Курмаева Н.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Шилова Андрея Ивановича - Махнов А.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия и бездействия конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.04.2018 произведена замена конкурсного кредитора - Буеклы Дмитрия Александровича на его правопреемника - Курмаева Надира Фаридовича с размером требований 34.463.750 рублей долга, 60.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 747.843,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 30.08.2017.

Определением суда от 28.10.2019 требования Курмаева Надира Фаридовича в размере 2 954 788,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель указывает, что согласно отчету финансового управляющего, финансовым управляющим проведена реализация имущества должника, в результате которой получены денежные средства в сумме 17 775 000 рублей. Также, получены денежные средства от ООО "Энигма" в сумме 6 500 000 рублей и от сдачи имущества должника в аренду в сумме 500 000 рублей. Итого, в конкурсную массу должника поступило денежных средств в общей сумме 24 775 000 рублей.

Вместе с тем, заявитель указывает, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника не были направлены ему как кредитору, в связи с чем просит признать бездействие финансового управляющего незаконным и отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Финансовым управляющим частично были распределены денежные средства, поступившие от АО "СМП Банк" в результате признания сделки недействительной. Общая сумма распределяемых среди конкурсных кредиторов средств было 11 350 000 рублей, в частности заявителю жалобы было перечислено 8 940 395 (Восемь миллионов девятьсот сорок тысяч триста девяносто пять) рублей. Распределяя средства между кредиторами, финансовый управляющий руководствовался защитой интересов должника, кредиторов и общества. Принимая факт ежедневного обесценивания единицы денежных средств, в результате инфляции, сложности обстановки в обществе в результате пандемии Covid-19, долгосрочности задолженностей перед кредиторами при котором один из кредиторов умер так и не дождавшись возврата займа (Левченко В.Д.) - было осуществлено частичное погашение согласно реестру требований кредиторов на сумму более чем в 25% от реестровых требований каждого из кредиторов.

На момент частичного распределения денежных средств имущество, с которого поступили перечисленные в жалобе средства, реализовывалось путем публичных торгов. Учитывая тот факт, что первоначально победитель торгов ООО "Энигма" подписав договор в последствии отказался от покупки лота, договор по которому последующий участник согласился на покупку был заключен лишь 02.03.2020, а денежные средства в полном объеме поступили лишь 17.03.2020.

В промежуток с 17.03.2020 по 11.06.2020, в связи с введенными в стране ограничительными мерами, отложением судебных заседаний по рассмотрению требований АО "СМП Банк", невозможностью осуществления финансовым управляющим своих полномочий в полном объеме как бы они осуществлялись без введенных ограничений, распределение остатка денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника было невозможно.

Так, 03.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "СМП Банк" в размере 104.516.091,02 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника. Учитывая отложения судебных заседаний, в связи с карантинной обстановкой в г. Москве, требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника 03.06.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение суда от 03.06.2020 отменено, требование кредитора признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Шилова А.И., включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования АО "СМП Банк" в размере 80.834.020,82 рублей.

До момента рассмотрения требований АО "СМП Банк" по включению в реестр требований кредиторов, финансовому управляющему с целью соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника не предоставлялось возможным сделать верный расчет по частичному распределению денежных средств.

Кроме того, в указанный период была затруднена регистрация права собственности недвижимого имущества должника на Кралину Д.В. (победитель торгов), что препятствовало поступлению в конкурсную массу должника денежных средств.

Однако, в августе 2020 г. регистрация права собственности окончена, денежные средства от продажи имущества поступили в конкурсную массу должника, распределены между кредиторами.

В настоящий момент в результате действий финансового управляющего произведено погашение требования кредитора Курмаева Н.Ф. в размере более 17 млн. рублей, что составляет около 50% реестровых требований данного кредитора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве должника, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-101228/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курмаева Н.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев