Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-65560/20 по делу N А40-231008/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-8089/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-231008/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "МИТИНО-22" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-231008/19

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к ответчику ЖСК "МИТИНО-22" (ИНН 7708000522, ОГРН 1037739073349)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ"

по встречному иску: ЖСК "МИТИНО-22"

к ответчику: ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК": Савинова П.С. по доверенности от 14.09.2020,

от ЖСК "МИТИНО-22": Ткач А.Н. по доверенности от 06.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЖСК "МИТИНО-22" задолженности по договору поставки горячей воды N 09.808237ГВС от 01.01.2012 г. за период октябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г., март 2019 г. в сумме 295 300 руб. 38 коп., неустойки по договору теплоснабжения N 09.808237-ТЭ от 01.01.2012 за период август 2018 г., с ноября по декабрь 2018 г. в сумме 113 981 руб. 36 коп., неустойки по договору поставки горячей воды N 09.808237ГВС от 01.01.2012 г. за период март 2018 г., с августа по октябрь 2018 г., с декабря 2018 г. по январь 2019 г., март 2019 г. в сумме 72 241 руб. 72 коп., неустойки по договору поставки горячей воды N 09.808237ГВС от 01.01.2012 г., рассчитанную с 01.01.2021 г. по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на момент фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

ЖСК "Митино-22" обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3082597 руб. 44 коп. по договорам теплоснабжения (за период январь - декабрь 2018 года), поставки горячей воды (за период июнь, ноябрь, декабрь 2018 года), процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 336565 руб. 69 коп. (по состоянию на 27.08.2020 г.) и с 28.08.2020 г. по день фактического оплаты неосновательного обогащения, судебных расходов, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обосновании заявленных встречных исковых требований ЖСК "Митино-22" ссылается на приложением N 7 к договору теплоснабжения, где утвержден температурный график 120/70, предусматривающий температуру поставляемого энергоресурса в подающем и обратном трубопроводе в зависимости от температуры наружного воздуха. Истец по встречному иску ссылается на нарушение ПАО "МОЭК" температурного режима подачи теплоэнергии. В связи с чем, истец по встречному иску полагает, что он оплатил всю поставленную тепловую энергию, однако считает, что сумма денежных средств, уплаченных ответчику в счет оплаты тепловой энергии потребленной превышает размер реального обязательства по оплате коммунальных ресурсов, в связи с чем, на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение.

Решением суда от 29.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПАО "МОЭК" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьего лица выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.01.2012 N 09.808237-ТЭ и от 01.01.2012 N 09.808237ГВС, предметом указанных договоров является поставка истцом тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом (МКД), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, дом 43.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии, горячего водоснабжения, является календарный месяц.

Договорные правоотношения сторон регулируются также договором от 14 июля 2011 года N 31-020/53/211-11 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием Единого платежного документа, который заключен между сторонами - истцом и ответчиком, а также с участием Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба Северо-Западного административного округа города Москвы", Акционерным банком "Банк Москвы", согласно которому стороны пришли к соглашению, что оплату за поставленный ресурс за ответчика будут производить потребители (собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах) по сформированным ГБУ МФЦ единым платежным документам через транзитный счет "Банка Москвы" (сейчас Банк ВТБ ( ПАО).

В соответствии с условиями договора об организации расчетов населения оплату за поставленный истцом коммунальный ресурс производят собственники и наниматели многоквартирного дома, управляемого ЖСК "Митино-22", по сформированным ГУ "ИС СЗАО" единым платежным документам (ЕПД) через транзитный банковский счет, открытый в Банке.

ГБУ МФЦ формирует корректировочные ЕПД населению за фактическое потребление в соответствии с условиями четырехстороннего договора и требованиями действующего законодательства, которую так же осуществляет истец в адрес ответчику в соответствии с требованиями ПП РФ N 124, ПП РФ 124.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Как утверждает истец в иске, в соответствии с условиями договора N 09.808237-ТЭ от 01.01.2012 за период 08.2018, 11.2018-12.2018 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 2 723 042,34 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с условиями договора N 09.808237ГВС от 01.01.2012 за период 03.2018, 08.2018-10.2018, 12.2018-01.2019, 03.2019 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячее водоснабжение общей стоимостью 3 170 019,27 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки горячей воды оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно актам приемки-передачи энергоресурсов, обязательства по договору N 09.808237-ТЭ от 01.01.2012 и договору N N 09.808237ГВС от 01.01.2012 истцом выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договоров.

Между тем, ответчик обязательства по оплате по договорам не исполнил, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из представленных сведений ГБУ МФЦ г. Москвы, из которых следует, что население за спорный период производило оплаты в последующие месяцы и годы, включительно по декабрь 2018 г., с указанием периода оплаты за спорный период., следует, что задолженность по договору поставки горячей воды N 09.808237ГВС от 01.01.2012 г. за период октябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г., март 2019 г. составляет 295 300 руб. 38 коп., а также нарушение сроков оплаты задолженности по договору теплоснабжения N 09.808237-ТЭ от 01.01.2012 за период август 2018 г., с ноября по декабрь 2018 г. по договору поставки горячей воды N 09.808237ГВС от 01.01.2012 г. за период март 2018 г., с августа по октябрь 2018 г., с декабря 2018 г. по январь 2019 г., март 2019 г.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

При создании собственниками помещений в МКД товарищества собственников жилья на него возлагается обязанность осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом товариществу для исполнения возложенной на него обязанности представлено право заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры (пункт 1 части 1 статьи 137, часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения поставки тепловой энергии в МКД ненадлежащего качества истец указывает на ведомости учета с ОДПУ, которые также представлялись ответчику в качестве подтверждения поставленных объемов на нужды потребителей (населения).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

В силу подпункта "д" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг, а в ценовых зонах теплоснабжения также в порядке, определенном Правилами организации теплоснабжения.

Пунктом 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148(53) настоящих Правил, размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном приложением N 3 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354, энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой в точке водоразбора соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.

Одновременно с этим, в случае установления отклонения температуры, размер платы подлежит перерасчету следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса (услуги) поставлена в зависимость от понижения температуры в точке разбора ниже предельно допустимых отклонений.

Также пунктом 15 приложения N 1, пунктами 1 и 2 приложения N3 к Правилам N 354 определены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по отоплению ненадлежащего качества.

Таким образом, истец фактически полностью освободил себя (абонента) от обязанности по оплате поставленной энергоснабжающей организацией тепловой энергии за спорные периоды 2018 год.

Истцом по встречному иску заявлено о ненадлежащем качестве поставляемого ответчиком энегоресурса, в то время как абонент потребителем данного ресурса не является, ресурс используется им для оказания коммунальных услуг гражданам в спорных МКД.

Вместе с тем, в материалы дела истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств ухудшения качества оказанных им коммунальных услуг по отоплению и ГВС конечным потребителям (собственникам и пользователям помещений в МКД), истец ограничился утверждениями о том, что подобные обращения в его адрес поступали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-231008/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова