Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 15АП-19308/20 по делу N А53-28469/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2021 г. N Ф08-2402/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 января 2021 г.

дело N А53-28469/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу N А53-28469/2020

по иску акционерного общества "Донэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгаз"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, АО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгаз" (далее - ответчик, ООО "Стройгаз") о взыскании задолженности за тепловые потери по договору от 29.12.2017 N 1205 за период: январь - апрель 2020 года в размере 2 224 рублей 80 копеек, пени за период с 11.02.2020 по 04.09.2020 в размере 126 рублей 49 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 2 224 рублей 80 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2020 по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 02.11.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 09.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, если коллективный (общедомовой) прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, у управляющей организации всегда будет существовать обязанность по оплате потерь на участке внутридомовой инженерной сети системы теплоснабжения многоквартирного дома до места установки прибора учета. В решении суд указывает на то, что при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, однако, по мнению истца, доказательств того, что в тариф на тепловую энергию установленный Региональной службой по тарифам Ростовской области, включены расходы на компенсацию тепловых потерь, в деле не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

От истца в материалы дела поступили письмо в Региональную службу по тарифам Ростовской области от 30.11.2020 N 1690 и ответ Региональной службы по тарифам Ростовской области от 07.12.2020 N 40.2/1162, адресованное директору АО "Донэнерго" филиал Тепловые сети о тепловых потерях, учитываемых в тарифах на тепловую энергию АО "Донэнерго".

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных оснований судом не установлено.

Представленный в материалы дела ответ Региональной службы по тарифам Ростовской области от 07.12.2020 N 40.2/1162, адресованный директору АО "Донэнерго" филиал Тепловые сети Мирзояну А.З., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный выше документ истом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялся, в связи с чем, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Кроме того, указанное письмо датировано 07.12.2020 N 40.2/1162, то есть после вынесения решения суда (решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу N А53-28469/2020).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 между АО "Донэнерго" в лице Гуковского района тепловых сетей филиала АО "Донэнерго" Тепловые сети (теплоснабжающая организация) и ООО "Стройгаз" (абонент) был заключен договор теплоснабжения (с протоколом разногласий от 29.12.2017) N 1205 (далее - договор).

Дополнительными соглашениями от 02.10.2018, от 01.05.2019 сторонами внесены изменения в договор.

По условиям данного договора ответчик обязуется поставлять тепловую энергию в многоквартирные дома, которые находятся в управлении истца, а именно многоквартирные дома по адресам: г. Гуково, ул. Гагарина, 23; ул. Ковалева, 53; ул. Комсомольская,93; ул. Шахтерская, 70.

Согласно пункту 4.1 договора объем потребленной тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Многоквартирные дома по адресу: г. Гуково ул. Гагарина, д. 23; ул. Ковалева, д. 53; ул. Комсомольская, д. 93; ул. Шахтерская, д. 70, которые являются абонентами по вышеуказанному договору, оснащены общедомовыми приборами учета.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию является календарный месяц.

Согласно пункту 5.7 договора окончательный расчет осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указано истцом в исковом заявлении, во исполнение условий договора истец за период: январь 2020 года - апрель 2020 года поставил тепловую энергию, выставил ответчику счет-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии (тепловые потери) на общую сумму 2 224 рубля 80 копеек, однако оплата потребленной тепловой энергии (тепловых потерь) от ответчика не поступила.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия от 22.05.2020 N 378/55 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением специальных норм законодательства в сфере поставки тепловой энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела (счета-фактуры за период: январь 2020 года - апрель 2020 года) в объем поставленной тепловой энергии истцом включены потери тепловой энергии.

По расчету истца, сумма неоплаченных тепловых потерь за период: январь 2020 года - апрель 2020 года составила 2 224 рубля 80 копеек.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор теплоснабжения по инициативе общего собрания собственников МКД расторгнут с 01.01.2020, с собственниками заключены прямые (публичные) договора, ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению, денежные средства с собственников не собирает, действующим законодательством на управляющую организацию не возложена обязанность заключать отдельные договоры на тепловые потери с теплоснабжающей организацией, отопление выставляется как единая коммунальная услуга, кроме того, согласно расчетам истца, тепловые потери выставлены за 2018 год. Также ответчик указал, что многоквартирные дома по ул. Ковалева, д. 53 и по ул. Комсомольская, д. 93 не находятся в управлении ответчика с 01.01.2020 в связи с исключением указанных домов из лицензии управляющей организации. Также ответчик указал, что им предприняты все зависящие от него меры по исключению тепловых потерь, проведены работы по теплоизоляции труб системы отопления.

При оценке вопроса о правомерности взыскания технологических потерь тепловой энергии с управляющей организации суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме. В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491)).

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 названных Правил, может быть определена по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений приняли решение об изменении границ эксплуатационной ответственности, а также сведения о возложении соответствующих полномочий на ответчика при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2019 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется Законом N 190-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Закона N 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Закона.

Как верно указал суд первой инстанции АО "Донэнерго" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство и передачу тепловой энергии потребителям.

Согласно пункту 38 Основ ценообразования, расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы, холодную воду и теплоноситель определяются как сумма произведений расчетных объемов приобретаемых энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, включающих потери при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя, на соответствующие плановые (расчетные) цены.

В соответствии с пунктом 90 Основ ценообразования, при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются только в объеме нормативных технологических потерь за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере теплоснабжения, предусмотрено включение в тариф на тепловую энергию потерь тепловой энергии, возникающих в связи с транспортировкой теплоэнергии по сетям.

Управляющая организация не является самостоятельным потребителем коммунального ресурса; объем ее обязательств не может превышать объем обязательств потребителей коммунальных услуг, за исключением сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Сведения о том, что на спорном участке трубопровода от границы внешней стены дома до общедомового прибора учета имело место сверхнормативное потребление тепловой энергии, зависящее только от исправности трубопровода и надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах взыскание с управляющей компании в составе платы за поставленную тепловую энергию технологических потерь тепловой энергии может повлечь двойное взыскание соответствующих потерь с потребителей как в составе тарифа на тепловую энергию, так и в рассматриваемом деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 14-АПГ16-11).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2018 по делам N N А53-4074/2018, А53-15482/2019.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности отказано правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2020 по 04.09.2020 включительно в размере 126 рублей 49 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности в сумму 2 224 рубля 80 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2020 по день фактической оплаты.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, постольку требования о взыскании с ответчика пени также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу N А53-28469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев