Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 08АП-11595/20 по делу N А75-9971/2016

город Омск

19 января 2021 г.

Дело N А75-9971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11595/2020) общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2020 года по делу N А75-9971/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро" на бездействие конкурсного управляющего Ткаченко Андрея Анатольевича, взыскании убытков в размере 37 439 960,51 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брэйн" (ОГРН 1118602009437, ИНН 8602184631),

при участии в судебном заседании:

директора ООО "Правовое бюро" - Ашаева А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" (далее - ООО "ТрансСибУрал", кредитор, заявитель) 12.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брэйн" (далее - ООО "Брэйн", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-9971/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) заявление ООО "ТрансСибУрал" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", кредитор) обратилось 21.12.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявление о признании ООО "Брэйн" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2016 заявление ООО "Базис" принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2017 (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) заявление ООО "Базис" признано обоснованным, в отношении ООО "Брэйн" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2017 ООО "Брэйн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карелин Олег Игоревич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2017 арбитражный управляющий Карелин О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Брэйн".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018 конкурсным управляющим ООО "Брэйн" утвержден Ткаченко Андрей Анатольевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Брэйн" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое бюро" (далее - ООО "Правовое бюро", кредитор, заявитель, податель жалобы) 28.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (жалобой) о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Ткаченко А.А., взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных конкурсным управляющим в результате бездействия, выразившегося в не взыскании дебиторской задолженности ООО "Брэйн", а также не оспаривании сделок должника, в размере 37 439 960, 51 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", страховая организация ООО "Страховая Компания "Гелиос", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО РСК "СТЕРХ", АО "НАСКО", Карелин О.И., Упиров Д.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Правовое бюро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, несмотря на его обоснованность. Полагает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о пропуске срока давности оспаривания сделок, поскольку таковой подлежит исчислению не ранее, чем с даты открытия в отношении должника конкурсного производства, и на момент утверждения арбитражного управляющего Ткаченко А.А. конкурсным управляющим ООО "Брэйн" таковой не истек.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно квалифицированы основания для взыскания задолженности с контролирующих дебиторов должника лиц (ООО "Вектор плюс" - ликвидировано по решению участников 15.12.2017 (сумма дебиторской задолженности 10 759 311,07 руб.), ООО "Джи Форс Сепарейшн" - ликвидировано по решению участников 14.04.2017 (сумма дебиторской задолженности 7 456 358,41 руб.), ООО "Альфапром" - ликвидировано по решению участников 29.12.2015 (сумма дебиторской задолженности 784 046,25 руб.)), поскольку указанные юридические лица ликвидированы по решению участников, в налоговый орган при ликвидации представлены промежуточный и ликвидационный балансы, не содержащие сведения о наличии задолженности перед ООО "Брэйн", в связи с чем дебиторская задолженность подлежит взысканию в качестве убытков с ликвидаторов, осуществивших процедуру ликвидации в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, податель жалобы отмечает, что непринятие кредиторами решений об обязании конкурсного управляющего выполнить определенные действия (оспорить сделки должника), не прекращает обязанности конкурсного управляющего выполнить действия по оспариванию сделок должника. Более того, принятие этих решений собранием кредиторов блокировалось аффилированным с должником конкурсным кредитором.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего АО "СК "СТЕРХ" поступили письменные пояснения, из которых следует, что в отношении страховой компании открыто конкурсное производство, и в случае предъявления заявителем требований к АО "СК "СТЕРХ" таковые должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве последнего.

От арбитражного управляющего Ткаченко А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, оснований для приобщения которого к материалам дела не имеется ввиду отсутствия доказательств направления отзыва участвующим в деле лицам.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Правовое бюро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определен круг обязанностей арбитражного управляющего. Перечень данных обязанностей не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "Правовое бюро" указано на непринятие конкурсным управляющим Ткаченко А.А. мер по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих обществ-дебиторов ООО "Брэйн" лиц к субсидиарной ответственности.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО "Правовое бюро" как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении жалобы ООО "Правовое бюро", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из материалов дела следует, что Ткаченко А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Брэйн" с 26.03.2018.

ООО "Правовое бюро" в заявлении указывает, что конкурсному управляющему Ткаченко А.А. были переданы документы, подтверждающие передачу должником денежных средств Живуну Дмитрию Алексеевичу (далее - Живун Д.А.) в размере 824 000 руб., а также Потешину Владимиру Станиславовичу (далее - Потешин В.С.) на сумму 1 218 000 руб. за выполненные работы.

Как указывает заявитель, сделка по передаче Живуну Д.А. денежных средств в размере 824 000 руб. была совершена после возбуждения дела о банкротстве, незадолго до введения процедуры наблюдения, а Потешину В.С. денежные средства передавались в период с января по июль 2016 года, в связи с чем конкурсный управляющий обязан был оспорить указанные подозрительные сделки должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов спора, арбитражный управляющий Ткаченко А.А. не отрицает факта получения документации ООО "Брэйн", в том числе первичной бухгалтерской документации, досудебной переписки и документов по досудебному урегулированию спора с Живуном Д.А. и Потешиным В.С.

Из обстоятельств дела N А75-9971/2016 следует, что руководитель ООО "Брэйн" Брагин Олег Анатольевич (далее - Брагин О.А.) передал арбитражному управляющему документацию по актам передачи, не уклонялся от передачи имущества и документов.

Суд первой инстанции установил, что на момент утверждения конкурсным управляющим Ткаченко А.А. срок давности оспаривания указанных сделок истек, предыдущий конкурсный управляющий указанные заявителем сделки не оспаривал.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении ООО "Брэйн" открыто решением суда от 09.06.2017, конкурсным управляющим утвержден Карелин Олег Игоревич, исполнявший обязанности до 15.12.2017.

На момент утверждения Ткаченко А.А. конкурсным управляющим ООО "Брэйн" (26.03.2018) срок исковой давности для оспаривания указанных сделок, вопреки выводу суда первой инстанции, не истек.

Вместе с тем, согласно возражениям арбитражного управляющего Ткаченко А.А., последним получены разъяснения бывшего директора Брагина О.А., а также документы должника в августе 2018 года. Выплата денежных средств данным лицам осуществлена в рамках исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

При этом в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Упировым Д.В. проведен анализ документов и сделок должника и вынесено заключение, что подозрительных сделок должника, подлежащих оспариванию, не имеется.

Арбитражный управляющий реализует предоставленное ему Законом о банкротстве право оспорить сделки должника в рамках своей деятельности на основе своего профессионального суждения, принципов разумности и добросовестности и подчиненности проводимых мероприятий цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов; выполнение данной функции не зависит от наличия решения собрания кредиторов, права оспаривания сделок отдельными кредиторами самостоятельно.

Немотивированное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, которое может служить основанием отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов.

Согласно абзацу пятому пункта 32 Постановления N 63, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, следует, что в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

В рассматриваемом случае в качестве основания взыскания с ответчика убытков приведен довод о том, что конкурсный управляющий бездействовал, не оспорил указанные сделки, в связи с чем конкурсная масса должника не была пополнена.

Между тем, ссылаясь на причинение ответчиком убытков, ООО "Правовое бюро" должным образом не обосновало, что соответствующие сделки, которые, по его мнению, должен был оспорить конкурсный управляющий, имели конкретные дефекты, свидетельствующие о недействительности, установление которых позволило бы их оспорить, получив в результате осуществления данных мероприятий положительный эффект в виде пополнения конкурсной массы должника.

В противном случае, при отсутствии оснований для признания сделок недействительными либо возврата имущества в конкурсную массу должника постановка вывода о возникновении на стороне управляющего убытков не обоснована.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в указанной части правильно отметил, что обжалование вышеуказанных сделок привело бы к увеличению судебных расходов и затягиванию конкурсного производства. Ввиду отсутствия со стороны заявителя должного обоснования наличия конкретных дефектов у сделок должника с указанными выше лицами, свидетельствующих о недействительности этих сделок и установление которых позволило бы их оспорить, обжалуемое кредитором бездействие конкурсного управляющего Ткаченко А.А. не может быть признано незаконным.

Далее суд первой инстанции пришел к выводу, что одного только факта наличия задолженности и исключения ООО "Бетон и Стекло", ООО "Вектор Плюс", ООО "Автотранспортное предприятие N 1", ООО "Богатырь", ООО "Джи Форс Сепарейшн", ООО "Альфапром" из ЕГРЮЛ не достаточно для признания заявления о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности и признания вменяемому конкурсному управляющему бездействия в указанной части незаконным.

ООО "Правовое бюро" указывает, что в соответствии с действующим законодательством, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является основанием для невозможности взыскания денежных средств.

Так, в апелляционной жалобе кредитор указал, что по решению участников ликвидированы: 15.12.2017 - ООО "Вектор плюс", 14.04.2017 - ООО "Джи Форс Сепарейшн", 29.12.2015 - ООО "Альфапром".

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку ООО "Альфапром" ликвидировано до введения указанной нормы, требования ООО "Правовое бюро" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженного в уклонении от привлечения ликвидатора ООО "Альфапром" к субсидиарной ответственности, не обоснованы.

В отношении остальных дебиторов (ООО "Вектор плюс", ООО "Джи Форс Сепарейшн"), суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий).

Закон исходит из принципа достоверности сведений, включенных в реестр, носящих общедоступный характер (статьи 4, 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, установлен статьей 21 Закона о регистрации и включает в себя подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по утвержденной форме, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации в вышеупомянутом заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, произведены все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации для работников, увольняемых в связи с ликвидацией юридического лица, и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

Вместе с тем, подтверждение наличия обязательств заявителем не представлено, имеющиеся в деле документы не позволяют с достоверностью установить наличие задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 18558/13, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру. Таким образом, доводы ООО "Правовое бюро" о предоставлении ликвидаторами недостоверных сведений, отраженных в промежуточном балансе, ликвидационном балансе не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы никоим образом не раскрыта судебная перспектива такого иска в случае обращения конкурсного управляющего с требованием о привлечении ликвидаторов ООО "Вектор плюс" и ООО "Джи Форс Сепарейшн" к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что гарантийным письмом ООО "Бетон и Стекло" гарантировало должнику оплату задолженности в размере 9 504 091,10 руб. в срок до 20.07.2017, однако в ЕГРЮЛ внесена запись о решении N 2993 от 28.04.2017 налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 31.08.2017 ООО "Бетон и Стекло" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Гарантийным письмом N 1-01-17/1 от 20.01.2017 ООО "Автотранспортное предприятие N1" гарантировало должнику оплату задолженности в размере 1 007 486,52 руб. в срок до 10.03.2017, однако в ЕГРЮЛ внесена запись о решении N 5987 от 23.12.2016 налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 27.04.2017 ООО "Автотранспортное предприятие N1" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Гарантийным письмом N 8-01-17/1 от 16.01.2017 ООО "Богатырь" гарантировало должнику оплату задолженности в размере 3 021 841,65 руб. в срок до 15.05.2017, однако в ЕГРЮЛ внесена запись о решении N 5982 от 23.12.2016 налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 27.04.2017 ООО "Богатырь" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

ООО "Правовое бюро" не раскрыло, какие именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ позволили бы привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, также не раскрыта и должным образом не обоснована вероятность удовлетворения соответствующих требований судом в случае обращения конкурсного управляющего Ткаченко А.А. с иском о взыскании убытков с руководителей указанных обществ.

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в указанной части также не может быть признан необоснованным.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого определения суда апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае в связи с признанием необоснованной жалобы ООО "Правовое бюро" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ткаченко А.А. оснований для взыскания убытков с последнего не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что на протяжении всей процедуры банкротства ООО "Правовое бюро" участвовало в собрании кредиторов, однако, ни на одном из собраний кредиторов вопроса о ненадлежащем ведении конкурсным управляющим процедуры банкротства не заявлялось.

ООО "Правовое бюро", как верно указал суд первой инстанции, было достоверно осведомлено о ходе процедуры банкротства и деятельности конкурсного управляющего; кредитор имеет квалифицированное большинство голосов (3 300 000 руб.).

При этом, решения собраний кредиторов, которыми, как указывает податель жалобы, аффилированным с должником конкурсным кредитором блокировались действия по обязанию конкурсного управляющего оспорить сделки должника, совершить иные действия, ООО "Правовое бюро" оспорены не были.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления ООО "Правовое бюро" процедура конкурсного производства в отношении ООО "Брэйн" была завершена (определением от 07.03.2020).

ООО "Правовое бюро" заявлена ко взысканию сумма в размере 37 439 960,51 руб., что в 7 раз превышает сумму требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов (5 335 198 руб.). ООО "Правовое бюро" не мотивировано и не обосновано, в чьих интересах выступает заявитель, предмет требований и в чью пользу подлежат взысканию заявленные убытки.

При этом имеется вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; к заявлению ООО "Правовое бюро" о взыскании убытков с арбитражного управляющего иные кредиторы не присоединялись.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2019 ООО "Правовое бюро" выдан исполнительный лист следующего содержания: "Привлечь Брагина Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности. Взыскать с Брагина Олега Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 3 300 000 рублей в рамках третьей очереди погашения требований кредиторов.".

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что подача ООО "Правовое бюро" заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего непосредственно перед завершением процедуры конкурсного производства, нераскрытие своей процессуальной позиции и претензий к арбитражному управляющему на протяжении всей процедуры банкротства преследовали цели экстраполирования ответственности ООО "Брэйн" за непогашенные обязательства перед ООО "Правовое бюро" непосредственно на конкурсного управляющего.

Указанный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 по делу N А75-9971/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2020 года по делу N А75-9971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова