Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 12АП-10043/20 по делу N А06-5359/2020

г. Саратов

19 января 2021 г.

Дело N А06-5359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.А. Паниной,

при участии в судебном заседании

- представителя общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Сервис" Красавиной Анны Павловны действующей на основании доверенности от 01.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южная Нефтяная Компания" в лице конкурсного управляющего Гатитулина Э.Б.

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2020 года по делу N А06-5359/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Сервис" (ОГРН 1083023001797, ИНН 3005311774)

к Акционерному обществу "Южная Нефтяная Компания" (ОГРН 1023000845702, ИНН 3015013336)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНК-Сервис" (далее - ООО "ТНК-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу "Южная Нефтяная Компания" (далее - АО "ЮНК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 343 300 руб. по договору N 07/12/2018 от 07.12.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2020 года по делу N А06-5359/2020 исковые требования удовлетворены, с АО "ЮНК" в пользу ООО "ТНК-Сервис" взыскана задолженность по договору N 07/12/2018 от 07.12.2018 в сумме 1 343 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 433 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ЮНК" в лице конкурсного управляющего Гатитулина Э.Б. обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактический объем и качество оказанных услуг; спорные акты подписаны неуполномоченными лицами, которые ответчику не вручались и не направлялись; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по настоящему делу.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "ТНК-Сервис" представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит судебный акт законным, обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "ТНК-Сервис" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ЮНК" в лице конкурсного управляющего Гатитулина Э.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2018 года между АО "Южная нефтяная компания" и ООО "ТНК-Сервис" заключен договор N 07/12/2018 года, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по приему и транспортированию заявленного объема попутно добываемой минерализованной технологической воды, а заказчик оплачивает данные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, заказчик обязан принять работу и оплатить оказываемые услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором из средств, предусмотренных на эти цели, путем перечисления их на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.1 договора согласована стоимость оказания услуг по сбору и транспортировке 1900 руб. за 1 куб.метр НДС не облагается.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам приема-передачи технологической воды за период с 19.12.2018 по 01.11.2019 истцом оказаны ответчику услуги по передаче технологической воды на сумму 36 536 410 руб.

Представленные акты приема-передачи технологической воды подписаны представителем исполнителя, имеется печать ответчика.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится по факту выполнения работ и после подписания акта в течении 10 рабочих дней.

В нарушение условий договора, ответчик произвел оплату задолженности не в полном объеме в сумме 35 193 110 руб., остаток задолженности составил сумму 1 343 300 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 1 343 300 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора N 07/12/2018 от 07 декабря 2018 года, который является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Судом установлено, что в нарушение условий договора N 07/12/2018 от 07 декабря 2018 года, ответчик произвел оплату задолженности не в полном объеме в сумме 35 193 110 руб., остаток задолженности составил 1 343 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи технологической воды и платежными поручениями.

Довод апеллянта о том, что акты подписаны не уполномоченным лицом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку сведениями из налоговой декларации по уплате взносов в Пенсионный фонд за 2019 год указано, что Кабышев Б.Б. являлся сотрудником АО "Южная Нефтяная Компания" в период с января по октябрь 2019 года.

Кроме того, в материалах дела имеются аналогичным образом оформленные акты приема-передачи, за иные периоды времени, подписанные другими сотрудниками ответчика, которые также приняты АО "ЮНК" без возражений и замечаний.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего акты от имени ответчика.

Более того, задолженность на сумму 1 343 300 руб., подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами договора без замечаний и возражений, за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактический объем и качество оказанных услуг в рамках договора N N 07/12/2018 от 07 декабря 2018 года судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, либо ненадлежащего качества.

Ответчик не предъявил истцу претензией по качеству и объему оказанных услуг.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает акты об оказании услуг допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, и соглашается с их оценкой судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Задолженность ответчика по договору 07/12/2018 от 07 декабря 2018 года составляет 1 343 300 руб.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие задолженности по актам в размере 1 343 300 руб. не опроверг, доказательств исполнения обязательств по оплате услуг не представил.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2016 по делу N А06-1229/2016 к производству было принято заявление АО "Южная нефтяная компания" о признании себя несостоятельным (банкротом).

Согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017 по делу N А06-1229/2016 АО "Южная нефтяная компания" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении АО "Южная нефтяная компания" открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что долг заявлен за период с 19.12.2018 по 01.11.2019 по обязательствам, возникшим после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (абз.3 пункта 2 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), следовательно, спорные платежи относятся к текущим и подлежат предъявлению в суд в общем порядке.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования апелляционный суд считает правильным.

По мнению заявителя жалобы, истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку в ответном письме ответчик потребовал от истца предоставить надлежащий расчет всей суммы задолженности с указанием периода ее образования и разбивкой по каждому акту. Кроме того, просил произвести процедуру сверки взаимных расчетов для выяснения окончательной суммы задолженности на момент предъявления претензии истцом.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес ответчика истцом была направлена претензии от 10.02.2020 N 058, с просьбой оплатить задолженность в размере 1 343 300 руб., которая ответчиком получена, что подтверждается ответным письмом NСПО/47 от 25.02.2020 (т. 3, л.д. 66).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая нахождение дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2020 года по делу N А06-5359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина