Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 07АП-3445/20 по делу N А27-3682/2019

г. Томск

20 января 2021 г.

Дело N А27-3682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном он-лайн заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (N 07АП-3445/20 (12)) на определение от 09.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Душинский А.В.) по делу N А27-3682/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, г. Юрга, 652050, ул. Шоссейная, д.3) по заявлению государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", город Москва, на действия (бездействие) временного управляющего должника Кибишева Максима Вячеславовича,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово, 2) Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", город Санкт-Петербург, 3) Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (170100, г. Тверь, Бульвар Радищева, д. 11, офис 17, ОГРН: 1105800001526, ИНН: 5836141204),

при участии в судебном заседании:

от государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ": Герасько Д.В. по доверенности от 15.10.2019, паспорт,

от ООО "РТ-Капитал": Горюнов Д.С. по доверенности от 18.02.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, судебное разбирательство рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 19.05.2020. Временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Решением суда от 07.09.2020 (резолютивная часть) ООО "Юргинский машзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юргинский машзавод" возложено на временного управляющего Кибишева Максима Вячеславовича до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

В рамках дела о банкротстве ООО "Юргинский машзавод" конкурсный кредитор государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - ВЭБ.РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действии временного управляющего Кибишева Максима Вячеславовича (далее - Кибишев М.В., временный управляющий), выразившиеся в несвоевременном представлении в суд отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, неопубликовании сообщения о проведении первого собрания кредиторов в разумный срок после отмены обеспечительных мер, а также в ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания подозрительных сделок должника, по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Юргинский машиностроительный завод" специалиста, ненадлежащей подготовке финансового анализа деятельности должника, обращению в суд с ходатайством о введении в отношении ООО "Юргинский машзавод" процедуры конкурсного производства и возложении на себя исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов ООО "Юргинский машзавод".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2020 в удовлетворении заявленных требований ГКР ВЭБ.РФ отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКР ВЭБ.РФ (далее - заявитель, апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ГКР ВЭБ.РФ о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Кибишева М.В., выразившиеся в:

1) несвоевременном представлении в суд отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, неопубликовании сообщения о проведении первого собрания кредиторов в разумный срок после отмены обеспечительных мер;

2) ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания подозрительных сделок должника;

3) ненадлежащей подготовке финансового анализа деятельности должника;

4) обращении в суд с ходатайством о введении в отношении ООО "Юргинский машзавод" процедуры конкурсного производства и возложении на себя исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

5) несвоевременном проведении первого собрания кредиторов ООО "Юргинский машзавод".

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального права. Выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что подготовка отчета и финансового состояния должника не связана с рассмотрением требований кредиторов, у временного управляющего отсутствовали полномочия на самостоятельное предъявление ходатайства в суд о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Временным управляющим в нарушение требований законодательства первое собрание кредиторов было проведено позднее предусмотренного законом срока. Выводы суда о соответствии подготовленного временным управляющим отчета требованиям законодательства не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (конкурсный кредитор) в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебный акт просит оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств. Новых доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Представители апеллянта и ООО "РТ-Капитал" в судебном заседании поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 25.12.2019 в должника введена процедура наблюдения, судебное разбирательство по делу о банкротстве и отчету временного управляющего назначено на 19.05.2020. Временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Определением от 28.04.2020 по настоящему делу арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что по состоянию на 19.05.2020 в рамках дела N А27- 3682/2019 в производстве суда находились на рассмотрении требования кредиторов, заявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, но не рассмотренные по существу на сумму 9 841 864 472 руб., что составляет 90,7% общей величины заявленных в срок требований кредиторов, а по состоянию на 23.07.2020 - на сумму 5 941 062 588 руб., что составляет 77,6% от общей величины заявленных в срок требований кредиторов, судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 23.07.2020.

19.07.2020 временный управляющий направил через систему "Мой арбитр" финансовый анализ Должника.

22.07.2020 временным управляющим были направлены отчет, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Обеспечительные меры были отменены определением арбитражного суда по настоящему делу от 12.08.2020. После чего, 17.08.2020 временным управляющим была установлена дата проведения первого собрания кредиторов - 01.09.2020.

Решением суда от 07.09.2020 (резолютивная часть) ООО "Юргинский машзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юргинский машзавод" возложено на временного управляющего Кибишева М.В. до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

Усматривая в действиях временного управляющего Кибишева М.В. признаки, позволяющие квалифицировать их как незаконные, ГРК "ВЭБ.РФ" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ГРК "ВЭБ.РФ", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения временным управляющим Кибишевым М.В. прав и законных интересов кредиторов должника. В рамках обстоятельств, не зависящих от временного управляющего возложенные на него обязанности осуществлялись добросовестно.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей временного управляющего, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомлению кредиторов о введении наблюдения, созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится временным управляющим не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции собрание кредиторов проведено временным управляющим 01.09.2020, то есть с пропуском установленного срока (окончание срока - 28.08.2020).

При этом апелляционный суд обращает внимание, что определением от 28.04.2020 по настоящему делу арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, которые были отменены определением суда от 12.08.2020.

Таким образом, у временного управляющего до даты отмены обеспечительных мер (12.08.2020) отсутствовала объективная возможность по созыву и проведению собрания кредиторов.

По тексту апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение Кибишевым М.В. сроков проведения собрания кредиторов ввиду не направления им уведомлений в течение двух дней после отмены обеспечительных мер.

Данный довод отклоняется апелляционном судом на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что 17.08.2020 арбитражный управляющий направил кредиторам, имеющим право участвовать в первом собрании кредиторов, уведомления о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 01.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что учитывая дату изготовления судебного акта об отмене обеспечительных мер (13.08.2020), количество конкурсных кредиторов, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, - 40 кредиторов, и то обстоятельство, что 15 и 16 августа 2020 года - выходные дни, возможность у временного управляющего направления уведомления кредиторам о проведении первого собрания кредиторов фактически в один рабочий день - 14.08.2020, уведомления о проведении первого собрания кредиторов, направлены в разумный срок.

Действия временного управляющего являются разумными и целесообразными, соответствующим требованиям действующего законодательства

При этом действующее законодательство не содержит требований к срокам по подготовке уведомлений о проведении собраний кредиторов, в связи с чем довод заявителя в данной части признается апелляционным судом необоснованным.

По тексту апелляционной жалобы заявитель указывает на несвоевременное представление временным управляющим отчета о результатах процедуры наблюдения, а также анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено определением суда на 23.07.2020.

19.07.2020 временный управляющий направил через систему "Мой арбитр" финансовый анализ Должника, а 22.07.2020 - отчет, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При этом заявителем не доказано, что действия временного управляющего по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности за незначительным пропуском срока нарушают права конкурсного кредитора ГРК "ВЭБ.РФ" и иных конкурсных кредиторов должника на своевременное получение полной и достоверной информации о должнике и ходе процедуры наблюдения, в связи с чем данный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

Податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие подготовленного временным управляющим отчета требованиям законодательства, а также ненадлежащий анализ финансового состояния должника.

Данный довод отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, так как материалами дела подтверждается надлежащее исполнение временным управляющим обязанности по составлению отчета. Доводы апеллянта в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.

При составлении отчета о своей деятельности временный управляющий обязан руководствоваться Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299) (далее - Правила) и Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025).

При оценке представленных временным управляющим документов судом первой инстанции не выявлено нарушений предъявляемых к данным документам требований, с чем соглашается апелляционный суд и отклоняет довод заявителя.

В качестве основания для отмены судебного акта апеллянт ссылается на превышение временным управляющим полномочий ввиду подачи им ходатайства в суд о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначении себя конкурсным управляющим.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

По общему правилу, на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

И только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит один из судебных актов, предусмотренных в пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, решение о введении в отношении должника процедуры банкротства подлежит разрешению арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент представления в суд отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения дело о банкротстве рассматривалось более 17 месяцев. При этом большая часть требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, не была рассмотрена, в связи с чем арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов, которые действовали на момент представления управляющим в суд отчета о своей деятельности.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоответствия действительности сведений о количественном составе и балансовой стоимости имущества общества, размере дебиторской задолженности, равно как и не опровергнуты приведенные временным управляющим суду выводы о невозможности погашения кредиторской задолженности в течение разумных сроков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства при отсутствии решения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что действия временного управляющего Кибишева М.В. соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены добросовестно в рамках предложенных обстоятельств.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3682/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова