Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 16АП-5647/19 по делу N А25-1446/2019

г. Ессентуки

20 января 2021 г.

Дело N А25-1446-14/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Ритейл" Нерсисяна Арсена Гариковича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2020 по делу N А25-1446-14/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Ритейл" (ОГРН 1110918000368, ИНН 0918002097), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 23.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Ритейл" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Нерсисян А.Г.

Конкурсный управляющий Нерсисян А.Г. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств, заключенных между должником и ООО "Фирма Сатурн" (далее - заинтересованное лицо), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Фирма Сатурн" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 802 158 рублей, сделок заключенных между должником и ООО "Фермерское хозяйство Фирма Сатурн", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Фермерское хозяйство Фирма Сатурн" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 560 000 рублей.

Определением суда от 24.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на совершение должником сделок в период подозрительности без предоставления встречного исполнения с оказанием предпочтения одному из кредиторов.

ООО "Фирма Сатурн" направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.10.2016 между должником (покупатель) и заинтересованным лицом (поставщик) заключен договор поставки N 230, согласно которому покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет продукцию (молочная, кисло-молочная продукция, продукты питания) в соответствии с заявками покупателя.

Факт поставки заинтересованным лицом и получения должником продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными оттисками печатей заинтересованного лица и должника.

В исполнение своих обязательств по договору должником заинтересованному лицу перечислены денежные средства в сумме 7 362 158 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что удовлетворение должником спорной задолженности перед ответчиком явилось предпочтительным удовлетворением требования кредитора, обратился в арбитражный суд с данным заявлением. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Представленный заинтересованным лицом договор поставки, товарные накладные, книга продаж, акты сверки, опровергают довод конкурсного управляющего о совершении сделок по перечислению денежных средств без предоставления встречного исполнения должнику, поскольку указанные документы подтверждают факт оказания услуг заинтересованным лицом и их принятия должником.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал главное условие для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценность встречного исполнения.

Конкурсный управляющий указывает, что сделки по перечислению денежных средств совершены в отношении аффилированного с должником кредитора. В качестве доказательства аффилированности должника и заинтересованного лица конкурсный управляющий указывает, что Охтов Валерий Мухамедович являлся в период с 06.08.2004 по 31.07.2018 директором ООО "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн", в то же время, как указывает конкурсный управляющий, Охтов Валерий Мухамедович с 23.08.2011 является участником (учредителем) должника с размером доли 50%.

Между тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителями (участниками) должника являются Юлгушев Мурат Усманович с долей 50% и Охтов Руслан Валерьевич с доле 50%. Кроме того, с 01.09.2015 полномочия Охтова Валерия Мухамедовича в качестве генерального директора ООО "ФХ "Фирма Сатурн" прекращены по причине смерти Охтова В.М. и решением единственного участника на должность генерального директора назначен Хапсироков А.Д. Указанное, опровергает довод заявителя о совершении оспариваемых сделок с лицом, аффилированным с должником.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемые сделки совершены между должником и заинтересованным лицом в период с 24.01.2017 по 09.07.2019.

Определением суда от 01.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

На момент совершения оспариваемых сделок (с 24.01.2017 по 09.07.2019), в отношении должника не была введена ни одна из процедур банкротства. Соответственно заинтересованное лицо на момент совершения оспариваемых сделок не могло знать о совершении сделок по перечислению денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств, подтверждающих факт осведомленности заинтересованного лица о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо специального основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим указано на их совершение при наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением права в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В настоящем случае доводов, подтверждающих наличие соответствующих статье 10 ГК РФ пороков у оспариваемых сделок, не приведено.

Оснований для признания сделки недействительной по признакам мнимости и притворности, также не имеется, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В пункте 87 постановления Пленума N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем обстоятельства мнимости и притворности оспариваемой сделки материалами дела не подтверждены, в том числе не доказано, что в условиях платежеспособного состояния должника воля сторон при совершении спорных платежей была направлена не на исполнение обязательств по договору поставки от 18.10.2016, реальность которых подтверждается материалами дела, а на намеренный вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также в качестве правового обоснования признания сделок по перечислению денежных средств от 14.08.2019 недействительными конкурсным управляющим указаны пункты 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку (пункт 17 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Определением суда от 27.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Платежными поручениями в период с 24.01.2017 по 09.07.2019 должник перечислил заинтересованному лицу денежные средства в размере 7 362 158 рублей, тем самым, исполнив свои обязательства по оплате принятой продукции.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период с 24.01.2017 по 09.07.2019.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, под период подозрительности сделок, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, подпадают сделки, совершенные должником 14.03.2019, 02.07.2019, 08.07.2019 и 09.07.2019.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору (ООО ФХ "Фирма Сатурн") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "МИнБанк" в размере 18 118 982,36 рубля, установленные определением суда от 01.08.2019.

Между тем, доказательств свидетельствующих об осведомленности заинтересованного лица о нарушении оспариваемыми сделками очередности погашения требований кредиторов не представлено, как и не представлены доказательства отклонения поведения кредитора от общего критерия добросовестности при получении им денежных средств от должника.

Заинтересованное лицо, оказав услуги должнику, получило оплату стоимости поставленной продукции, при этом оно не должно было и не могло знать о нарушении своим контрагентом (должником), исполнившим свои обязательства по оплате поставленной продукции, очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку не обладало информацией об очередности погашения требований кредиторов контрагента (должника).

Иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или аффилированности заинтересованного лица с должником в период совершения оспариваемых сделок, заявителем также не представлено. Конкурсным управляющим также не представлены доказательства оспаривания или признания недействительными договора поставки, заключенного между должником и ООО "ФХ "Фирма Сатурн".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2020 по делу N А25-1446-14/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Ритейл" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило