Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 11АП-17587/20 по делу N А49-13295/2015

г. Самара

19 января 2021 г.

Дело N А49-13295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Сергиенко Руслана Ивановича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2020 по жалобе ООО "Ростагро-Саратов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании убытков

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Джемфреш", ИНН 5836637962, ОГРН 1095836003163

с участием третьих лиц: САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Управления Росреестра по Пензенской области, ООО "Страховая компания "Гелиос", ООО "Страховая компания "ТИТ", ООО "Страховая компания "Арсенал", ООО "Эвис"

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Ростагро-Саратов" - Захаров Д.Н., доверенность от 18.12.2020.

конкурсный управляющий Сергиенко Р.И., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2016 ООО "Джемфреш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Шумский В.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 Шумский В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Джемфреш".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2017 конкурсным управляющим ООО "Джемфреш" утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 Волик Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Джемфреш".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Джемфреш" утвержден Сергиенко Руслан Иванович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Пензенской области поступили жалобы кредитора ООО "Ростагро-Саратов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Джемфреш" Сергиенко Руслана Ивановича, в соответствии с которыми с учетом объединения их рассмотрения, частичного отказа от требований и уточнений заявитель просил суд установить незаконное привлечение юридической фирмы ООО "Эвис" для сопровождения процедуры банкротства (оказания юридических услуг) ООО "Джемфреш" по договору б/н от 03.09.2018 г. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно; незаконное неосуществление мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, путем предъявления исковых заявлений в суд о взыскании задолженности к ООО "ГК АГРОСТРОЙТОРГ", ООО "Протех", ООО "Урожай Плюс"; незаконное непринятие мер по истребованию документации у руководителя должника; незаконное неотражение информации в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и отчете об использовании денежных средств должника; неисполнение решения собрания кредиторов ООО "Джемфреш" от 15.05.2020, а также требование об отстранении Сергиенко Руслана Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Джемфреш" и взыскание с конкурсного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича в пользу ООО "Джемфреш" убытков в размере 600 000 рублей, выплаченных юридической фирме ООО "Эвис" за юридические услуги.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2020, 17.08.2020, 21.09.2020, 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Росреестра по Пензенской области, ООО "Страховая компания "Гелиос", ООО "Страховая компания "ТИТ", ООО "Страховая компания "Арсенал", ООО "Эвис".

В судебном заседании 18.11.2020 суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 АПК РФ заявление конкурсного кредитора об уточнении просительной части требований, в соответствии с которым заявитель просил, в том числе признать незаконными бездействия Сергиенко Р.И., выразившиеся в неотражении информации в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 15.05.2020 г., представленном к собранию кредиторов ООО "Джемфреш" 15.05.2020 г., сведений о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, оснований их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка в нарушение абз. 11 п. 2 ст. 143 ФЗ о банкротстве, в отражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 15.05.2020 г. и отчете конкурсного управляющего о совей деятельности от 15.05.2020 г. в разделе "Сведения о размере денежных обязательств, поступивших на основной счет должника об источниках данных поступлений" информации только с декабря 2018 г. по март 2019 г., т.е. за 4 месяца, а не за весь период процедуры конкурсного производства, т.е. за 4 года. В остальной части кредитор свои требования оставил без изменения.

Определением суда от 18.11.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО-САРАТОВ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича, выразившиеся в привлечении юридической фирмы ООО "Эвис" для сопровождения процедуры банкротства (оказания юридических услуг) ООО "Джемфреш" по договору б/н от 03.09.2018 г. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно; в неотражении информации в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 15.05.2020 г., представленном к собранию кредиторов ООО "Джемфреш" 15.05.2020 г., сведений о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, оснований их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка в нарушение абз 11 п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 15.05.2020 г. и отчете конкурсного управляющего о совей деятельности от 15.05.2020 г. в разделе "Сведения о размере денежных обязательств, поступивших на основной счет должника об источниках данных поступлений" информации только с декабря 2018 г. по март 2019 г., т.е. за 4 месяца, а не за весь период процедуры конкурсного производства, т.е. за 4 года; в неисполнении решения собрания кредиторов ООО "Джемфреш" от 15.05.2020.

В остальной части жалобу кредитора оставить без удовлетворения.

Отстранить Сергиенко Руслана Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Джемфреш".

Взыскать с Сергиенко Руслана Ивановича в конкурсную массу ООО "Джемфреш" убытки в размере 600 000 рублей.".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Ростагро-Саратов" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. Представитель ООО "Ростагро-Саратов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сергиенко Р.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Сергиенко Р.И. поступили письменные пояснения с приложенными документами: копии платежных поручений, копии выписок по расчетному счету. Сергиенко Р.И. ходатайствовал о приобщении данных документов к материалам дела.

Представитель ООО "Ростагро-Саратов" возражал против приобщения вышеуказанных документов к материалам дела. Судом письменные пояснения приобщены к материалам дела, в приобщении приложенных документов (копии платежных поручений, копии выписок по расчетному счету) к материалам дела судом отказано.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора (подтверждение размера убытков), относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, что предусмотрено положениями абз. 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В то же время статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, а также насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует право суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе, наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции указал, что согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Судом первой инстанции установлено, что 03.09.2018 г. между ООО "Эвис" (исполнитель) и конкурсным управляющим Сергиенко Р.И. (заказчик) подписан договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, а также услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, включая предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы, и другие государственные органы и учреждения, связанных с сопровождением деятельности заказчика в рамках процедуры банкротства ООО "Джемфреш", и включает в себя оказание следующих услуг: подготовка и анализ документов, необходимых для ведения реестра требований кредиторов, подготовка и анализ документов, необходимых для составления отчетов к проведению собрания кредиторов, организация и проведение собраний кредиторов, подготовка корреспонденций, отчетов и иных материалов, предусмотренных действующим законодательством о банкротстве, разработка и осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, составление исковых заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб в арбитражные суды и суды общей юрисдикции, участие в судебных процессах, оказание консультационных услуг, связанных с осуществлением процедур банкротства, ведение налогового и бухгалтерского учета, подготовка и сдача предусмотренных действующим законодательством форм отчетности в налоговые и иные органы, хранение бухгалтерских и иных документов заказчика, необходимых для выполнения своих договорных обязательств и функций в соответствии с действующим законодательством, представление интересов заказчика во взаимоотношениях с налоговыми и иными государственными органами.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ составляет 30 000 рублей ежемесячно, которые оплачиваются не позднее 20-го числа, следующего за истекшим, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В качестве доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором от 03.09.2018 г., конкурсный управляющий представил акты выполненных работ, подписанные ООО "Эвис" и Сергиенко Р.И., за период октябрь 2018 г. - декабрь 2019 г., а также бухгалтерскую отчетность должника.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что достаточные доказательства выполнения всех работ, а также того, что работы, поименованные в приобщенных актах, выполнены силами ООО "Эвис", а не конкурсным управляющим Сергиенко Р.И. лично материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что отчеты конкурсного управляющего содержат сведения о том, что им производились текущие выплаты только за оказанные юридические услуги, вместе с тем ссылки на какие-либо бухгалтерские услуги отсутствуют. При этом доказательства представления интересов ООО "Джемфреш" в компетентных органах материалы дела не содержат, сведения об осуществлении мероприятий по пополнению за счет сил ООО "Эвис" конкурсной массы отсутствуют. Также судом первой инстанции обращено внимание на то, что после даты заключения договора (30.09.2018 г.) на предприятии осуществлялись мероприятия по реализации имущества должника, т.е. большая часть работы в процедуре конкурсного производства уже была проведена.

В силу абз. 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом первой инстанции указано, что в период 17.05.2007 г. по 17.07.2015 г. Сергиенко Р.И. являлся генеральным директором ООО "Эвис". Кроме этого, с момента образования и по 16.07.2013 г. Сергиенко Р.И. являлся 50% участником ООО "Эвис".

Судом первой инстанции также установлено, что в течение всего периода действия договора от 30.09.2018 г. Сергиенко Р.И. являлся сотрудником ООО "Эвис", о чем свидетельствуют приобщенные уполномоченным органом в материалы дела справки агента ООО "Эвис" о доходах и суммах налога физического лица Сергиенко Р.И. Штатное расписание ООО "Эвис" содержит сведения о сотрудниках-юристах.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "Эвис" аккредитовано при САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", членом которой является Сергиенко Р.И., в номинации "юридические услуги" (протокол заседания правления САМРО от 28.02.2020 г. N 8-20). Основным видом деятельности ООО "Эвис" является деятельность в области права.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что Сергиенко Р.И. в нарушение положений абз. 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве заключил сделки с заинтересованными лицами - ООО "Эвис", где являлся штатным юристом, в отсутствие одобрения со стороны кредиторов ООО "Джемфреш".

В этой связи суд первой инстанции констатировал, что конкурсный управляющий Сергиенко Р.И. для обеспечения своей деятельности необоснованно привлекал специалистов ООО "Эвис", что привело к необоснованному увеличению текущих расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в этой части.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Приняв во внимание установленные в ходе рассмотрения обособленного спора обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Сергиенко Р.И. в конкурсную массу должника ООО "Джемфреш" убытков в сумме, выплаченной необоснованно привлеченному лицу - 600 000 рублей.

В силу абз. 3, 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должен содержать: реквизиты основного счета должника, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение указанных норм конкурсный управляющий Сергиенко Р.И. не в полном объеме отразил сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет должника. Так, отчет арбитражного управляющего содержит сведения только за период декабрь 2018 - март 2019 года, т.е. за 4 месяца, тогда как процедура длится более 4 лет - с 01.08.2016 г. Отчет об использовании денежных средств также содержит информацию только за период декабрь 2018 - март 2019 года.

Также отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства не содержит сведения о текущих обязательствах должника.

Суд первой инстанции указал, что представление конкурсным управляющим к своему отчету приложения N 1 "Сведения о текущих обязательствах ООО "Джемфреш" в ходе производства по обособленному спору не свидетельствует о добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей, поскольку указанное приложение представлено только в рамках рассмотрения упомянутого обособленного спора. В материалах основного дела о банкротстве указанное приложение отсутствует, на собрании кредиторов указанное приложение не представлялось.

Суд первой инстанции отклонил довод Сергиенко Р.И. о корректности отражения в отчетах сведений за период декабрь 2018 - март 2019 года, т.е. за 4 месяца, ввиду отсутствия в иные периоды каких-либо расходов и поступлений, поскольку материалы дела фактически свидетельствуют об ином.

Так, в период с 20.11.2018 г. по 25.02.2020 г. конкурсным управляющим реализовано имущество на сумму более 16 000 000 рублей, а с 03.09.2018 года ежемесячно в адрес ООО "Эвис" должна осуществляется выплата по 30 000 рублей.

В этой связи, жалоба кредитора в части неотражения Сергиенко Р.И. информации в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 15.05.2020 г., представленном к собранию кредиторов ООО "Джемфреш" 15.05.2020 г., сведений о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, оснований их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка в нарушение абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 15.05.2020 г. и отчете конкурсного управляющего о совей деятельности от 15.05.2020 г. в разделе "Сведения о размере денежных обязательств, поступивших на основной счет должника об источниках данных поступлений" информации только с декабря 2018 г. по март 2019 г., т.е. за 4 месяца, а не за весь период процедуры конкурсного производства, т.е. за 4 года, также судом первой инстанции обоснованно признана подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО "Джемфреш" на 15.05.2020 назначено проведение заочного собрания кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего; продление процедуры конкурсного производства.

08.05.2020 в адрес конкурсного управляющего направлена заявка о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса: обязать конкурсного управляющего ООО "Джемфреш" Сергиенко Р.И. предоставить собранию кредиторов в лице конкурсного кредитора ООО "Ростагро-Саратов" в срок до 22.05.2020 информацию (документы) согласно списку: 1) Сведения о переданных прежним руководителем должника документах (составе и объеме), а при отсутствии факта передачи всех документов, сведения об истребовании данных документов в судебном порядке; 2) Копии ответов на запросы конкурсного (временного) управляющего в ФССП по Октябрьскому району г. Пензы, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области; 3) Копии выписок по счетам должника, запрошенные конкурсным (временным) управляющим должника в ПАО Банк ВТБ филиал в г. Нижний Новгород, ПАО Банк филиал ВТБ в г. Пензе, АО "Тройка-Д Банк", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" филиал Пензенский региональный; 4) Копию договора на юридическое обслуживание, заключенного между конкурсным управляющим должника и ООО "Эвис", а также документы, подтверждающие оказание указанной компанией юридических услуг (акты с перечнем оказанных услуг), и документы, подтверждающие произведенную конкурсным управляющим оплату ООО "Эвис"; 5) Копию договора хранения N 1 от 21.12.2016 года с ООО "Агро Эко Пенза" для сохранения залогового имущества кредитора, а также документы, подтверждающие оказание указанных услуг и документы, подтверждающие произведенную конкурсным управляющим оплату ООО "Агро Эко Пенза"; 6) Заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ДжемФреш" (с учетом того, что временным управляющим ООО "ДжемФреш" Шумским В.С. выявление признаков преднамеренного банкротства к дате проведения первого собрания кредиторов проведено не было "в связи с непредставлением руководителем должника в полном объеме первичных бухгалтерских документов, а также большим объемом подлежащих проверке документов", о чем указано в заключении о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ДжемФреш" от 08.07.2016, подготовленном временным управляющим ООО "ДжемФреш" Шумским В.С.); 7) Копию действующего полиса страхования ответственности в соответствии со ст. 24.1 Закона о банкротстве; 10) Информацию о проведенных конкурсным управляющим мероприятиях по истребованию дебиторской и иной задолженности; 11) Копию анализа, проведенного на основании полученных из кредитных организаций выписок по расчётным счетам должника; 12) Информацию о проведённых конкурсным управляющим мероприятиях по выявлению недействительных сделок должника, а также по оспариванию сделок должника; 13) Сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На оспариваемом заочном собрании кредиторов присутствовало 79,88% голосов, а именно: 18,06% - АО "Россельхозбанк", 61,61 % - ООО "РостагроСаратов" и 0,21% - УФНС России по Пензенской области.

По результатам голосования большинством голосов (77,11%) приняты следующие решения: 1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства на 6 месяцев. По дополнительному вопросу повестки дня единственно проголосовавшим кредитором (ООО "Ростагро-Саратов") принято решение: обязать конкурсного управляющего предоставить собранию кредиторов в лице кредитора ООО "Ростагро-Саратов" в срок до 22.05.2020 информацию (документы) согласно списку.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08 сентября 2020 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании собрания кредиторов от 15.05.2020 г., т.е. на Сергиенко Р.И. возложена обязанность предоставить собранию кредиторов в срок до 22.05.2020 информацию (документы) согласно списку.

Однако, конкурсным управляющим не была представлена собранию кредиторов упомянутая информация: сведения о переданных прежним руководителем должника документов (составе и объеме); копии ответов на запросы конкурсного управляющего в ФССП по Октябрьскому району г. Пензы, Росреестр; копии выписок по счетам должника, запрошенные конкурсным управляющими в ПАО Банк ВТБ, АО "Тройка-Д Банк", АО Россельхозбанк; копии договора хранения N 1 от 21.12.2016 г. с ООО "Агро Эко Пенза", а также документы, подтверждающие оказание услуг и произведенную оплату. При этом судом принимается во внимание, что после 08.09.2020 г. (дата вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта), а именно 18.09.2020 года, 21.10.2020 года конкурсным управляющим проводились очередные собрания кредиторов ООО "Джемфреш".

Суд первой инстанции указал, что предоставление вышеуказанных документов в материалы обособленного спора при его рассмотрении не свидетельствует о надлежащем исполнении Сергиенко Р.И. возложенных на него обязанностей, предусмотренных положениями статьи 143 Закона о банкротстве.

В этой связи жалоба ООО "Ростагро-Саратов" в части неисполнения конкурсным управляющим решений собрания кредиторов ООО "Джемфреш" от 15.05.2020 года судом первой инстанции также признана обоснованной.

В удовлетворении жалобы в части в части признания незаконными действий (бездействия) Сергиенко Р.И., выразившихся в неосуществлении мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, путем предъявления исковых заявлений в суд о взыскании задолженности с ООО "ГК АГРОСТРОЙТОРГ", ООО "Протех", ООО "Урожай Плюс" судом первой инстанции отказано с учетом сделанной оценки целесообразности востребования такой задолженности и установленного пропуска срока давности на предъявление кредитором соответствующей жалобы.

Также в связи с недоказанность отклонен довод жалобы о непринятии конкурсным управляющим Сергиенко Р.И. мер для истребования документации должника от бывших руководителей.

В то же время, с учетом объема и значимости установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Сергиенко Р.И. при проведении в отношении ООО "Джемфреш" процедуры банкротства обязанностей, а также характера допущенных Сергиенко Р.И. нарушений и установления факта причинения кредиторам убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений относительно возможности дальнейшего надлежащего ведения Сергиенко Р.И. конкурсного производства, наличия у него должной компетентности, добросовестности или независимости, в связи с чем отстранил Сергиенко Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Джемфреш".

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности привлечения ООО "Элвес" не принимаются судебной коллегией.

Судебная коллегия критически относится к указанным доводам о перечне работ, выполняемых привлеченными специалистами, поскольку в перечень работ включены работы, которые арбитражный управляющий мог и обязан был осуществлять лично (ведение реестра требований кредиторов должника, подготовка документов к собранию кредиторов, его организация, составление исковых заявлений, отзывов, ходатайств жалоб в судебные органы, разработка положения о реализации имущества должника, деятельность, связанная с продажей имущества должника и пр.).

В материалы дела не представлены достаточные и разумные объяснения и доказательства того, что ведение налоговой и бухгалтерской отчетности должника отличалось существенным, значительным объемом работы, возможность исполнения которой непосредственно конкурсным управляющим отсутствовала. Также не представлены доказательства невозможности привлечения специалистов для выполнения отдельных работ, имеющих строго определенный объем и стоимость вместо использованного механизма привлечения специалистов с уплатой регулярных плетежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как указано выше, конкретные доводы опровергающие выводы суда первой инстанции относительно отсутствия необходимости и целесообразности в привлечении лиц, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Расходы на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах. Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для определения размера суммы оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, балансовая стоимость активов должника определяется либо на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо на основании результатов соответствующей экспертизы в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Однако, из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий Сергиенко Р.И. обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг.

Вопреки доводам заявителя жалобы в разделе "Сведения о размере денежных обязательств, поступивших на основной счет должника об источниках данных поступлений" отчета конкурсного управляющего от 15.05.2020 не отражены поступления на счет 2019-2020 годов, отраженные в представленных Сергиенко Р.И. банковских выписках по счету в АО "Россельхозбанк".

Довод о незаконности решения собрания кредиторов должника от 08.05.2020 был предметом судебной оценки, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 соответствующее решение собрания кредиторов признано соответствующим закону. При этом обжалуемый судебный акт принят ранее указанной конкурсным управляющим даты (23.11.2020), когда, по мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитор мог ознакомиться с документами, подлежащими представлению конкурсным управляющим в соответствии с решением собрания кредиторов от 08.05.2020.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции размера убытков с учетом представленных заявителем апелляционной жалобы дополнительных документов, принятых судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, следует признать обоснованными.

Суд первой инстанции определил размер убытков в сумме выплаченных привлеченному лицу (ООО "Эвис") исходил из размера таковых выплат, указанных в отчете конкурсного управляющего.

В то же время в упомянутом отчете на 15.05.2020 данная денежная сумма указана как причитающаяся к выплате, однако, согласно объяснениям Сергиенко Р.И. фактически не выплачена. Из объяснений заявителя апелляционной жалобы следует, что оплачены услуги привлеченного лица в сумме 480 000 руб. за период с сентября 2018 по декабрь 2019 (платежные поручения от 19.03.2019 N 19, от 02.04.2019 N 25, от 23.04.2019 N 30, от 30.05.2019 N 32, от 28.06.2019 N 35, от 31.07.2019 N 38, от 29.08.2019 N 42, от 03.10.2019 N 46, от 05.11.2019 N 52, от 05.02.2020 N 12). Какие-либо иные доказательства осуществления соответствующих выплат отсутствуют, в связи с чем следует сделать вывод о том, что убытки должника не превышают 480 000 руб. 00 коп., каковая сумма и подлежит взысканию с Сергиенко Р.И.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера взысканных убытков по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2020 по делу N А49-13295/2015 изменить в части взыскания убытков с арбитражного управляющего, изложив абзац 5 резолютивной части следующим образом:

Взыскать с Сергиенко Руслана Ивановича в конкурсную массу ООО "Джемфреш" убытки в размере 480 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова