Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-68369/20 по делу N А40-148191/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-148191/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАР-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2020 по делу N А40-148191/20

по иску ООО "СТД "ПЕТРОВИЧ" к ООО "СТАР-ГРУПП"

о взыскании 4 658 998 руб. 46 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТД "ПЕТРОВИЧ" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТАР-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 4 658 998 руб. 46 коп., в том числе, основного долга в размере 3 699 393 руб. 30 коп., договорной неустойки сумме 959 605 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Указывает на нарушение судом ч.4 ст.137 АПК РФ, а также не рассмотрение его заявления судом о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки N Пв-955 от 30.05.2019. Предметом договора является передача поставщиком строительных материалов и оплата покупателем принятого товара.

В исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар, который был им принят, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами покупателя.

Согласно п. 3.1. договора, ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в течение 40 календарных дней с даты поставки партии товара. Оплата ответчиком в полном объёме за поставленный товар не произведена, сумма задолженности по состоянию на 17 августа 2020 года составила 3 699 393 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая описанные обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд обоснованно признал исковые требование о взыскании задолженности правомерными.

Доводов против взыскания суммы основного долга в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, за несвоевременную оплату Ответчиком стоимости товаров, образовалась пеня, истцом произведен расчет пени, размер которой составил 959 605 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы неустойки.

Суд удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме, не усмотрев правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ. При этом в судебном акте суд дал оценку указанному ходатайству.

Довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства в связи с чем, допустимо применение ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, положений части 4 статьи 137 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено возражение против рассмотрения дела в отсутствии его представителя (т.2 л.д.90). В обосновании ходатайства ответчик сослался на участие его представителя в ином судебном заседании.

Считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется, на их наличие ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными, доказанными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2020 по делу N А40-148191/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина