Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-66326/20 по делу N А40-98479/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-8515/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-98479/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05.10.2020 г. по делу N А40-98479/20

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к ответчику АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 7701885820, ОГРН 1107746614436 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Гильманова В.Н. по доверенности от 24.08.2020 N 1-868-4256,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением за период с 16.11.2019 г. по 14.02.2020 г. в сумме 6 285 195 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40-98479/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее: ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии, выявлен факт потребления ответчиком энергоресурсов без заключения договора.

В соответствии с п.8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ по результатам проверки объектов ответчика истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 21.02.2020 г N08-195/20-БДП.

Акт составлен истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

О проведении обследования ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования от 18.02.2020 г. N Ф11/00-01-31-455; акт удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года. Периодом бездоговорного потребления

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Как утверждает истец в иске, периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются: - по акту N 08-195/20-БДП от 21.02.2020 г. с 16.11.2019 г. по 14.02.2020 г.

Согласно расчетам истца стоимость бездоговорного потребления составляет: - по акту N 08-195/20-БДП от 21.02.2020 г. 4 190 130,12 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности за тепловую энергию, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что АО "МОСИНЖПРОЕКТ" выполняло строительно-монтажные работы по переустройству объектов внешней инженерной инфраструктуры инновационного центра "Сколково" по государственному контракту от 14.02.2013 г. N 0173200001412001762.

В пункте 5 Акта от 21.02.2020 г. N 08-195/20-БДП истец указывает на приложение N 9 от 01.10.2015 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2015 N 08.800580ПТЭ, стороной которого АО "МОСИНЖПРОЕКТ" не является.

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, акт разграничения балансовой принадлежности является документом, определяющим границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином, предусмотренном федеральными законами основании.

Таким образом, разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок осуществляется исключительно исходя из наличия у владельцев права собственности или иного законного права владения на указанные объекты.

Из пункта 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", следует, что осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о подключении и акта разграничения балансовой принадлежности, в котором указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

Как установлено в п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ, линейные объекты - это линии электропередачи, связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. На основании этой нормы тепловые сети, сети водоснабжения и водоотведения являются линейными объектами.

Минэкономразвития России в письме от 11.10.2016 N Д23и-4847 сделало вывод о том, что линейные объекты, в том числе подземные, являющиеся сооружениями, введенными в эксплуатацию как объекты капитального строительства в соответствии со ст. 55 ГрК РФ, относятся к недвижимости. Линейные объекты, не вводимые в эксплуатацию в указанном порядке, не являются недвижимостью.

На основании ст. 131 ГК РФ и ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств, что у АО "МОСИНЖПРОЕКТ" зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Поскольку между истцом и ответчиком не заключён договор энергоснабжения, истец обязан доказать, что ответчик осуществил бездоговорное потребление энергии.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного истцом акта, ни из возражений на отзыв ответчика не следует, что истец документально и нормативно обосновал факт бездоговорного потребления теплоэнергии.

В акте о бездоговорном потреблении теплоэнергии и в расчёте цены иска, истец ссылается на бездоговорное потребление в камерах-павильонах N 714, 727, 1115, 1128, при этом, спорная теплосеть не имеет павильона с номером 1115 (приложение N 9 от 01.10.2015 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2015 N 08.800580ПТЭ).

В акте проверки, на основании которой составлен акт о бездоговорном потреблении, указаны лишь павильоны N 709, который не входит в границу принадлежности АО "Мосинжпроект" согласно приложению N 9 от 01.10.2015 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2015 N 08.800580ПТЭ, 714, 1128.

Таким образом, истцом документально не подтверждено и нормативно не обосновано предъявление иска к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что АО "Мосинжпроект" не является ненадлежащим ответчиком.

АО "Мосинжпроект" выполняло строительно-монтажные работы по переустройству объектов внешней инженерной инфраструктуры инновационного центра "Сколково" по государственному контракту N 0173200001412001762 от 14.02.2013.

В рамках исполнения указанного контракта АО "Мосинжпроект" выполнило перекладку существующей теплосети на сеть большего диаметра и сдало результат работ государственному подрядчику - Департаменту строительства города Москвы, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ.

Истцом не представлено надлежащих доказательств принадлежности теплосети АО "Мосинжпроект".

Истец основывает свои требования на приложении N 9 от 01.10.2015 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2015 N 08.800580ПТЭ, стороной которого АО "Мосинжпроект" не является.

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, акт разграничения балансовой принадлежности является документом, определяющим границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Таким образом, разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок осуществляется исключительно исходя из наличия у владельцев права собственности или иного законного права владения на указанные объекты.

Из пункта 50 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от от 05.07.2018 N 787 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", следует, что осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о подключении и акта разграничения балансовой принадлежности, в котором указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос принадлежности тепловой сети АО "Мосинжпроект" на праве собственности или ином законном основании.

Между тем, истцом не представлено доказательств, у АО "Мосинжпроект" зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Поскольку между истцом и ответчиком не заключён договор энергоснабжения, истец обязан доказать, что ответчик осуществил бездоговорное потребление энергии. При этом ни из представленных истцом актов, ни из возражений на отзыв ответчика не следует, что истец документально и нормативно обосновал факт бездоговорного потребления теплоэнергии.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённые Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", о которых упоминается в акте от 21.02.2020 N 08-195/20-БДП и возражениях истца, не содержат норм, указывающих на то, что в камерах-павильонах на спорной теплосети может происходить потребление энергии.

Тарифообразование в сфере теплоснабжения регулируется Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", принятым во исполнение данного закона Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N20-э/2 (далее - Методические указания N20-э/2).

Пунктом 61.2 Методических указаний N 20-э/2 предусмотрено, что в составе материальных расходов при установлении тарифа на тепловую энергию учитываются расходы на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемых на технологические цели, включая расходы на компенсацию следующих нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов: тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и потерями теплоносителей; потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пар, конденсат, горячая вода) - без тепловой энергии, содержащейся в каждом из них; затраты электроэнергии на привод насосов (подкачивающих, смесительных, циркуляционных, дренажных и т.п.), а также другого оборудования, обеспечивающего технологический процесс передачи и распределения тепловой энергии.

Таким образом, расходы на компенсацию перечисленных в пункте 61.2 Методических указаний N 20-э/2 нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов в конечном итоге оплачиваются потребителями тепловой энергии в составе тарифов на тепловую энергию.

Кроме того, в акте о бездоговорном потреблении теплоэнергии и в расчёте цены иска истец ссылается на бездоговорное потребление в камерах-павильонах N 714, 727, 1115, 1128. При этом спорная теплосеть не имеет павильона с номером 1115 (приложение N 9 от 01.10.2015 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2015 N 08.800580ПТЭ).

В акте проверки, на основании которой составлен акт о бездоговорном потреблении указаны лишь павильоны N 709 (который не входит в границу принадлежности АО "Мосинжпроект" согласно приложению N 9 от 01.10.2015 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2015 N 08.800580ПТЭ), 714, 1128.

Таким образом, истец надлежащим образом зафиксировал лишь потребление в павильонах N 714, 1128, что свидетельствует о ненадлежащем определении размера бездоговорного потребления.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40-98479/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров