Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-53101/20 по делу N А40-24621/2017

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-24621/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу NА40-24621/17, принятое судьей В.А. Чернухиным, об оставлении без удовлетворения заявления ФГУП "ГВСУ N 14" о включении задолженности в размере 3 183 071 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БиТиСи-Групп" (ОГРН 1087746997580, ИНН 7724671630), при участии в судебном заседании от ООО "БиТиСи-Групп"- Булах Н.Ю. дов.от 22.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 в отношении должника ООО "БиТиСи-Групп" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Манохин Михаил Сергеевич.

03.05.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФГУП "ГВСУ N 14" о включении задолженности в размере 3 183 071 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.08.2019 к участию в настоящем обособленном споре привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика строительства Министерства обороны Российской Федерации" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.11.2019 к участию в настоящем обособленном споре привлечено Министерство обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию заявителя.

Представители должника по требованию возражали, представили письменные пояснения с приложением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 г. в удовлетворении заявления ФГУП "ГВСУ N 14" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор в своем заявлении указал, что должник имеет задолженность в размере 3 183 071,90 руб. по договору субподряда N 1516187386492090942000000/187/ГУССТ1/2015 от 21.12.2015 г., в том числе: 643 337,63 руб. - задолженность по возврату авансовых платежей, 2 398 282,83 руб. - задолженность по оплате генподрядных услуг, 110 782,74 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 30 668,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования ФГУП "ГВСУ N 14" указало, что между ООО "Битиси-Групп" (далее - Субподрядчик, Должник) и ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Подрядчик, Кредитор) был заключен договор субподряда N 1516187386492090942000000/187/ГУССТ1/2015 от 21.12.2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство зоны хранения N 3 войсковой части 11777, г. Торопец Тверской области, ЗВО, шифр объекта 606/60-3" (далее - Объект) (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта специального назначения (арсенал/хранилище ракет, артиллерийских боеприпасов, взрывчатых веществ) Минобороны России "Торопец" по Объекту в соответствии с Проектной и Рабочей (в т.ч. сметной) документацией, выданной ФКП "УЗКС МО РФ" (далее - Заказчик), а также в соответствии с разделом 22 Договора (далее - Работы).

Пунктом 5.1 Договора установлен срок окончания Работ - до 25.01.2016 г.

Цена Договора (п.3.1 Договора) составляет - 43 207 147,00 руб. (в т.ч. НДС 6 590 920,73 руб.).

Согласно абз. 15 п. 3.6 Договора, аванс в сумме 40 614 718,18 руб. (в т.ч. НДС 6 195 465,49 руб.), уплаченный Субподрядчику по договору субподряда от 28.02.2013 г. N 70/ГУССТ1/2013, засчитывается в счет аванса по настоящему Договору.

В период действия Договора Подрядчик принял у Субподрядчика работы на общую сумму 39 971 380,55 руб.

В связи с тем, что Субподрядчик не выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме в установленный срок, Подрядчик на основании п. 21.2 Договора, ст. 450.1, п.2 ст. 715 ГК РФ направил Субподрядчику уведомление об отказе от исполнения Договора (вх. 297-07/17 от 17.07.2017 г.), в котором предложил в течение 7 дней с момента получения уведомления погасить перед Подрядчиком задолженность по Договору в сумме 643 337,63 руб.

Согласно п. 3.12 Договора в случае неисполнения обязанности по возврату аванса Субподрядчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ, начисляемые со следующего дня после истечения срока исполнения обязанности по возврату аванса.

В уведомлении Подрядчика об отказе от исполнения Договора, полученном Субподрядчиком 17.07.2017 г. (вх.297-07/17), Субподрядчику предложено возвратить аванс в течение 7 дней с момента получения уведомления, то есть не позднее 24.07.2017 г.

Рассчитанный Кредитором на дату введения наблюдения размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2017 г. по 14.03.2018 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5% составил 30 668,70 руб.

В соответствии с п. 3.11 Договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в предусмотренный срок он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Согласно п. 3.11.1 Договора проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Рассчитанный Кредитором с даты выдачи аванса на дату расторжения Договора размер задолженности за пользование коммерческим кредитом за период с 21.12.2015 по 17.07.2017 составил 110 782,74 руб.

П. 3.18 Договора установлена обязанность Субподрядчика ежемесячно оплачивать Подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг.

Как указал Кредитор, в период действия Договора Субподрядчиком выполнено работ на общую сумму 39 971 380,55 руб., в связи с чем сумма задолженности Субподрядчика перед Подрядчиком по оплате генподрядных услуг составляет 2 398 282,83 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 23.06.2017 г. N 396 ФГУП "Главное Военно-Строительное Управление N 1" (прежнее наименование - ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России") реорганизовано путем присоединения к ФГУП "Главное военно-строительное управление N14".

Кредитор в результате реорганизации является универсальным правопреемником по правам и обязанностям ФГУП "Главное Военно-Строительное Управление N 1".

Между ООО "Битиси-Групп" (далее - Субподрядчик, Должник) и правопредшественником Кредитора был заключен договор субподряда N 1516187386492090942000000/187/ГУССТ1/2015 от 21.12.2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство зоны хранения N 3 войсковой части 11777, г. Торопец Тверской области, ЗВО, шифр объекта 606/60-3" (далее - Объект) (далее - Договор).

Цена Договора, согласно п.3.1 Договора, составляет - 43 207 147,00 руб. (в т.ч. НДС 6 590 920,73 руб.).

Договор был расторгнут с 17.07.2017 г. на основании уведомления Кредитора об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. N 29/01/13-2357 от 12.05.2017 г.)

При выяснении обстоятельств, имеющих отношение к делу, судом установлено, что заключению Договора предшествовало заключение между теми же сторонами (Должником и правопредшественником Кредитора) договора субподряда N 70-ГУССТ/2013 от 28.02.2013 г., который предусматривал единый объект строительства: "107 арсенал (в/ч 11777) в г. Торопец Тверской обл., зоны хранения N 1, N2, N 3", который был расторгнут 18.02.2015 г. по соглашению сторон ввиду необходимости внесения изменений в объемы, стоимость и сроки производства работ на Объекте.

Абз. 15 п. 3.6 Договора стороны предусмотрели, что аванс в сумме 40 614 718,18 руб. (в т.ч. НДС 6 195 465,49 руб.), уплаченный Субподрядчику по договору субподряда от 28.02.2013 г. N 70/ГУССТ1/2013, засчитывается в счет аванса по настоящему Договору.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты с подписанием актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 работы по Договору на сумму 39 971 380,55 руб., что подтверждается материалами дела.

Кроме того на момент расторжения Договора Субподрядчиком были дополнительно выполнены в рамках договора субподряда от 28.02.2013 г. N 70/ГУССТ1/2013 и сданы Подрядчику в счет полученного аванса работы, а также понесены затраты по шифру объекта 606/60-3 в сумме 11 190 094,37 руб., согласно актов на выполненные работы (КС-2) NN 1,2 от 17.07.2017 г., актов о приемке выполненных работ NN 1,2, расчета N 09-01, актов N 606/60-3-1 и N 606/60-3-2 на дополнительные работы от 03.12.2014 г. и справок о стоимости (КС-3) NN 1,2 от 17.07.2017 г.

Результат выполненных Субподрядчиком работ на сумму 11 190 094,37 руб. передан Подрядчику письмами (исх. N 471-09/16 от 05.09.2016 г., N 322-06/16 от 28.06.2016 г., N 476-09/16 от 07.09.2016 г.: п.п. 115-135 Реестра передачи документации; N 334-07/16 от 07.07.2016 г.).

Указанные письма получены Подрядчиком, однако он уклонился от приемки работ и подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, направленные в адрес Субподрядчика мотивированные возражения относительно объемов, стоимости, качества работ в материалы дела не представлены.

П. 1 ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, норма п. 4 ст. 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены Субподрядчиком в адрес Кредитора, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их Субподрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ признал односторонние акты на сумму 11 190 094,37 руб. доказательством исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору.

Суд также принял во внимание, что результат выполненных Субподрядчиком работ был частично оплачен Кредитором посредством зачета встречных однородных требований, проведенного Кредитором 01.04.2016 г. в одностороннем порядке на сумму 2 398 282,83 руб.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований Кредитора о наличии у Субподрядчика задолженности по возврату неосвоенных сумму аванса в размере 643 337,63 руб.

В этой связи доводы Кредитора о наличии у Субподрядчика задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклонил как акцессорные обязательства.

В соответствии с п.3.18 Договора Подрядчик оказал Субподрядчику генподрядные услуги на общую сумму 2 398 282,83 руб., что подтверждается актом N 461 от 01.04.2016 г.

В силу статьи 410 ГК РФ и пункта 3.21 Договора, Подрядчик принял решение и уведомил Субподрядчика о зачете встречных требований в размере 2 398 282,83 руб. по оплате генподрядных услуг, оказанных по Договору, что подтверждается уведомлением о проведении зачета встречных требований N 00000000438 от 01.04.2016 г.

В этой связи доводы Кредитора о наличии у Субподрядчика задолженности по оплате генподрядных услуг по Договору в размере 2 398 282,83 руб. отклонены судом.

Доводы Кредитора о наличии у Субподрядчика задолженности по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом суд отклонил как безосновательные.

П.3.11 Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных Договором, в установленный Договором срок (проценты за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 823 ГК РФ).

При этом п. 3.11 Договора предусматривает начисление процентов за пользование коммерческим кредитом исключительно в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором.

Из содержания данного пункта и его буквального смысла следует, что проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом могут быть начислены только на период просрочки выполнения работ и только в размере стоимости неосвоенного аванса.

Соответственно п. 3.11.1 Договора, предусматривающий начисление процентов за пользование коммерческим кредитом со дня, следующего после дня получения аванса, противоречит п. 3.11 Договора.

Однако сумма процентов за пользование коммерческим кредитом исчислена Кредитором с даты перечисления аванса.

Соответственно начисление процентов за весь период пользования авансом (в т.ч. пользования в рамках своевременного исполнения Должником своих обязательств) является необоснованным и нарушает баланс прав и экономических интересов сторон Договора.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суду надлежит оценивать спорные условия договора в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли кредитор проценты за пользование коммерческим кредитом либо существо его требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При этом, согласно ст. 431 ГК РФ, буквальное толкования условий в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

П. 3.11 Договора указывает на то, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом предполагается исключительно в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором.

Соответственно плата за коммерческий кредит в данном случае установлена в качестве меры ответственности, однако по своей природе таковой не является.

Наряду с этим п. 17.3 Договора в качестве меры ответственности Субподрядчика в случае просрочки исполнения им своих обязательств, предусмотренных Договором, установлена неустойка.

Следовательно, компенсация неблагоприятных последствий Подрядчика в случае нарушения Субподрядчиком срока производства работ по Договору достигается путем реализации Подрядчиком права на взыскание с него неустойки за соответствующее нарушение.

В противном случае (реализация Подрядчиком заложенного в Договорах права на взыскание неустойки и процентов по коммерческому кредиту) ведет к применению двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Таким образом, п. 3.11 Договора, предусматривающий право Подрядчика на взыскание с Субподрядчика платы за коммерческий кредит за нарушение исполнения им предусмотренных Договором обязательств, является ничтожным, ввиду противоречия смыслу Договора в целом и п. 17.3 Договора в частности.

Кроме того, суд принял во внимание последовательное заключения сторонами двух договоров для завершения строительства на Объекте, а также учел мотивы расторжения сторонами договора субподряда от 28.02.2013 г. N 70/ГУССТ1/2013.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ФГУП "ГВСУ N 14" о включении задолженности в размере 3 183 071 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель в жалобе указал, что суд первой инстанции не дал полную оценку представленным в дело доказательствам и условиям договора субподряда N 1516187386492090942000000/187/ГУССТ1/2015 от 21.12.2015 г. (далее - Договор), а также нарушил нормы материального и процессуального права при вынесении решения по настоящему спору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Довод Кредитора о том, что суд не дал оценку акту взаимных расчетов к Договору, коллегия признает не обоснованным ввиду следующего.

В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов к Договору, подписанные Сторонами с разногласиями.

Однако по смыслу п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе этот акт не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, без первичных документов, на основании которых он составлен.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов, будучи лишь производным доказательством, не позволяет установить какие-либо обстоятельства по настоящему спору в отсутствие первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, соответственно, он не был положен судом в основу принятого судебного акта.

Довод Кредитора о том, что судом дана неправомерная оценка такому доказательству, как уведомление о проведении зачета встречных требований, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется Уведомление о проведении зачета встречных требований N 00000000438 от 01 апреля 2016 г. по Договору на сумму 2 398 28 2,83 руб., составленное Заявителем в одностороннем порядке на основании ст. 410 ГК РФ.

Согласно данному уведомлению, Кредитор в одностороннем порядке на основании ст. 410 ГК РФ прекратил обязательства Должника по оплате генподрядных услуг в размере 2 398 282,83 руб.

Данное уведомление содержит печать правопредшественника Заявителя и подписи уполномоченных лиц, а также исходящие реквизиты (дату и номер).

Кроме того, уведомление содержит вид и размер погашенных обязательств, а также основания его возникновения.

С учетом изложенного, доводы Заявителя о том, что "доказательств о направлении заявления в адрес Кредитора не предоставлено", являются недостоверными ввиду того, что именно Кредитор принял решение о зачете и уведомил Должника.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводам об отсутствии у ООО "Битиси-Групп" задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 2 398 282,83 руб.

Доводы Кредитора о том, что судом не обосновано приняты во внимание КС-2, КС-3 N N 1,2 от 17.07.2017 г. в качестве доказательств выполнения работ Должником, опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется уведомление Кредитора об отказе от исполнения Договора (исх. N 29/01/13-2357 от 12.05.2017 г.).

Согласно данному уведомлению, Субподрядчику предложено возвратить аванс в течение 7 дней с момента получения уведомления, то есть не позднее 24.07.2017 г.

Данное уведомление получено Субподрядчиком 17.07.2017 г. (вх. N 297-07/17 от 17.07.2017 г.).

Согласно положениям гражданского законодательства, перечисленные заказчиком в качестве аванса денежные средства по договору подряда, не покрытые встречным предоставлением со стороны подрядчика, являются неосновательным обогащением подрядчика.

Таким образом, акты и справки, датированные 17.07.2017 г. на общую сумму 11 190 094,37 руб. являются надлежащим доказательством факта правомерного выполнения Субподрядчиком работ в рамках Договора (в период его действия) в размере, превышающем размер аванса на 10 546 756,74 руб. (51 161 474,92-40 614 718,18).

Вопреки доводам Кредитора, работы (понесенные затраты) на сумму 708 348,27 руб., оформленные КС-2 N 2 от 17.07.2017 г., КС-3 N 2 от 17.07.2017 г. не являются дополнительными видами работ. Данные прямые затраты понесены на основании п. 3.2 Договора, стоимость подтверждена расчетом N 09-01.

Соответственно, суд правомерно пришел к выводам об отсутствии на стороне Должника неосновательного обогащения в размере 643 337,63 руб., поскольку стоимость выполнения с учетом только лишь указанного акта и справки составляет 40 679 728,82 руб. (из них: 39 971 380,55 руб. - на основании двусторонних актов и справок, 708 348,27 руб. - на основании КС-2 N 2 от 17.07.2017 г., КС-3 N 2 от 17.07.2017 г., подписанных Субподрядчиком в одностороннем порядке), что на 65 010,64 руб. превышает размер аванса в 40 614 718,18 руб.

Вопреки доводам Кредитора, виды работ на сумму 10 481 746,10 руб., оформленные КС- 2 N 1 от 17.07.2017 г., КС-3 N 1 от 17.07.2017 г., предусмотрены договорными отношениями Сторон. А указанные объемы работ фактически приняты Кредитором и Третьими лицами, о чем свидетельствуют подписи службы технического надзора заказчика (ТУ ФКП "УЗКС МО РФ"), проектировщика (ФГУП "ЦПО при Спецстрое России"), генподрядчика, а также правопредшественника Кредитора в актах N 606/60-3-1 и N 606/60-3-2.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом было принято во внимание, что результат работ и понесенных затрат направлялся Кредитору неоднократно, в т.ч. сопроводительными письмами: N 476-09/16 от 07.09.2016 г. (п.п. 115-135 Реестра передачи документации), исх. N 334-07/16 от 07.07.2016 г.

Письмом (исх. N 322-06/16 от 28.06.2016 г. с приложением N 1) Субподрядчик уведомил Подрядчика не только о фактическом выполнении им работ по Договору на сумму 52 495 965,87 руб., но и о принятии результата работ Заказчиком (с подписанием исполнительной документации).

В Определении от 26.01.2016 N 70-КГ15-14 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что само по себе не подписание акта о приемке не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Как следует из абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако замечания в отношении качества, объема и стоимости выполненных Должником работ Кредитором не представлены.

Таким образом, суд правомерно квалифицировал действия Кредитора как необоснованное уклонение от подписания актов выполненных работ и их оплаты при фактическом использовании результата (наличии потребительской ценности), что образует на стороне Кредитора неосновательное обогащение. В противном случае у Субподрядчика возникает право на компенсацию понесенных затрат на основании ст. 729 ГК РФ в размере стоимости фактически выполненных работ.

Судом первой инстанции также учтена преемственность договорных правоотношений Сторон (начало строительства производилось в рамках договора субподряда N 70-ГУССТ/2013 от 28.02.2013 г., который был расторгнут по соглашению Сторон 18.02.2015 г. ввиду необходимости внесения изменений в объемы, стоимость и сроки производства работ на Объекте). Вследствие чего образовался переходящий аванс и переходящий результат работ.

Судом также принято во внимание, что результат работ, несмотря на уклонение от подписания актов и справок, был частично оплачен Кредитором в размере 2 398 282,83 руб. посредством зачета встречных однородных требований, проведенного им 01.04.2016 г. в одностороннем порядке на основании ст. 410 ГК РФ.

Заявитель утверждает, что результат работ, оформленный КС-2 N 2 и КС-3 N 2 от 17.07.2017 г на сумму 708 348,27 руб. ему не передавался.

Указанный довод опровергается материалами дела: письмом исх. N 192-10/18 от 17.10.2018 г. на сумму 708 348.27 руб. (Т. 1 л.д. 94-95);

Данное письмо передано в канцелярию Кредитора, получено специалистом Алтынбаевой Р.И. и содержит отметку о регистрации Кредитором (N 33127-вх от 31.10.18г.).

Аналогичным способом переданы результаты работ ранее. В частности, переданные письмом (исх. N 88-05/18 от 03.05.2018 г.) акт и справка N 10 от 04.05.2018 г. на сумму 2 339 925.91 руб. акцептованы Кредитором путем их подписания.

Результат работ на сумму 708 348,27 руб. представляет собой прямые затраты, предусмотренные п. 3.2 Договора. Работы на Объекте выполнялись, согласно ПОС, с использованием ресурсов, получаемых от передвижных источников снабжения, соответственно разница в их стоимости (в соотношении с единичными расценками на стоимость электрической энергии, отпускаемой энергосистемой РФ от постоянных источников снабжения) учтена при формировании цены Договора.

Данный порядок ценообразования в отношении дополнительных затрат, не учтенных единичными расценками, определен в п. 5.11 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы (утв. Приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.02.2017 г. N 81/пр), а также предусмотрен п. 4.10 МДС 81-35.2004 Методика определения строительной продукции на территории РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом было принято во внимание, что результат работ и понесенных затрат направлялся Кредитору неоднократно, в т.ч. сопроводительными письмами: исх. N 476-09/16 от 07.09.2016 г. (п.п. 115-135 Реестра передачи актов КС-2) (Т. 2, л.д. 64-68); исх. N 334-07/16 от 07.07.2016 г. (Т.2, л.д.69).

В материалах дела имеется письмо (исх. N 322-06/16 от 28.06.2016 г. с приложением N 1) Субподрядчик уведомил Подрядчика не только о фактическом выполнении им работ по Договору на сумму 52 495 965,87 руб., но и о принятии результата работ Заказчиком (с подписанием исполнительной документации) (Т.2, л.д. 25-29).

Все вышеуказанные письма имеют отметку о получении ФГУП "ГУССТ-1".

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо замечания Кредитора в отношении качества, объема и стоимости выполненных Должником работ и понесенных затрат. Соответственно суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия Кредитора как необоснованное уклонение от подписания актов выполненных работ и их оплаты посредством зачета перечисленных авансов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-24621/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик С.А.Назарова