Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-67005/20 по делу N А40-61648/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-61648/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40-61648/20

по иску ООО "АВК -система"

к ответчику ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС"

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВК-система" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" о взыскании долга в сумме 4 779 758 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2020 г. в сумме 488 238 руб. 85 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40-61648/20, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 263080 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части сторонами не заявлены.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в указанной части.

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "АВК-система" (исполнитель) и ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" (заказчик) заключены договоры: от 09.01.2019 г. N 4-С, от 09.01.2019 г. N 5-С, от 10.09.2018 г. N86-ПР, от 25.12.2017 г. N 86-С, от 19.02.2018 г. N1- 2018/69, от 09.01.2018 г. N10-С, от 01.01.2016 г. N 2-С, от 01.01.2017 г.N9-С, от 04.07.2016 г N11-С.

Как утверждает истец в иске, по вышеперечисленным договором истцом оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами, однако ответчиком данные услуг не оплачены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 4 779 758 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2020 г. в сумме 488 238 руб. 85 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Расчет начисленной истцом неустойки исследован судом апелляционной инстанции и признается выполненным правильно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Заявителем апелляционной жалобы представлена краткая апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 263080 рублей, в том числе по договору N 2-С от 01.01.2017 г. в сумме 114800 рублей и по договору N11-С от 04.07.2016 г. в сумме 148 280 рублей, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен договор N 2-С от 01.01.2016 г., а не от 2017 г., как указано заявителем в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявлял о применении срока исковой давности к договорам, данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при уточнении исковых требований истец исключил периоды, которые подпадали под исковую давность, иные периоды, на которые ссылается ответчик не могут быть исключены, поскольку, ответчик своим письмом от 02.09.2019 года подтвердил задолженность в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40-61648/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина