Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 07АП-10598/20 по делу N А02-649/2020

город Томск

19 января 2021 г.

Дело N А02-649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства цифрового развития Республики Алтай (N 07АП-10598/2020) на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-649/2020 (судья Кулакова Л. А), по заявлению индивидуального предпринимателя Марабяна Сейрана Хачатуровича (ОГРНИП 304041120100056, ИНН 041100089627, ул. П.Кучияк, д. 1, кв. 1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Министерству цифрового развития Республики Алтай (ОГРН 1080411004410; ИНН 0411139376; ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай); Министерству регионального развития Республики Алтай (ОГРН 1020400733187, ИНН 0411058173, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. ГорноАлтайск, Респ. Алтай) о признании решения N Р-02-20 от 12.02.2020 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, незаконным,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марабян Сейран Хачатурович (далее - ИП Марабян С.Х., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству регионального развития Республики Алтай (далее - Минрегионразвития РА), Министерству цифрового развития Республики Алтай (далее - Минцифра РА) о признании решения N Р-02-20 от 12.02.2020 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации незаконным, обязании устранить допущенные нарушения его прав.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял заявление от 18.08.2020 об уточнении требования в части способа восстановления прав ИП Марабян С.Х., согласно которому, заявитель просит возложить на Минцифра РА обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Марабяна С.Х. путем выдачи заключения о соответствии многоквартирного дома требованиям технического регламента и проектной документации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.09.2020 суд признал незаконным решение Министерства регионального развития Республики Алтай N Р-02-20 от 12.02.2020 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Обязал Министерство цифрового развития Республики Алтай в десятидневный срок (рабочие дни) с момента вступления решения в законную силу, повторно рассмотреть заявление ИП Марабян С.Х. от 22.12.2019, совершить необходимые действия по проведению итоговой проверки объекта капитального строительства, на предмет принятия решения о выдаче (или отказе в выдаче) Заключения о соответствии многоквартирного дома требованиям технического регламента и проектной документации. С Министерства регионального развития Республики Алтай в пользу индивидуального предпринимателя Марабяна Сейрана Хачатуровича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерства цифрового развития Республики Алтай в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела. Минцифра РА считает, что при принятии решения Министерство регионального развития РА исходило из того, что в соответствии со ст. 54 ГрК РФ в предмет проверки входит, в том числе проверка наличия разрешения на строительство. Отсутствие такого разрешения является нарушением требований законодательства и соответственно основанием для отказа в выдачи заключения.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Марабян С.Х. застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 72/1 (далее - многоквартирный дом). Данный многоквартирный дом построен им на арендуемом у Администрации г. Горно-Алтайска земельном участке, на основании выданных разрешений на строительство N RU20301000-3629 от 18.12.2013, N RU20301000-5236-2018 от 12.10.2018.

На основании договора N 3058 от 15.10.2015 ИП Марабяну С.Х. Администрацией г. Горно-Алтайска был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 04:11:020103:44, по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 72/1 для строительства многоквартирного жилого дома.

12.10.2018 Администрация г. Горно-Алтайска выдала ИП Марабяну С.Х. разрешение N RU20301000-5236-2018 на строительство вышеназванного объекта со сроком действия до 26.08.2019.

07.12.2018 между ИП Марабяном С.Х. и Администрацией г. Горно-Алтайска был заключен договор N 3393 на аренду земельного участка с кадастровым номером 04:11:020103:44 для строительства вышеназванного многоквартирного дома, со сроком действия до 16.09.2019.

Право собственности на объект незавершенного строительства указанного многоквартирного дома (с готовностью 11%), зарегистрировано за предпринимателем в Управлении Росреестра по РА 30.09.2015.

20.08.2019 (то есть до окончания сроков действия договора N 3393 и разрешения N RU20301000-5236-2018) ИП Марабян С.Х. обратился в Минрегионразвития РА с Извещением об окончании строительства многоквартирного дома (согласно входящему штампу получено 20.08.2019). К извещению заявитель приложил вышеназванный договор аренды земельного участка и разрешение на строительство.

На основании данного Извещения Минрегионразвития РА решение о выдаче (отказе в выдаче) Заключения о соответствии не принималось.

22.12.2019 ИП Марабян С.Х. повторно обратился в Минрегионразвития РА с Извещением об окончании строительства многоквартирного дома (согласно входящему штампу получено 04.02.2020) с целью получения Заключения о соответствии многоквартирного дома требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

Минрегионразвития РА проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства, застройщиком которого является ИП Марабян С.Х.

На основании акта N А-16-20 от 11.02.2020, составленного по результатам проверки, принято решение от 12.02.2020 N Р-02-20 об отказе в выдаче Заключения о соответствии в связи с отсутствием у ИП Марабян С.Х. правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 51, 54 ГрК РФ. В акте проверки N А-16-20 от 11.02.2020 не отражен факт окончания работ по благоустройству, что свидетельствует, по мнению Минрегионразвития РА, о несоответствии выполненных работ проектно-сметной документации.

Указом Главы Республики Алтай, Председателя Правительства РА от 03.12.2019 N 295-у "О переименовании Государственной жилищной РА и внесении изменений в Указ Главы Республики Алтай, Председателя Правительства РА от 22.10.2014 N 272-у" Минцифре РА переданы полномочия по осуществлению регионального государственного строительного надзора на территории Республики Алтай, которые до этого осуществляло Минрегионразвития РА. По акту приема-передачи от 25.02.2020 переданы дела по поднадзорным объектам, в том числе по объекту капитального строительства "многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 72/1".

Полагая, что вынесенное решение является необоснованным, нарушает права и законные интересы ИП Марабян С.Х., препятствует его предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании пункта 8 статьи 54 ГрК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

В пункте 16 Положения предусмотрено после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства проведение органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (пункт 17 Положения).

При этом согласно пункту 18 Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается органом государственного строительного надзора застройщику или заказчику в течение 10 рабочих дней с даты обращения застройщика или заказчика в орган государственного строительного надзора за выдачей заключения. Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии должно содержать обоснование причин такого отказа со ссылками на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию (пункт 19 Положения).

Пунктом 27 Положения предусмотрено, что по результатам проведенной проверки оформляется акт проверки.

Указанный акт является основанием для обращения застройщика или технического заказчика за выдачей заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов

Из материалов дела следует, что основанием для принятия Минрегионразвития РА решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 12.02.2020 N Р-02-20 послужил акт N А-16-20 от 11.02.2020, из которого следует указание на отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок и отсутствие продленного разрешения на строительство.

Между тем, Положение N 54, которое устанавливает порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации, включая порядок организации и проведения проверок, порядок и основания выдачи Заключения о соответствии не предусматривает такого основания для отказа в выдаче Заключения о соответствии.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что в нарушение пункта 19 Положения N 54 ни акт А-16-20 от 11.02.2020, составленный по результатам итоговой проверки объекта, ни Решение от 12.02.2020 об отказе не содержат выводов о каком-либо несоответствии результатов выполненных работ по строительству многоквартирного дома проектной документации и требованиям технических регламентов.

С учетом этого, основания, указанные Минрегионразвития РА в оспариваемом решении от 12.02.2020 как основания для отказа в выдаче Заключения о соответствии, не соответствуют требованиям ГрК РФ и Положения N 54.

Кроме этого, как верно отметил суд первой инстанции, строительство многоквартирного дома осуществлялось на земельном участке, арендуемом у администрации г. Горно-Алтайска с 2015 года по договорам аренды. Несмотря на истечение срока действия договора на момент повторного обращения ИП Марабян С.Х. с Извещением об окончании работ, арендодатель не истребовал земельный участок у Марабяна С.Х., что свидетельствует об отсутствии претензий с его стороны.

Строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешений, выдаваемых Администрацией г. Горно-Алтайска с 2013 года. Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что истечение срока разрешения в сентябре 2019 года после окончания общестроительных работ не является самостоятельным основанием для вывода о несоответствии выполненных работ проектной документации и требованиям технических регламентов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения от 12.02.2020 незаконным.

Довод Минцифры РА пропуске срока на подачу заявления об оспаривании отказа администрации на выдачу разрешения, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанный довод был правомерно рассмотрен судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию апеллянта, приведенную в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым в порядке статьи 71 АПК РФ, дана правильная, всесторонняя и объективная оценка, несогласие с которой не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-649/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства цифрового развития Республики Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

К.Д. Логачев