Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 11АП-17595/20 по делу N А72-8705/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф06-2324/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

19 января 2021 г.

Дело N А72-8705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дыдыгиной Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2020 (судья Юдин П.Г.) по делу N А72-8705/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройокна" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" о взыскании долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройокна" о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МАКСПЛАСТ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройокна" (далее - истец, ООО "Стройокна") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" (далее - ответчик, ООО "Монолитсервис") о взыскании 446 262 руб. долга.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к истцу о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму выявленных строительных недостатков в размере 60 116 руб. при выполнении ответчиком работ в 3-й секции 8 и 9 этажа по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 82; взыскании 376 803 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 56 310 руб. 47 коп. процентов, расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАКСПЛАСТ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2020 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, уменьшена цена выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 60 125 руб., с истца в пользу ответчика взыскано 1 568 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскано 386 137 руб. 73 коп. долга, 10 357 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с истца в пользу ответчика 376 803 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 56 310 руб. 47 коп. процентов.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Стройокна" (Подрядчик) направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" (Заказчик) договор подряда N 1369, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании Novoline (далее - изделия), а Заказчик обязуется создать Подрядчик условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора, Подрядчик обязуется установить изделия по следующему адресу, указанному Заказчиком: г. Ульяновск, ул. Радищева д. 82 (3 секция 8 и 9 этаж).

Срок выполнения работ определяется планом выполнения работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора и определяется: начало выполнения работ: 01.08.2018; окончание выполнения работ: 24.08.2018.

Договор N 1369 со стороны ООО "Монолитсервис" не подписан.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройокна" 01.10.2019 направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" акт выполненных работ N 1 от 24.08.2018.

Акт выполненных работ N 1 от 24.08.2018 Обществом с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" не подписан.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО "Монолитсевис" первоначально указывал на то, что работы по установке оконных конструкций в доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева д. 82 (3 секция 8 и 9 этаж) выполняло ООО "Макспласт".

Актом осмотра от 28.10.2019 установлено, что работы по установке оконных конструкций в 3 секции 8 и 9 этаж ООО "Макспласт" не выполняло.

В последующем представитель ООО "Монолитсервис" факт выполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Стройокна" работ по установке оконных конструкций в 3 секции 8 и 9 этаж, по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева д. 82 не оспаривал.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по установке (монтажу) металлопластиковых конструкций г. Ульяновск, ул. Радищева д. 82 (3 секция 8 и 9 этаж) выполнены Обществом с ограниченной ответственностью "Стройокна".

Таким образом, по факту выполнения работ по установке оконных конструкций в 3 секции 8 и 9 этаж, по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева д. 82 между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, регулируемые Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Монолитсервис" обязательства оплате выполненных работ не исполнило, претензию ООО "Стройокна" оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 446 262 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройокна".

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройокна" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" (Заказчик) заключены договоры подряда N 1243 от 16.04.2018, N 1137 от 12.02.2018, N 1295 от 18.05.2018, N 1340 от 14.06.2028, N 1262 от 07.05.2018, N 1433 от 30.07.2018.

Согласно п. 1.1 договора N 1243 от 16.04.2018 Подрядчик обязуется выполнить Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании Novoline (далее - изделия), а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1.1 договоров подряда N 1137 от 12.02.2018, N 1295 от 18.05.2018, N 1340 от 14.06.2028, N 1262 от 07.05.2018, N 1433 от 30.07.2018.

В соответствии с п. 1.5 договора N 1243 от 16.04.2018 Подрядчик обязуется установить изделия по следующему адресу, указанному Заказчиком: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 82 (2 секция 5 этаж). Срок выполнения работ определяется планом выполнения работ (Приложение N2), который является неотъемлемой частью договора и определяется: начало выполнения работ: 18.04.2018; окончание выполнения работ: 18.05.2018.

В соответствии с п. 1.5 договора N 1137 от 12.02.2018 Подрядчик обязуется установить изделия по следующему адресу, указанному Заказчиком: г. Ульяновск, ул. Радищева, д.82 (2 секция 4 этаж). Срок выполнения работ определяется планом выполнения работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора и определяется: начало выполнения работ: 11.04.2018; окончание выполнения работ: 07.05.2018.

В соответствии с п. 1.5 договора N 1295 от 18.05.2018 Подрядчик обязуется установить изделия по следующему адресу, указанному Заказчиком: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 82 (2 секция 7 этаж, 2 секция 8 этаж сторона ул. Радищева, 2 секция 9 этаж сторона ул. Радищева). Срок выполнения работ определяется планом выполнения работ (Приложение N2), который является неотъемлемой частью договора и определяется: начало выполнения работ: 18.05.2018; окончание выполнения работ: 01.06.2018.

В соответствии с п.1.5 договора N 1340 от 14.06.2028 Подрядчик обязуется установить изделия по следующему адресу, указанному Заказчиком: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 82 (2 секция 8 этаж). Срок выполнения работ определяется планом выполнения работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора и определяется: начало выполнения работ: 18.06.2018; окончание выполнения работ: 29.06.2018.

В соответствии с п. 1.5 договора N 1262 от 07.05.2018 Подрядчик обязуется установить изделия по следующему адресу, указанному Заказчиком: г. Ульяновск, ул. Радищева, д.82 (2 секция 6 этаж). Срок выполнения работ определяется планом выполнения работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора и определяется: начало выполнения работ: 14.05.2018; окончание выполнения работ: 22.05.2018.

В соответствии с п. 1.5 договора N 1433 от 30.07.2018 Подрядчик обязуется установить изделия по следующему адресу, указанному Заказчиком: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 82 (2 секция 9 этаж). Срок выполнения работ определяется планом выполнения работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора и определяется: начало выполнения работ: 01.08.2018; окончание выполнения работ: 24.08.2018.

Согласно п. 6.1 договора N 1232 от 16.04.2018, гарантия на изготовленное изделие предоставляется Исполнителем в течение 5 лет при условии выполнения Заказчиком "Памятки по уходу за пластиковыми окнами (Приложение N 3) к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Претензии по качеству изделий в течение гарантийного срока принимаются только при предъявлении Заказчиком гарантийного документа (Договора),

В соответствии с п. 6.2 договора N 1232 от 16.04.2018 гарантия не предоставляется на: изделия, замер, доставка или монтаж которых Подрядчиком не производились; комплектующие, предоставленные Заказчиком;

Согласно п. 6.3 договора N 1232 от 16.04.2018, устранение выявленных Заказчиком недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, производится в течение 15 рабочих дней с даты составления Акта "о выявлении недостатков", если иное дополнительно не согласовано Сторонами. Подрядчик не ответственность за недостатки (дефекты) Изделий, обнаруженные в пределах гарантийного срока, которые появились вследствие неправильной эксплуатации, ремонта, произведенного самим Заказчиком или ривлеченными им третьими лицами. Гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате неправильной установки продукции силами Заказчика. В случае ухудшения качества Изделий или выхода из строя фурнитуры вследствие нарушения условий их эксплуатации, Заказчик производит ремонт за свой счет.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 6.1 - 6.3 договоров подряда N 1137 от 12.02.2018, N 1295 от 18.05.2018, N 1340 от 14.06.2028, N 1262 от 07.05.2018, N 1433 от 30.07.2018.

Во исполнение условий выше указанных договоров подряда Общество с ограниченной ответственностью "Стройокна" выполнило работы, предусмотренные пунктами 1.1 договоров, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, а именно: по договору подряда N 1137 от 12.02.2018 по акту выполненных работ N 1 от 07.05.2018; по договору подряда N 1243 от 16.04.2018 по акту выполненных работ N 2 от 18.05.2018; по договору подряда N 1262 от 07.05.2018 по акту выполненных работ N 3 от 22.05.2018; по договору подряда N 1295 от 18.05.2018 по акту выполненных работ от N 1 01.06.2018; по договору подряда N 1340 от 14.06.2028 по акту выполненных работ от 29.06.2018 N 1; по договору подряда N 1433 от 30.07.2018 по акту выполненных работ N 1 от 24.08.2018.

Указывая, что работы по договорам подряда N 1137 от 12.02.2018, N 1243 от 16.04.2018, N 1262 от 07.05.2018, N 1295 от 18.05.2018, N 1340 от 14.06.2018, N 1433 от 30.07.2018, а также по установке оконных конструкций 3-й секции 8 и 9 этажа выполнены с недостатками, Общество с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" с учетом уточнения просило соразмерно уменьшить установленную за работу цену на сумму выявленных строительных недостатков на сумму 60 116 руб., при выполнении ответчиком работ в 3-й секции 8 и 9 этажа по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 82; взыскать 376 803 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 56 310 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из выводов экспертного заключения N ДСЭ 645/06-20 от 29.07.2020 следует: По вопросу N 1: Качество выполненных работ по исследованным оконным конструкциям по договорам подряда N1137 от 12.02.2018, N1243 от 16.04.2018, N1262 от 07.05.2018, N1295 от 18.05.2018, N1340 от 14.06.2018, а также работ по установке исследованных оконных конструкций 3-й секции 8 и 9 этажа на объекте по адресу: г. Ульяновск, ул.Радищева, д.82 не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинхлоридных профилей. Технические условия".

По вопросу N 2: Характер выявленных недостатков - строительный, образовались во время проведения строительно-монтажных работ (несоблюдения требований ГОСТ, нарушения технологии производства работ).

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 436 919 (четыреста тридцать шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рубля, 00 коп.

По вопросу N 3: На качество выполненных работ (в рамках выявленных строительных недостатков) не влияют такие факторы, как давность монтажа (лето 2018 г.), несоблюдение требований, которые необходимы при эксплуатации оконных конструкций (температурный режим, влажность воздуха)

По вопросу N 4: Стоимость оконных конструкций в количестве 31 шт., на основании акта выполненных работ на 24.08.2018 год в 3-й секции 8 и 9 этажа, составляет 322 604 рубля, а стоимость их монтажа составляет 123 658 руб. в том числе налоги, что соответствует среднерыночной цене на установку оконных блоков из ПВХ конструкций на момент их установки.

Кроме того, из пояснений эксперта (т. 6, л.д. 41) следует, что стоимость устранения строительных недостатков по установке оконных конструкций в 3-й секции 8 и 9 этажа по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 82 в исследованных квартирах (N 76, N 77, N 80) составляет 13 250 +36 818 + 10 057) 60 125 руб., из них стоимость неустранимых недостатков составляет 30 462 руб.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал экспертное заключение N ДСЭ 645/06-20 от 29.07.2020 допустимым доказательством по настоящему делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции признал исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройокна" о взыскании задолженности за выполненные работы по изготовлению, доставке, установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ в сумме 446 262 руб. законными и обоснованными.

ООО "МОНОЛИТСЕРВИС" указало на наличие строительных недостатков.

Из экспертного заключения N ДСЭ 645/06-20 от 29.07.2020 (т. 5 л.д. 82,83) следует, что выявленные недостатки относятся к явным, которые могли быть установлены ООО "Монолитсервис" при обычном способе приемки выполненных работ.

Поскольку работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Стройокна" по договорам подряда N 1137 от 12.02.2018, N 1243 от 16.04.2018, N 1262 от 07.05.2018, N 1295 от 18.05.2018, N 1340 от 14.06.2018, N 1433 от 30.07.2018 приняты Обществом с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" без претензий по их объему, качеству и стоимости, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 07.05.2018, N 2 от 18.05.2018, N 3 от 22.05.2018, N 1 от 01.06.2018, N 1 от 29.06.2018, N 1 от 24.08.2018, суд первой инстанции признал требование ООО "Монолитсервис" о взыскании с ООО "Стройокна" 376 803 руб. 80 коп. неосновательного обогащения незаконным.

В связи с отказом в указанном требовании ответчика суд первой инстанции пришел к выводу об отказе и в требовании ответчика о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Исходя из результатов экспертизы, принимая во внимание, что работы по установке оконных конструкций по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева д. 82 (3 секция 8 и 9 этаж" Заказчиком не приняты, акт выполненных работ N 1 от 24.08.2018 не подписан, доказательства устранения недостатков в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "Монолитсервис" в части уменьшения цены выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 60 125 руб. законно и обоснованно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 724, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 16, 65, 70, 71, 82, 83, 86, 110, 132, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск, встречный иск удовлетворил частично, уменьшил цену выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 60 125 руб., взыскал с истца в пользу ответчика 1 568 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета встречных однородных требований взыскал с ответчика в пользу истца 386 137 руб. 73 коп. долга, 10 357 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2020 по делу N А72-8705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" (ОГРН 1157326002041, ИНН 7326050345) из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком от 16.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина