Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 11АП-15925/20 по делу N А55-9243/2020

город Самара

19 января 2021 г.

Дело N А55-9243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дыдыгиной Ю.Н., с участием: от истца.- представитель Кострюков И.А., доверенность от 20.11.2020, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-9243/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинское строительно-монтажное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" о взыскании долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефть-газстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дзержинское строительно-монтажное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 3 096 940 руб. 36 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефть-газстрой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2018 между сторонами заключен договор субподряда N 842/СП-18-1.

Согласно п. 1.1 Договора ООО "Дзержинское СМУ", являясь "Субподрядчиком", приняло на себя обязательства выполнить комплекс механо-монтажных работ в период капитальных ремонтов технологических установок (УКК-2, БГБУКК-2, УПЭСиСК+6000,8000,5000/2) ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" в 2018 году, а ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж", являясь "Подрядчиком", приняло на себя обязательства принять выполненную работу и оплатить в соответствии с условиями заключенного Договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что предметом Договора является выполнение комплекса механо-монтажных работ в период капитальных ремонтов объектов, указанных в Приложении N 1 к договору.

Порядок определения ценовых показателей при расчете стоимости работ определяется Приложением N 3

Объем работ определяется Техническим заданием (Приложение N 7).

В силу п. 1.4. Договора Подрядчик, в случае отсутствия замечаний, принимает исполнение работ и производит оплату в порядке и сроки, Предусмотренные Договором.

Пунктом.2.1. Договора предусмотрено, Общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с п.п. 1.1. Договора определена Приложением N 3 и составляет не более чем 20 00 0000 (Двадцать миллионов) рублей, кроме того налог НДС (18%) 2 448 305 рублей 08 копеек. Общая цена работ является ориентировочной (с возможность корректировки по фактически выполненным работам).

Обязательства Истца, по работам, обусловленным вышеуказанным Договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается следующими документами: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 28.12.2018 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 28.12.2018 г.; счет-фактура N 50 от 28.12.2018 г.; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 28.12.2018 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 28.12.2018 г.; счет-фактура N 70 от 28.12.2018 г.; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 28.12.2018 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 3 от 28.12.2018 г.; счет-фактура N 71 от 28.12.2018 г.; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.06.2019 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.06.2019 г.; счет-фактура N 29 от 30.06.2019 г.; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 30.06.2019 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 30.06.2019 г.; счет-фактура N 17 от 30.06.2019 г.

Всего, согласно по вышеперечисленным документам, Истец выполнил работ на общую сумму 4 596 940 рублей 36 копеек.

По условиям Договора оплата работ производится на 60 (шестидесятый) календарный день с момента подписания сторонами Акта выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости работ и затрат (КС-3), а также предоставления оригинала счет-фактуры.

Таким образом, Ответчик, в силу п. 6.4 Договора должен был произвести оплату: по Актам выполненных работ N 1,2,3 от 28.12.2018 года - "25" февраля 2018 года; по Актам выполненных работ N 1,2 от 30.06.2019 года - "29" августа 2019 года.

Однако, Ответчик не полностью исполнил взятые на себя обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Платежными поручениями N 7435 от 30.10.2018 г. на сумму 1 000 000 рублей, N 4549 от 04.09.2019 г. на сумму 500 000 рублей Ответчик частично оплатил задолженность по Договору.

Задолженность ответчика по вышеуказанному договору составила 3 096 940 рублей 36 копеек.

В адрес Ответчика была направлена претензия Исх. N 2 от 04.02.2020 г., с требованием об уплате долга, которая была получена Ответчиком 10.02.2020 г. (отчет о состоянии доставки 1330864032 Major Express).

Ответчик иск не признал, указав на то, что исполнительная документация, предусмотренная договором N 842/СП-18-1 от 08.08.2018 г., была передана Ответчику Истцом не в полном объёме, в связи с чем, ответчик, руководствуясь п. 3.32, п. 6.4. договора приостановил его исполнение.

Суд первой инстанции признал довод ответчика необоснованным.

Истец заявил, что передал ответчику исполнительную документацию, без нее ответчик бы не подписал акты выполненных работ.

Исходя из отзыва на иск, ответчик фактически подтвердил передачу исполнительной документации, но только не в полном объеме. Что конкретно не передано, ответчик не пояснил.

Заказчик работ, привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, по его ходатайству, в ходатайстве указал на то, что ответчик запросил у заказчика сведения о наличии претензий к объёму и качеству работ, выполненных ООО "Дзержинское СМУ", претензии к составу и объёму исполнительной документации. И по смыслу текста ходатайства, претензий по исполнительной документации у заказчика нет, а ответчик направляя запрос к заказчику не имея реальных претензий к истцу, в том числе в части передачи истцом ответчику исполнительной документации, пытается найти аргументы для уклонения от исполнения своих обязательств перед истцом.

Кроме того, согласно п. 3.32. договора, до окончания работ, истец обязан передать ответчику в полном объёме всю исполнительную документацию по проведенным работам, документацию на оборудование и материалы, включая: акты приемки по качеству; акты входного контроля; акты испытаний и другие документы, подтверждающие качество оборудования и материалов. Условие о предоставлении Субподрядчиком исполнительной документации является существенным условием настоящего Договора в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ. В случае не предоставления Субподрядчиком исполнительной документации Подрядчик вправе не подписывать акты сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также приостановить исполнение обязательств по настоящему Договору до момента предоставления Субподрядчиком исполнительной документации.

Акты сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчик подписал, что указывает на то, что исполнительная документация ответчику передана.

В актах приемки выполненных работ замечаний к истцу о не передаче истцом ответчику исполнительной документации нет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 по делу N А55-9243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина